Рішення

від 17.06.2008 по справі 15/65пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/65пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08                                                                                 Справа № 15/65пд.

за первісним позовом

Колективного підприємства «Молодість», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору дійсним

         та за зустрічним позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Колективного підприємства «Молодість», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звільнення та повернення нежилого вбудованого приміщення

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Попова С.Г., директор згідно з наказом № 83 від 04.03.08;  Горшков  В.В., представник за довіреністю б/н від 22.04.08;

від відповідача - Журба Ю.А., заступник начальника Фонду, довіреність № 01-09/597 від 30.04.08; Зенченко Т.Г., начальник відділу формування, довіреність №01-09/598 від 30.04.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- визнати договір № 54 від 02.01.07 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, буд. 40, дійсним до 31.12.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди між сторонами від 02.01.2007р. №54 є продовженим на той же строк і на тих же умовах через відсутність протягом місяця після закінчення строку дії договору заяви орендодавця –відповідача у справі про припинення договору.

Представники позивача у справі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, відповідачем у справі заявлено зустрічний позов по справі 15/65пд від 27.05.2008 з вимогою про звільнення та повернення у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили Колективним підприємством «Молодість» до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежитлового вбудованого приміщення площею 168,7 кв.м, що розташоване  за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 40.

Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримано представниками Фонду комунального майна. Дані вимоги мотивовані тим, що договір оренди з позивачем припинено за закінченням строку на який його укладено.

Представники КП «Молодість»проти вимог за зустрічним позовом заперечують, з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між відповідачем у справі - Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, як орендодавцем та позивачем - Колективним підприємством «Молодість», як орендарем 02.01.2007 р. укладено договір №54 на оренду нежитлового приміщення.

Об'єкт оренди за даним договором –нежитлове приміщення, інв №50/2 площею 168,7м2, розташоване в м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, б. 40, передано орендарю за актом прийому-передачі від 02.01.2007 р.

Строк дії договору оренди №54 встановлено положеннями п. 10.1. договору з 01.01.2007р. по 30.12.2007 р.

Договір припинив свою дію за закінченням строку на який його було укладено, враховуючи лист орендодавця (відповідача у справі) від 16.01.2008 р. №05-09/120, в якому вказано про те, що строк дії договору закінчився 30.12.2007р. і на новий строк договір укладатися не буде. При цьому, також вимагалося від орендаря повернення орендованого  приміщення.

Направлення вказаного листа підтверджується реєстром поштових відправлень, фіскальним чеком та листами Центру поштового зв'язку №14 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 10.06.08 №03-312 –наданого на вимогу суду та від 09.06.08 №03-304 –наданого на запит відповідача у справі.

Згоди щодо умов договору оренди спірного майна на новий строк між КП «Молодість»та Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради досягнуто не було.

Спірне приміщення перебуває у комунальній власності м. Сєвєродонецька, що зокрема підтверджується Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 26.03.1992 р. №291 та затвердженим даним рішенням додатком.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 положення про Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 21.10.1998р. №83, до компетенції Фонду, зокрема входить: управління майном, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька; здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів, окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі нежилих приміщень, що є власністю територіальної громади міста.

Наказом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 08.01.2008р. №5-кс створено конкурсну комісію щодо надання в оренду комунального майна, в тому числі нерухомого, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, Луганської області.

В газеті «Сєвєродонецькі вісті»від 22.02.2008 р. №15 надруковано оголошення по передачі в оренду спірного приміщення.

Позивачем до Фонду комунального майна подано заяву на участь у конкурсі.

Наказом  Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 17.04.2008 р. №114-кс затверджено протокол №6 від 14.04.2008 р. засідання конкурсної комісії щодо надання в оренду комунального майна, в тому числі нерухомого, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, Луганської області.

Враховуючи, що позивач не став переможцем конкурсу, він звернувся з позовною заявою, що розглянута у даній справі, за захистом своїх прав як орендаря приміщення.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про звільнення та повернення Колективним підприємством «Молодість»спірного нежитлового приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди за закінченням строку його дії.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом та необґрунтованість вимог за первісним позовом виходячи з наступних підстав.

За частиною другою ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, за ст. 11 ЦК України, є, зокрема, договори та інші правочини.

Спір, що виник між сторонами у справі стосується правовідносин по оренді майна.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України предмет правовідносин за договором оренди визначено наступним чином: одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма визначена у ч 1 ст. 759 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору оренди №54 встановлено положеннями п. 10.1. договору з 01.01.2007р. по 30.12.2007 р.

Правочин, який би змінював права та обов'язки сторін по оренді майна, в частині умов по строку дії договору оренди, між сторонами не укладався.

Згідно ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.8.1. договору оренди від 02.01.2007р. №54 договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи лист орендодавця (відповідача у справі) від 16.01.2008 р. №05-09/120, договір №54 на оренду нежитлового приміщення від 02.01.2007р. припинив свою дію за закінченням строку на який його було укладено.

Заперечення КП «Молодість»про те, що вказаний лист не направлявся йому орендодавцем судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Орендодавець виразив свої заперечення проти продовження дії договору оренди з позивачем у справі, зокрема, у листах від 16.01.2008 р. №05-09/120, та від 23.01.2008 р. №05-09/222.

В листі від 16.01.2008 р №05-09/120 вказано, що строк дії договору закінчився 30.12.2007 р. і на новий строк на тих же умовах договір з позивачем продовжуватися не буде. При цьому, також вимагалося від орендаря повернення орендованого  приміщення.

Направлення цього листа (від 16.01.2008 р. №05-09/120) підтверджується наступними доказами:

-          реєстром рекомендованих листів №2 від 18.01.2008р. №01-09/133, на якому стоїть відбиток штемпелю підприємства поштового зв'язку про прийняття листа до відправлення 18.01.2008р.;

-          фіскальним чеком №6072 від 18.01.2008р.;

-          листом Центру поштового зв'язку №14 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 10.06.08 №03-312, який підписано начальником Центру, наданого на вимогу суду.

-          листом Центру поштового зв'язку №14 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 09.06.08 №03-304, наданого на запит відповідача у справі, який підписано начальником Центру.

Листа від 24.04.2008 р. №61, на який посилається позивач у справі підписано не першим керівником у порівнянні з вищевказаними листами Центру поштового зв'язку від 10.06.08 №03-312 та від 09.06.08 №03-304.

Крім того, інформація, наведена у наданому позивачем листі Центру поштового зв'язку №14 від 24.04.2008 р. №61 не спростовує жодного з вищенаведених доказів. Зокрема, даним листом не спростовуються фактичні обставини про прийняття підприємством поштового зв'язку рекомендованого листа Фонду комунального майна до відправлення (не зазначається про підроблення фіскального чеку №6072 та/або реєстру рекомендованих листів №2 скріпленого штемпелем, тощо).

Орендодавець вважається таким, що реалізував своє волевиявлення щодо не продовження дії договору з орендарем на новий строк в момент передачі свого листа підприємству поштового зв'язку. Такий факт підтверджується вищевказаними доказами та не спростовано позивачем.

Крім того, Фонд комунального майна листом від 23.01.2008 р. №05-09/222, наданим у відповідь на листа КП «Молодість»від 18.12.2007р. №50 повідомив про передачу спірного приміщення на конкурсних засадах. Позивач приймав участь у конкурсі.

На підставі викладеного, господарський суд об'єктивно розглянувши в судовому процесі обставин справи в їх сукупності та оцінивши надані сторонами та витребувані судом докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що орендодавець (відповідач у справі) належним чином виразив свої заперечення щодо не продовження дії договору оренди від 02.01.07 №54 з позивачем.

Таким чином, договір оренди від 02.01.2007р. №54 є припиненим за закінченням строку, на який його було укладено.

Об'єкт оренди не було повернуто орендарем орендодавцеві в установленому порядку.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, відповідно до п. 2.4. договору при закінченні терміну дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення у належному стані протягом 5 днів з моменту припинення договору. На протязі цього строку орендар зобов'язаний звільнити приміщення і підготувати його до передачі. Передачі здійснюється за актом приймання-передачі.

За загальним правилом оформлення акту приймання-передачі покладається на сторону, яка зобов'язана передати річ, тобто при укладенні договору оренди –на орендодавця, а при припиненні дії договору –на орендаря.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Тому, у зв'язку з тим, що орендоване майно не повернуто відповідачем у встановленому договором та законом порядку позовна вимога за зустрічним позовом про звільнення орендарем нежитлового приміщення та повернення його орендодавцеві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання договору оренди №54 від 02.01.2007р. (укладеного між сторонами у справі) дійсним до 31.12.2008р., додатково до вищенаведених підстав відмови, слід зазначити наступне.

Виходячи з підстав пред'явленого позову така вимога –про визнання договору дійсним не може вважатися належним способом захисту порушеного права.

Не може бути у позивача і переважного права, передбаченого ст. 777 Цивільного кодексу України.

Відповідно до  абз. 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України умови договору  найму  на  новий  строк   встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне  право  наймача  на  укладення договору припиняється.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо умов договору найму (у тому числі щодо плати) на новий строк. Тому, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України переважне право позивача припинено.

Таким чином, у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний - задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом  у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судові витрати за зустрічним позовом  у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову колективного підприємства «Молодість»до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про визнання договору № 54 від 02.01.07 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, буд. 40, дійсним до 31.12.08. відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

3. Зустрічний позов Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до колективного підприємства «Молодість» про звільнення та повернення нежилого вбудованого приміщення задовольнити повністю.

4. Колективному підприємству «Молодість»(м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, б. 40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19077028) у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити та повернути до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б. 32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25372814) нежитлове вбудоване приміщення площею 168,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 40. Видати наказ відповідачу у справі.

5. Стягнути з Колективного підприємства «Молодість» (м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, б. 40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19077028) на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б. 32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25372814): судові витрати за подачу зустрічного позову у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ відповідачу у справі.

В судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20.06.2008р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко