Рішення

від 25.06.2008 по справі 29/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/101

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.06.08 р.                                                                                                    Справа № 29/101                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при               секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого                       акціонерного  товариства   „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В. – довіреність №06/4498 від 17.03.2006р.) до Житлово-будівельного кооперативу             „Космос-1” м. Горлівка  (представник – не з'явився) стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3000,00 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство  „Горлівськтепломережа” м. Горлівка                            (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного                 кооперативу „Космос-1” м. Горлівка (далі-Споживач) про стягнення   заборгованості за             теплову енергію в сумі 3000,00 грн.

 В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір № 20 від 24.10.06 про відпуск теплової енергії (далі „Договір”) та додатком № 1до нього; акт включення             опалення від 21.10.06;  розрахунок суми боргу; копія реєстру про вручення відповідачу               копій платіжних вимог-доручень; копію платіжної вимоги - доручення від 18.09.07 на суму 6862,27 грн.

  Представник позивача в судове засідання надав заяву №06/6350, в якій повідомив про сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі, тобто, в сумі 3000,00 грн., на          підтвердження сплати  заборгованості надав копії платіжних доручень від 15.05.08 на суму  2000,00 грн. та від 28.05.08 на суму 2000,00 грн.  Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у  відповідності до статті 81-1 ГПК України.

   Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області не виконав, в судове засідання не з'явився, не зважаючи на    належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, що підтверджено  штампом реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду. Наразі, суд вважає за    можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи, оскільки, не наданий  суду відзив не може істотно вплинути на юридичну   кваліфікацію спірних відносин, крім  того, ст. 75 ГПК України вбачає, що надання   відзиву є не обов'язком, а правом    відповідача, в чому вбачається прояв принципу   диспозитивності.

   Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши    матеріали справи та оцінивши подані докази, суд встановив:

             24.10.06 між  Закритим  акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”             м. Горлівка та  Житлово-будівельним кооперативом „Космос-1” м. Горлівка був укладений Договір,  відповідно до п 1.1 якого,   Постачальник  зобов'язаний  постачати Споживачу теплову енергію за адресою:  м. Горлівка, вул. Леніна, 154, а  Споживач у свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову  енергію за  встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений   Договором та   додатками до нього.

На  виконання умов Договору, Постачальник поставляв Споживачу теплову енергію. У зв'язку з несвоєчасною та  неповною  сплатою  Споживачем вартості поставленої енергії в вересні 2007 року, у відповідача виникла заборгованість у сумі 3000,00  грн.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії  підтверджується актом включення  опалення від 21.10.06р. та не заперечується Споживачем.                        

Стаття 193 ГК України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники      господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов'язання за договором,  виконав належним чином, що              підтверджується     актом включення опалення від 21.10.06; копією реєстру про вручення відповідачу копій платіжних доручень. Зобов'язання припиняється виконанням,               проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача були направлені            платіжні вимоги-доручення .Направлення позивачем на адресу відповідача вказаних вимог підтверджується наданими до матеріалів справи реєстрами сум пред'явлених у платіжних вимогах, які містять відмітки відповідача про отримання вимог-доручень.                                                                                  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має                 виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                      В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач  оплатив                                заборгованість в сумі 2000,00 грн. до подання позовної заяви до суду, про що свідчить копія платіжного доручення від 15.05.08  та в сумі 2000,00  грн. від 28.05.08 грн., але  після               надання позовної заяви до суду (позовна заява надіслана 17.05.08р),  проти чого позивач не заперечує.     

                     Відповідач за платіжним дорученням від 28.05.08 сплатив суму 2000,00 грн., що є перевищенням суми  заборгованості.Дослідивши додане до матеріалів справи платіжне доручення, суд приймає до уваги лише частину сплаченої суми, а саме 1000,00 грн. та згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження в частині сплаченої заборгованості, тобто на суму  1000,00 грн.

                  У зв'язку з тим, що відповідачем частково була сплачена заборгованість до подачі позову в суд, а саме в сумі 2000,00 грн., про що свідчить квитанція від 15.05.08   – суд відмовляє в цій частині, як  безпідставно заявленій.

            Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

                      На підставі викладеного, керуючись ст.. 193 ГК України; ст.ст. 525-526, 599 ЦК України; ст.ст. 43, 49, п.5 ст. 78, п.1-1 ст. 80, 81-1, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          В частині задоволення позовних вимог  Закритого  акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до   Житлово-будівельного кооперативу „Космос-1”       м. Горлівка  про стягнення   заборгованості за теплову енергію в сумі 2000,00  грн. –               відмовити.

                  Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі    1 000,00 грн.

Стягнути з  Житлово-будівельного кооперативу „Космос-1” (84638,  вул. Леніна ,154 м. Горлівка, Донецька область, р/р 26005980557  в Горлівській  філії УСБ, МФО 334088, ОКПО 23028478) на користь Закритого  акціонерного   товариства   „Горлівськтепломережа” (84601, вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка,   Донецька область, р/р 26005414020000 АБ „Ікар-Банк”,  МФО 334594, ОКПО 03337007)  державне мито у сумі 34,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне   забезпечення судового процесу у сумі 39,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня        його прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в                     апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному  порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

           Рішення оголошено повністю в судовому засіданні  25.06.2008р.

               Суддя