Рішення

від 01.07.2008 по справі 15/251-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/251-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.08           Справа № 15/251-08.

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал”Сумської міськоїради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський регіональний маркетинговий центр”, м. Суми

про стягнення 2316 грн. 49 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Литвиненко Н.О., довіреність 22/5993 від 21.09.2007р.   

Від відповідача: не з‘явився

       Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2316 грн. 49 коп. заборгованості відповідно до договору №2164 від 01.11.2005р. на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, в тому числі 1176 грн. 35 коп. основного боргу, 341 грн. 13 коп.  пені, 201 грн. 96 коп. - 10% річних за період з 01.08.2006р. по 31.03.2008р. та 377 грн. 05 коп. інфляційних збитків за період з 01.08.2006р. по 31.03.2008р., а також судові витрати по справі.

       В судове засідання позивач подав клопотання  №22/35421 від 01.07.2008р., в якому, оскільки відповідно до ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало були виконано, тому позивач зменшує розмір пені і просить стягнути з  відповідача 1176 грн. 35 коп. основного боргу, 115 грн. 94 коп. пені за період 06.12.2007р. по 31.05.2008р., 201 грн. 96 коп. - 10% річних за період з 01.08.2006р. по 31.03.2008р. та 377 грн. 05 коп. інфляційних збитків за період з 01.08.2006р. по 31.03.2008р. Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Ухвалою від 12.06.2008р. суд зобов‘язував відповідача вдруге подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, але відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Позивачем в судове засідання був поданий витяг з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Сумській області №04/2-08-3711 від 26.06.2008р., відповідно до якого станом на 26.06.2008р. відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, тобто за тією адресою, що вказана позивачем в позовній заяві, та за якою відповідачу надсилалися всі процесуальні документи по справі. Таким чином, враховуючи викладене, оскільки про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005р. між комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та ТОВ “Сумський регіональний маркетинговий центр” було укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2164, згідно умов якого позивач надає відповідачу комунальні послуги по водопостачанню та прийому стічних вод, а відповідач зобов‘язується своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Згідно п. 4.2 вищевказаного договору, відповідач зобов'язався до 10-го числа поточного місяця здійснювати предоплату в розмірі 100% за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згядно показань водолічильників.

Позивач пояснив, що за надані відповідачу послуги за період з 01.07.2006р. по 01.12.2007р. віповідач не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи, а саме поданими рахунками на оплату комунальних послуг.

В судове засідання позивач подав клопотання  №22/35421 від 01.07.2008р., в якому, оскільки відповідно до ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало були виконано, тому позивач зменшує розмір пені і просить стягнути з  відповідача 1176 грн. 35 коп. основного боргу, 115 грн. 94 коп. пені за період 06.12.2007р. по 31.05.2008р., 201 грн. 96 коп. - 10% річних за період з 01.08.2006р. по 31.03.2008р. та 377 грн. 05 коп. інфляційних збитків за період з 01.08.2006р. по 31.03.2008р. Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнято судом до розгляду.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті за комунальні послуги (вода, стоки) за період за період з 01.07.2006р. по 01.12.2007р. склала  1176 грн. 35  коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

      За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №2164 від 01.11.2005р. на водопостачання та прийом стічних вод  (п. 5.4 договору) позивач просить стягнути з відповідача 201 грн. 96 коп. - 10% річних за період з 01.08.2006р. по 31.03.2008р. та 377 грн. 05 коп. інфляційних збитків за період з 01.08.2006р. по 31.03.2008р.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 10% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, згідно клопотання позивача про  зменшення розміру пені, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 115 грн. 94 коп. за період 06.12.2007р. по 31.05.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання по договору у вигляді пені передбачена п. 5.3 договору №2164 від 01.11.2005р.  на водопостачання та прийом стічних вод.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 115 грн. 94 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

 1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський регіональний маркетинговий центр” (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 31651648) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) 1176 грн. 35 коп. основного боргу, 115 грн. 94 коп. пені, 201 грн. 96 коп. - 10% річних та 377 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.07.08 р.