Постанова

від 17.08.2011 по справі 4-1252/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

        

Дело №  4-1252/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17.08.2011  Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Казаков В.В.

при секретаре                   - Проскуряковой В.С.

с участием:

прокурора                         - Щербакова М.А.

заявителей жалобы          - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката                            - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Ст. следователем отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_5 21.04.2011 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины- т.е подделка документа, который выдаётся либо удостоверяется лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его другим лицом, совершённые по предварительному сговору группой лиц.

Согласно описательной части постановления следователем установлено следующее.

«В период времени с декабря 2007г. по январь 2008г. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 являясь бывшими работниками филиала ЦССУ «Укроборонбуд» Министерства обороны Украины, которое было ликвидировано в августе 2006 г., вступив в преступный сговор между собой, в целях использования поддельного документа другими лицами, путем внесения ложных сведений в протокол заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20.03.2006 г. изготовили вышеуказанный поддельный документ, на котором поставили свои подписи как бывшие члены рабочей группы, согласно которого частное предприятие «Агентство недвижимости «Меркурий» явилось победителем по рассмотрению наилучшего предложения на участие в совместной реконструкции военного городка Б-1, расположенного по адресу г. Севастополь, Таврическая набережная, 27 путем заключения соответствующего договора на совместное строительство объектов жилищно-гражданского назначения путем паевого участия с возможностью в дальнейшем выкупа пая Министерства обороны, и который в дальнейшем был предоставлен ОСОБА_6 в Хозяйственный суд г. Севастополя, с целью незаконного оформления права собственности за ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» на объект недвижимости, принадлежащий государству Украина.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 94 УПК Украины послужило непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления.

Основаниями к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1

С.Т., ОСОБА_3. ОСОБА_2 явились материалы уголовного дела №-49-2230, а именно: показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показания обвиняемого ОСОБА_11, сведениями предоставленными ЦССУ МОУ. заключение эксперта № 2/70 от 31.03.2011г., заключение эксперта №-2486 от 12.11.2009 г., заключение эксперта №-2594 от 18.12.2009г., заключение эксперта №-2/194 от 03.12.2010г., копией заключения эксперта №-429 от 16.02.2010г. Государственного          научно-исследовательского          зкспертно-криминалистического центра, г. Киев, приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 20.10.2010г. в отношении ОСОБА_12. а также иные материалы уголовного дела № 49-2230, которые в своей совокупности содержат достаточные данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины».

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление следователя. Жалобы мотивирована тем, что следователем не указано где именно, при каких обстоятельствах им были выявлены признаки преступления. Ссылка следователя о рассмотрении им материалов уголовного дела № 49-2230 без разъяснения, когда, на основании чего, относительно лица или по факту возбуждено указанное уголовное дело и когда им принято к производству, не является достаточным для того, чтобы считать это поводом к возбуждению уголовного дела. Протокол заседания постоянной рабочей группы филиала ЦССУ «Укроборонбуд» № 24/06/КБтн27 от 20.03.2006 г. не является официальным документом и не предоставляет каких-либо прав и не освобождает от обязанностей. Утверждение следователя о том, что ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вступили в преступный сговор между собой не соответствует действительности, базируется на предположения следователя, а не на материалах уголовного дела № 49-2230 и ничем не подтверждается.  Следователем не конкретизировано, каким образом, каким способом, где именно состоялся предварительный сговор, и в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора. В постановлении не указано, где, когда, при каких обстоятельствах и кем непосредственно был изготовлен протокол, когда, кому, кем и при каких обстоятельствах протокол был передан, каким образом он оказался у ОСОБА_6, который представил его в Хозяйственный суд г.Севастополя. Протокол  не является поддельным, заседание постоянной рабочей группы в действительности происходило. Доказательств того, что протокол изготовлялся и подписывался в декабре 2007 г. – январе 2008 г., нет. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не имели доступа к печати филиала «Укроборонбуд» и не могли её поставить на протокол. Данная печать находилась в ведении директора филиала «Укоборонбуд» и была уничтожена в установленном порядке в конце 2006 г. после ликвидации филиала. Это обстоятельства не выяснены. В материалах дела отсутствую фактические данные, которые бы опровергали факт подписания ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 протокола именно 20.03.2006 г. Показания свидетелей, сведения, предоставленные  ЦССУ МОУ, заключения экспертов, приговор Шевченковского райсуда г.Киева в отношении ОСОБА_12 не содержат данные о том, что протокол был подделан.

В судебном заседании ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а также адвокат ОСОБА_4, представляющий их интересы, поддержали жалобы и просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор высказал мнение о том, что постановление следователя вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела, как указано об этом в самом постановлении, послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в ходе расследования уголовного дела № 49-2230, то есть имелся предусмотренный п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины повод.

Основаниями для возбуждения уголовного дела,  послужили данные, содержащиеся в следующих материалах уголовного дела:

-в показаниях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в которых указаны обстоятельства приобретения ЧП «АН «Меркурий» право собственности на объект военного городка Б-1, расположенного по адресу г. Севастополь, Таврическая набережная, 27.   

- в сведениях, предоставленными ЦССУ МОУ о том, что указанные в запросе договоры (в частности договор № 20/03-06/1КБтн27 от 20.03.2006 г. о совместной деятельности по строительству объектов жилищно-гражданского назначения, расположенного на территории военного городка Б-1 – г.Севастополь, ул. Таврическая Набережная, 27)  не согласовывались начальником ЦССУ «Укроборонбуд» и по ним не было доклада директором филиала. На время проведения ревизии в июле 2006 г. договоры отсутствовали в реестре договоров, что свидетельствует о том, что они заключались с нарушением требований действующего законодательства и зарегистрированы прошедшим периодом (том 1 л.д.188).

-в заключении эксперта № 2/70 от 31.03.2011г.,   согласно которому оттиск печати ФЦССУ МО «Укроборонбуд» в протоколе заседания постоянной рабочей группы от 20.03.2006 г. нанесены печатью ФЦССУ МО «Укроборонбуд» не в период времени с августа 2006 г. по июль 2006 г.   (том 2 л.д.27-32);

-в заключении эксперта №-2/194 от 03.12.2010г., согласно которому подписи в протоколе  от 20.03.2006 г. выполнены ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а оттиски печатей «Укроборонбуд» АН «Меркурий» нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил фабричной технологии (том 2 л.д.7-17).

- в протоколе заседания постоянной рабочей группы по определению лучшего предложения от 20.03.2006 г., согласно которому фирмами претендентами являются: ООО «ОСОБА_8 ЛТД», ООО «Порфир», ЧП «АН «Меркурий», ЧП «АН «Прайс-Бюро», ч/п ОСОБА_13

-в показаниях ОСОБА_13  о том, что она является собственником и директором ЧП «АН «Прайс-Бюро», однако не участвовала в тендере на заключение инвестиционного договора с ЦССУ МОУ в марте 2006 г. Она знакома с ОСОБА_11 как с директором ЧП «АН «Меркурий», примерно в 2007-2008 г. её коммерческий директор ОСОБА_14 предложил работать совместно с ОСОБА_11 по одному из объектов недвижимости, но сделка не состоялась и более с ОСОБА_11 она не работала (том 1 л.д.153-154);

-в показаниях ОСОБА_15 о том, что ООО «Витол» было им создано и зарегистрировано в 1994 г., в 1998 г. он подал необходимые документы на закрытие предприятия и оно было закрыто, предприятие «Витол» в тендере на заключение инвестиционного договора с ЦССУ МОУ в марте 2006 г. по объекту штольня склад по адресу г.Севастополь, ул. Таврическая набережная, 27 не участвовало и не могло участвовать, так как на 2006 г. предприятия «Витол» не существовало (том1 л.д.155-156).

В перечисленных материалах проверки содержатся данные, свидетельствующие о реальности события преступлений.  

Вопросы о наличии либо отсутствии умысла на совершение преступления, правильности квалификации преступления, и другие вопросы, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу в порядке ст.324 УПК Украины (имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, содержит ли это деяние состав преступления, и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, виновно ли лицо в совершении этого преступления), и не могут разрешаться судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о чем прямо указано в ст.236-8 УПК Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у следователя имелись достаточные повод и основания  для возбуждения уголовного дела, решение было принято компетентным лицом и в установленном законом порядке, каких-либо нарушений порядка возбуждения уголовного дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, –

                               П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление ст. следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_5 21.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины - т.е подделка документа, который выдаётся либо удостоверяется лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его другим лицом, совершённые по предварительному сговору группой лиц.

Возобновить досудебное расследование по уголовному делу № 610859.  

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Судья: - подпись