Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а/0270/3201/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 липня 2011 р.           Справа № 2а/0270/3201/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді  Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в  порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекціїу м. Вінниці   

до:   торгівельно-виробничого підприємства "Хімпромторг"  у формі товариства з обмеженою відповідальність  

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у місті Вінниці звернулась з позовом до торгівельно-виробничого підприємства "Хімпромторг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у сумі 87559,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем  у встановлений законом строк  податкове зобов"язання, визначене рішенням  №0000212310 від 20.01.2011 року не сплачено,  що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в  адміністративних справах щодо  стягнення   грошових  сум,  які  ґрунтуються  на  рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвала  про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі  від 1 липня 2011 року судом направлялась відповідачеві за  адресою  реєстрації відповідача (а.с.14-15), проте, 07 липня 2011 року конверт повернувся з відміткою поштового відділення зв’язку: “за закінченням терміну зберігання”.

Положенням частини 11 статті 35 КАС України  передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже,  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі – суд дійшов висновку про наявність  підстав  щодо прийняття   рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження,  з огляду на наступне.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту №4502/23-01/24894812 від 31.12.2010 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212310 від 20.01.2011 року, яким визначено податкове зобов"язання за  основним платежем в сумі 70110 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 17528 грн.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України було сформовано та направлено платнику податкову вимогу №298 від 11.02.2011 року на суму 87559,12 грн.

Відповідно до пункту 54.5. статті 54 Податковго кодексу України, якщо  сума  грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність,  достовірність і повноту нарахування такої суми,  проте несе відповідальність за  своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку,  встановленому цим Кодексом.

На момент звернення з адміністративним позовом  до суду відповідачем податковий борг у розмірі 87559,12  грн.  не сплачений.

Згідно  із  положеннями статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.  

Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з торгівельно-виробничого підприємства "Хімпромторг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Вінниця, вул. Червоноармійська, 107/37, код ЄДРПОУ 24894812, р/р 26002216202600 АТ "УркрСиббанк", МФО 351005) податковий борг в сумі 87559,12 грн. (вісімдесят сім тисяч п"ятсот п"ядесят дев"ять грн. 12 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя                                                                                  Воробйова Інна Анатоліївна