Рішення

від 26.06.2008 по справі 9/71-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/71-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 червня 2008 р.             Справа 9/71-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За  участю представників

позивача :   Степанчук  В.І.-представник за довіреністю  № 4 від 10.04.2008 року

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Корпорації " Укрінмаш " (03062, вул. Туполєва, 8, м. Київ)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина" (22613,  вул. Леніна, 8, с. Чорновиця, Оратівський район, Вінницька область)  

про стягнення 60053 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ :

У травні 2008 року Корпорація "Укрінмаш" звернулася з позовом до суду про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина" 59 378,63 грн.  боргу   за  посівний комплекс "Конкорд".

Позов мотивовано тим, що  згідно договору  № ЮД-47 від 25.09.2006 року позивач зобов"язався продати відповідачеві два посівних комплекси "Конкорд"  вартістю 90000 грн. 00 коп. кожний,  в подальшому сторони домовилися  про купівлю-продаж одного посівного комплексу "Конкорд". Відповідач за отриманий  посівний комплекс сплатив, лише 45000 грн. 00 коп., а відтак недоплачено 45000 грн. 00 коп.. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача -  11874 грн. 34 коп. пені, 1796 грн. 31 коп. - втрат від інфляції та 590 грн. 00 коп. 3% річних. Претензії позивача № 1/69 від 02.04.2008 р. та № 1/79 від 14.04.2008р., що направлялися на адресу відповідача залишилися без відповіді та задоволення, що спонукало звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою  про порушення провадження у справі  від  26.05.2008 року, судове засідання було призначено  на 05.06.2008 року. В зв"язку з неявкою представника відповідача та з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи відкладався на 26.06.2008 року, про що свідчить ухвала суду від 05.06.2008 року.

20.06.2008 року через канцелярію суду надійшов лист № 1/123 від 17.06.2008 року із уточненим  розрахунком  позовних вимог, зокрема, позивач  збільшив позовні вимоги до 60053 грн. 74 коп. та просить стягнути з відповідача 45000 грн. 00 коп. - основного боргу, 13143 грн.08 грн. - інфляційних  втрат та 1910, 66 грн. - 3% річних.

Дане збільшення позовних вимог приймається судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача, в судовому засіданні 26.06.2008 року, позов (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 26.05.2008 року та про відкладення слухання від 05.06.2008 р. щодо явки в судове засідання уповноваженого представника, надання додаткових доказів, не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач  повідомлявся ухвалою суду від 05.06.2008 р., яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримання  зазначеної вище ухвали відповідачем підтверджується підписом посадової особи ТОВ "Кінний завод "Вінниччина" на поштовому повідомленні № 1301564.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином  справу розглянуто  за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом вбачається наступне.

25.09.2006 року між сторонами у справі був укладений Договір N ЮД-47, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачеві два  посівних комплекси "Конкорд" (далі - Товат), вартістю 90 000 грн. кожний, а  відповідач зобов"язався  їх прийняти  та здійснити оплату.

В подальшому сторони домовилися  про  купівлю - продаж одного посівного комплексу  "Конкорд"

Згідно п.п. 2.2 укладеного договору встановлено, що передача товару здійснюється в строк не більше п"яти  робочих днів з моменту внесення Покупцем авансового платежу згідно з п.п. 4.2.1 і 4.2.2 даного Договору.

Відповідно ж до п.п. 4.2.1 та 4.2.2 розрахунок за товар проводиться наступним чином: в строк не більше  трьох банківських днів з моменту підписання договору Покупцем проводиться передплата в сумі 20000 грн., кінцевий розрахунок проводиться в строк не більше трьох банківських днів з дати технічного приймання товару.

19.03.2007 року  Відповідач перерахував  20 000 грн. 00 коп. передплати, як це передбачено п. 4.2.1. Договору, що  вбачається з виписки банку від 19.03.2007року  (а.с. 12).

Акт технічного приймання посівного комплексу "Конкорд"  підписаний сторонами 26.03.2007 року,  як наслідок Відповідачем 26.03.2006 року  перераховано 25 000 грн. 00 коп..

Залишок боргу в сумі 45000 грн. 00 коп. відповідачем не погашено.

Згідно ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

02.04.2008 року та 14.04.2008 року Корпорацією "Укрінмаш" було надіслано  на адресу Відповідача претензії за  N 1/69 ( а.с. 16) та  N 1/79 (а.с.17) з вимогою погасити борг, проте останні залишилися без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що  за відповідачем рахується заборгованість в сумі 45 000 грн. 00 коп.,  та своєчасно не здійснено оплату  протягом  триденного терміну з дати технічного приймання посівного комплексу, згідно укладеного сторонами договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 01.01.2008 року по 01.06.2008 року  нараховано відповідачу - 13143 грн. 08 коп. - інфляційних та  за період з 01.04.2007 року по 01.06.2008 року - 1910 грн. 66 коп. - 3% річних.

Суд вважає, що позивачем  допущено арифметичну помилку в розрахунку інфляційних  втрат, зокрема: не вірно визначений  індекс інфляції за  січень місяць 2008 року,  а саме:  в уточненому розрахунку  позовних вимог  вказаний індекс  102,5 %, фактично ж він складав - 102,9%, а відтак  інфляційні становлять - 12476 грн. 61 коп..

Таким чином, фактична сума боргу складає  59382 грн.  27 коп., з яких: 45000 грн. 00 коп. - основний борг, 12476 грн. 61 коп. - інфляційні та - 1910 грн. 66 коп. 3% річних.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.4-3, 4-5, 28, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116  Господарського процесуального кодексу  України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  Кінний завод "Вінниччина" (вул. Леніна, 8, с. Човновиця, Оратівський район, Вінницька область,  код ЄДРПОУ  32652553, р/р. 26005051501952 в УГРУ Приватбанк м. Жажков, МФО 354347) на користь  Корпорації "Укрінмаш" (вул. Туполєва, 8, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 22916863, р/р 26005500115101 в Борщагівській філії КБ "Експобанк", МФО 320467) 45000,00 (сорок п"ять тисяч  грн. 00 коп.) основного боргу, 12476,61 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість грн. 61 коп.) інфляційних, 1910, 66 (тисяча дев"ятсот десять грн. 66 коп.) - 3% річних, 593,82 (п"ятсот дев"яносто три грн. 82 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 (стовісімнадцять грн. 00 коп. ) витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  27 червня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу