Рішення

від 25.06.2008 по справі 05/140-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/140-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р.                                                            Справа № 05/140-08

вх. № 3780/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта Зенкіна С.В. (довіреність від 02.06.08 р.),  відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Меблі" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ-С" (Харківська обл., смт. Краснокутськ)  

про стягнення 46080,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф за прострочення виконання робіт в сумі 46080,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №24 від 06.11.07 р. та відмовою позивача від подальших поставок внаслідок прострочення відповідачем строків виготовлення і поставки товару.

Представник позивача надав письмове пояснення, в якому вказує, що позивач передав креслення та технічні умови, необхідні підряднику ТОВ "Степ-С" (відповідачу) для виготовлення замовлених деталей, але письмово факт передачі креслень сторонами зафіксован не був, тому докази з цих підстав не надані суду.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 29.05.08 р. поштового відправлення №4296765.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.11.07 р. між сторонами був укладений договір №24 (надалі – спірний договір), за яким підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботи по виготовленню дерев'яної частини для мебелі (надалі - вироби) з свого матеріалу по кресленням замовника, а замовник (позивач) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

В специфікації №1 від 07.11.07 р. до договору №24 від 06.11.07 р. сторони узгодили асортимент, кількість, ціну, строк виконання робіт, а також умови про необхідність пакування і клеймування виробів, а саме: вартість робіт складає 115200,00 грн. та строк виконання робіт - до 10.12.07 р.

Згідно п.3.3 спірного договору замовник оплачує виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника в наступному порядку: 30% передплата вартості виконуємих робіт та 70% вартості виконуємих робіт протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту оформлення і підписання уповноваженими представниками сторін товаро-транспортних документів/товарних накладних.

На виконання умов договору №24 від 06.11.07 р. позивач перерахував на поточний банківський рахунок відповідача передплату в сумі 34560,00 грн., що складає 30% від загальної суми договору.

Таким чином, позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором.

18.01.08 р. та 28.01.08 р. відповідач виготовив та здійснив поставки матеріалів на загальну суму 42063,84 грн., що підтверджується копіями накладних відповідно за №1 та №2.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором.

Позивач надіслав відповідачу претензію №065 від 29.01.08 р., в якій вказує, що виконання договірних зобов'язань підрядником - ТОВ "Степ-С" по договору №24 від 06.11.07 р. втратило інтерес та вимагає останню суму передплати в розмірі 6762,96 грн. та штраф, згідно п.6.2 спірного договору, за прострочення виконання робіт в розмірі 38400,00 грн. перерахувати на поточний банківський рахунок протягом десяти календарних днів з моменту отримання дійсної претензії, яку відповідач отримав 29.01.08 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на даній претензії.

01.02.08 р. відповідач надіслав позивачу лист №12, в якому просить позивача не переривати дію договору №24 від 06.11.07 р. про виготовлення 400 комплектів дерев'яних заготовок меблів "Stella Artois" в зв'язку з порушенням строків поставки готової продукції (на 28.01.08 р. поставлено всього 150 комплектів на суму 42063,84 грн.), надати можливість закінчити виготовлення останніх 250 комплектів дерев'яних заготовок меблів, гарантує до 21.03.08 р. поставку 70 комплектів дерев'яних заготовок меблів та вказує, що останні 180 комплектів будуть поставлені до 15.05.08 р., але у встановлений строк поставку виробів не здійснив та не перерахував штраф на поточний банківський рахунок позивача по претензії №065 від 29.01.08 р.

Згідно ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором №24 від 06.11.07 р., тобто виконання робіт по виготовленню дерев'яної частини для меблів зі свого матеріалу в установлений специфікацією №1 від 07.11.07 р. до спірного договору строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.2 спірного договору передбачено, що за прострочку виконання робіт підрядник несе наступну відповідальність: за прострочку виконання робіт і повернення креслень до 10 календарних днів штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт, вказаних у відповідної специфікації; за прострочку виконання робіт і повернення креслень понад 10 календарних днів штраф в розмірі 20% від вартості робіт, вказаних у відповідної специфікації; за прострочку виконання робіт і повернення креслень понад 20 календарних днів штраф в розмірі 40% від вартості робіт, вказаних у відповідної специфікації.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу штраф за прострочення виконання робіт в сумі 46080,00 грн.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст.33 ГПК України, доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором №24 від 06.11.07 р., тобто виконання робіт по виготовленню дерев'яної частини для меблів зі свого матеріалу або сплати штрафу за прострочення виконання робіт в сумі 46080,00 грн. або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.525, 526, 549, 611, 629, 837 ЦК України, ст.ст.193, 231, 317 ГК України, ст.33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ-С" (62002 Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 132. Код ЄДРПОУ №31575028. П/р №26006052200235 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Меблі" (61157 м. Харків, вул. Селянська, 110. Код ЄДРПОУ №35247376. П/р №26007121768980 в філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит", МФО 350697) штраф за прострочення виконання робіт за договором №24 від 06.11.07 р. в сумі 46080,00 грн., державне мито в сумі 460,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.