Постанова

від 29.07.2011 по справі 2а-5698/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2011 року Справа № 2а-5698/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довірені сть від 18.07.2011 б/н)

від відповідача - державний податковий інспектор юридичного відділ у

ОСОБА_2 (довіреніст ь від 04.01.2011 № 1/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальність «Луганська пр одовольча компанія «Милленн иум»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську

про скасування податковог о повідомлення-рішення від 22 ч ервня 2011 року № 0006651510/0,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 08 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-5698/11/1270 за адміністра тивним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Луганська продовольча комп анія «Милленниум» до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську, в якому позивач просить скасувати податкове повідом лення-рішення від 22 червня 2011 р оку № 0006651510/0, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток підприє мства за штрафними (фінансов ими) санкціями у розмірі 340,00 гр н.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що на п ідставі супровідного листа в ід 22 червня 2011 року № 26078/15/1 Ленінсь кою міжрайонною державною по датковою інспекцією у м. Луга нську на адресу позивача бул о направлено податкове повід омлення-рішення від 22 червня 2 011 року № 0006651510/0, яким, з посиланням на акт перевірки від 16 травня 2011 року № 871/15-1, за порушення пунк ту 16.4 статті 16 Закону України в ід 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств» та підпункту 4.1.4 пункт у 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» товариству з обмеж еною відповідальність «Луга нська продовольча компанія « Милленниум» було визначено с уму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) са нкціями за платежем з податк у на прибуток підприємства в сумі 340,00 грн. Раніше, на підстав і супровідного листа від 17 тра вня 2011 року № 20636/15-1 позивачу був н адісланий акт від 16 травня 2011 р оку № 871 камеральної перевірки звітності з податку на прибу ток підприємства товариства з обмеженою відповідальніст ь «Луганська продовольча ком панія «Милленниум» з питання неподання або несвоєчасного подання звітності з податку на прибуток за 3 квартал 2010 рок у та за 2010 рік. Позивач вважає п одаткове повідомлення-рішен ня неправомірним з таких під став.

Перевіркою за актом встано влено, що в порушення підпунк ту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону У країни від 21 грудня 2000 року № 2181-II I «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», пункт у 16.4 статті 16 Закону України ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року (граничний стр ок подання - 09 листопада 2010 ро ку) товариством з обмеженою в ідповідальність «Луганська продовольча компанія «Милле нниум» не подана, а деклараці я з податку на прибуток за 2010 рі к (граничний строк подання - 09 лютого 2011 року) товариством з обмеженою відповідальність «Луганська продовольча комп анія «Милленниум» фактично п одана 16 березня 2011 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Луганська пр одовольча компанія «Милленн иум» 09 листопада 2010 року направ ило декларацію з податку на п рибуток за 3 квартал 2010 року пош тою з описом вкладеного та по відомленням-розпискою відпр авлення спецзв' язку. При ць ому було долучено заяву із за значенням того, що 09 листопада 2010 року податковий інспектор у відділі прийому звітності Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську відмовилася при йняти декларацію з податку н а прибуток, мотивуючи це необ хідністю підтвердження дотр имання податкового навантаж ення у інспектора, що є неправ омірним. Таким чином, за тверд женням позивача, декларація товариства з обмеженою відпо відальність «Луганська прод овольча компанія «Милленниу м» з податку на прибуток за 3 к вартал 2010 року вважається под аною. А доказом того, що деклар ація була вчасно направлена до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську є відповідна п оштова квитанція та опис вкл аденого від 09 листопада 2010 року .

09 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальність «Луганська продовольча комп анія «Милленниум» поштою з о писом вкладеного та повідомл енням-розпискою відправленн я спецзв' язку направило дек ларацію з податку на прибуто к за 2010 рік (отримано 10 лютого 2011 р оку). При цьому було долучено з аяву із зазначенням того, що 09 лютого 2011 року податковий інс пектор у відділі прийому зві тності Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську відмовил ася прийняти декларацію з по датку на прибуток, мотивуючи це необхідністю підтверджен ня дотримання податкового на вантаження у інспектора, що є неправомірним. 18 лютого 2011 рок у Ленінська міжрайонна держа вна податкова інспекція у м. Л уганську направила на адресу позивача лист від 16 лютого 2011 р оку за вих. № 5333/28-517, згідно якого в поданій товариством з обме женою відповідальність «Луг анська продовольча компанія «Милленниум» декларації з п одатку на прибуток за 2010 рік не зазначене повне найменуванн я підприємства позивача, а то му вона не визнана як податко ва звітність та запропонован о подати декларацію, оформле ну належним чином. Але вказан ий лист був направлений пози вачу 18 лютого 2011 року, тобто з по рушенням встановленого підп унктом 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 По даткового кодексу України те рміну - п' ять робочих днів з м оменту отримання, а тому, на ду мку позивача, декларація тов ариства з обмеженою відповід альність «Луганська продово льча компанія «Милленниум» з податку на прибуток за 2010 рік в важається поданою вчасно.

До того ж, зазначив у позовн ій заяві позивач, навіть, якщо підприємство в даному випад ку припустилося порушення по даткового законодавства щод о порядку та строків подання податкової декларації, то зг ідно з пунктом 7 підрозділу 10 « Інші перехідні положення» Пе рехідних положень Податково го кодексу України штрафні с анкції за порушення податков ого законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року заст осовуються у розмірі не біль ше 1 гривні за кожне порушення .

З огляду на викладене, позив ач вважає, що оскаржуване под аткове повідомлення-рішення має бути скасоване.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську адміністративний позов не визнала, про що подал а суду заперечення проти поз ову від 28 липня 2011 року за 31908/10 (ар к. справи 63-64). В запереченнях пр оти адміністративного позов у відповідач у задоволенні п озовних вимог просить відмов ити повністю з таких підстав .

Статтею 3 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» (із змінами та доповнен нями) передбачено, що органи д ержавної податкової служби У країни у своїй діяльності ке руються Конституцією Україн и, законами України, іншими но рмативно-правовими актами ор ганів державної влади, також рішеннями Верховної Ради АР К і Ради міністрів АРК, органі в місцевого самоврядування з питань оподаткування, видан ими у межах повноважень. Това риством з обмеженою відповід альність «Луганська продово льча компанія «Милленниум» б ули надіслані на адресу Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську поштою декларації з податку на прибуток підприєм ства за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік. Надіслана товариством декларація з податку на приб уток за 2010 рік була прийнята Ле нінською міжрайонною держав ною податковою інспекцією у м. Луганську. В декларації з по датку на прибуток за 3 квартал и 2010 року не зазначено повної н азви підприємства. Крім того , формою декларації про прибу ток підприємства передбачен о заповнення ідентифікаційн их номерів посадових осіб. У н адісланій декларації не запо внений ідентифікаційний ном ер керівника підприємства, щ о порушує підпункт 4.1.2 пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» - «Податкова звітніс ть, отримана контролюючим ор ганом від платника податків як податкова декларація, що з аповнена ним всупереч правил ам, зазначеним у затверджено му порядку її заповнення, мож е бути не визнана таким контр олюючим органом як податкова декларація». Ленінською між районною державною податков ою інспекцією у м. Луганську б уло направлено листи на адре су товариства з обмеженою ві дповідальність «Луганська п родовольча компанія «Миллен ниум» для усунення недоліків і подання їх знову, оформлени х належним чином, у зазначені строки. Так як недоліки не бул и усунені товариством, то под ані декларації залишилися не визнаними контролюючим орга ном і неподаними. Тому Ленінс ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією у м. Луг анську на підставі акта пере вірки від 16 травня 2011 року № 871/15-1 за порушення пункту 16.4 с татті 16 Закону України від 28 гр удня 1994 року № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств» було винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 22 червня 2011 року № 0006651510/0 про на кладення штрафних санкцій в сумі 340,00 грн.

Враховуючи вищенаведені о бставини, відповідач зазначи в, що Ленінська міжрайонна де ржавна податкова інспекція у м. Луганську діяла сумлінно т а на підставі норм діючого за конодавства, не порушуючи жо дної з них.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях проти п озову від 28 липня 2011 року за 31908/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Товариство з обмеженою від повідальність «Луганська пр одовольча компанія «Милленн иум» (ідентифікаційний код 3144 4443) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 18 квітня 2001 року, про що св ідчить свідоцтво про державн у реєстрацію юридичної особи від 28 травня 2010 року серії А01 № 611 581 (арк. справи 54).

Як платник податків товари ство з обмеженою відповідаль ність «Луганська продовольч а компанія «Милленниум» пере буває на обліку у Ленінській міжрайонній державній подат ковій інспекції у м. Луганськ у з 08 травня 2001 року за № 1052/5781, про щ о зазначено у акті камеральн ої перевірки податкової звіт ності з податку на прибуток в ід 16 травня 2011 року за № 871 (арк. сп рави 10-13).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, на виконання вимог пунк ту 4.1 статті 4 Закону України ві д 21 грудня 2000 року № 2181-III «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», пункту 16.4 с татті 16 Закону України від 28 гр удня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в» і Порядку складання декла рації з податку на прибуток п ідприємства, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 29 б ерезня 2003 року № 143 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 8 квітня 2003 року за № 271 /7592 (які були чинними на момент виникнення спірних правовід носин), товариство з обмежено ю відповідальність «Лугансь ка продовольча компанія «Мил ленниум» надіслало через Луг анський обласний вузол спецз в' язку до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську цінни м листом з описом вкладеного та повідомленням-розпискою про вручення відправлення сп ецзв' язку декларацію з пода тку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік з додатками К1/1 та заявами на і м' я начальника інспекції, я кі отримані відповідачем 10 ли стопада 2010 року та 10 лютого 2011 ро ку відповідно, про що свідчит ь повідомлення-розписка про вручення відправлення спецз в' язку № 365 та № 319 (арк. справи 14-1 9, 22-27).

Рішенням Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську, викл аденим в листі від 12 листопада 2010 року за № 53501/28-521, подана товари ством з обмеженою відповідал ьність «Луганська продоволь ча компанія «Милленниум» дек ларація з податку на прибуто к підприємства за 3 квартали 20 10 року не визнана як податкова звітність, оскільки у подані й декларації не зазначена по вна назва підприємства і не з аповнений ідентифікаційний номер керівника підприємств а (арк. справи 67).

Рішенням Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську, викл аденим в листі від 16 лютого 2010 р оку № 6333/28-517, подана товариством з обмеженою відповідальніст ь «Луганська продовольча ком панія «Милленниум» декларац ія з податку на прибуток підп риємства за 2010 рік не визнана я к податкова звітність, оскіл ьки у поданій декларації не з азначено повне найменування платника податків згідно з р еєстраційними документами (а рк. справи 20).

Актом камеральної перевір ки податкової звітності з по датку на прибуток від 16 травня 2011 року за № 871 встановлено, що н а порушення підпункту 4.1.4 пунк ту 4.1 статті 4 Закону України ві д 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» та пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28 грудня 1 994 року № 334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» тов ариство з обмеженою відповід альність «Луганська продово льча компанія «Милленниум» н е подало декларацію з податк у на прибуток підприємства з а 3 квартали 2010 року, а декларац ію з податку на прибуток підп риємства за 2010 рік подало з пор ушенням граничних строків по дання податкової звітності 1 6 березня 2011 року (арк. справи 10-13).

На підставі акта камеральн ої перевірки податкової звіт ності з податку на прибуток в ід 16 травня 2011 року за № 871 згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 стат ті 20, підпунктом 54.3.1 пункту 54.3. ст атті 54 та пункту 120.1 статті 120 Под аткового кодексу України Лен інська міжрайонна державна п одаткова інспекція у м. Луган ську винесла податкове повід омлення-рішення від 22 червня 2 011 року № 0006651510/0, яким товариству з обмеженою відповідальність «Луганська продовольча комп анія «Милленниум» визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток під приємства за штрафними (фіна нсовими) санкціями у розмірі 340,00 грн. (арк. справи 8).

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що податк ове повідомлення-рішення Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську від 22 червня 2011 року № 0006651510/0 підлягає частковому ска суванню, з огляду на нижчевик ладене.

До 01 січня 2011 року спеціальни м законом з питань оподаткув ання був Закон України від 21 г рудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» (надалі - Закон № 2181) .

У відповідності із пунктом 1.11 статті 1 Закону № 2181 податков а декларація, розрахунок (дал і - податкова декларація) - док умент, що подається платнико м податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахува ння та/або сплата податку, збо ру (обов'язкового платежу).

Порядок подання податково ї декларації та визначення с уми податкових зобов'язань р егулюється статтею 4 Закону № 2181.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункт у 4.1 статті 4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає у податкові й декларації, крім випадків, п ередбачених підпунктом «г» п ідпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пу нктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до підпункту 4.1.2 п ункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 прий няття податкової декларації є обов'язком контролюючого о ргану. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній п оказників через канцелярію, чий статус визначається відп овідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (пос адової) особи контролюючого органу прийняти податкову де кларацію з будь-яких причин а бо висування нею будь-яких пе редумов щодо такого прийнятт я (включаючи зміну показникі в такої декларації, зменшенн я або скасування від'ємного з начення об'єктів оподаткуван ня, сум бюджетних відшкодува нь, незаконного збільшення п одаткових зобов'язань тощо) з абороняється та розцінюєтьс я як перевищення службових п овноважень такою особою, що т ягне за собою її дисциплінар ну та матеріальну відповідал ьність у порядку, визначеном у законом. Якщо службова (поса дова) особа контролюючого ор гану порушує норми абзацу пе ршого цього підпункту, платн ик податків зобов'язаний до з акінчення граничного строку подання декларації надіслат и таку декларацію поштою з оп исом вкладеного та повідомле нням про вручення, до якої дол учається заява на ім'я керівн ика відповідного контролююч ого органу, складена у довіль ній формі, із зазначенням прі звища службової (посадової) о соби, яка відмовилася прийня ти декларацію, та/або із зазна ченням дати такої відмови. Пр и цьому декларація вважаєтьс я поданою в момент її врученн я пошті, а граничний десятиде нний строк, встановлений для поштових відправлень підпун ктом 4.1.7, не застосовується. Пла тник податків може також оск аржити дії службової (посадо вої) особи контролюючого орг ану з відмови у прийнятті под аткової декларації у судовом у порядку. Незалежно від наяв ності відмови у прийнятті по даткової декларації платник податків зобов'язаний погас ити податкове зобов'язання, с амостійно визначене ним у та кій податковій декларації, п ротягом строків, установлени х пунктом 5.3 статті 5 цього Зако ну. Податкова звітність, отри мана контролюючим органом ві д платника податків як подат кова декларація, що заповнен а ним всупереч правилам, зазн аченим у затвердженому поряд ку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова деклара ція, якщо в ній не зазначено об ов'язкових реквізитів, її не п ідписано відповідними посад овими особами, не скріплено п ечаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмовою пропозицією надати нову пода ткову декларацію з виправлен ими показниками (із зазначен ням підстав неприйняття попе редньої), то такий платник под атків має право: надати таку н ову декларацію разом зі спла тою відповідного штрафу; оск аржити рішення податкового о ргану в порядку апеляційного узгодження.

Виходячи з вищенаведеної н орми, слід зазначити, що подат кова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тіль ки у випадках, якщо в ній не за значено обов'язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків. Суд зазначає, що вище зазначені норми Закону № 2181 містять вичерпний пере лік випадків невизнання пода тковим органом податкової де кларації як такої. Інших випа дків невизнання податкової д екларації не встановлено ні Законом № 2181, ні іншими нормати вно-правовими актами.

З 01 січня 2011 року набрав закон ної сили Податковий кодекс У країни, який в статті 48 визнач ив, що податкова декларація п овинна містити такі обов'язк ові реквізити (обов'язкові ре квізити - це інформація, яку по винна містити форма податков ої декларації та за відсутно сті якої документ втрачає ви значений цим Кодексом статус із настанням передбачених з аконом юридичних наслідків): тип документа (звітний, уточн юючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який п одається податкова декларац ія; звітний (податковий) періо д, що уточнюється (для уточнюю чого розрахунку); повне найме нування (прізвище, ім'я, по бат ькові) платника податків згі дно з реєстраційними докумен тами; код платника податків з гідно з Єдиним державним реє стром підприємств та організ ацій України або податковий номер; реєстраційний номер о блікової картки платника под атків або серію та номер пасп орта (для фізичних осіб, які че рез свої релігійні переконан ня відмовляються від прийнят тя реєстраційного номера обл ікової картки платника подат ків та повідомили про це відп овідний орган державної пода ткової служби і мають відміт ку у паспорті); місцезнаходже ння (місце проживання) платни ка податків; найменування ор гану державної податкової сл ужби, до якого подається звіт ність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери обліков их карток посадових осіб пла тника податків; підписи плат ника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платни ка податку, визначених цим Ко дексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявнос ті). У окремих випадках, коли ц е відповідає сутності податк у або збору та є необхідним дл я його адміністрування, форм а податкової декларації дода тково може містити такі обов 'язкові реквізити: відмітка п ро звітування за спеціальним режимом; код виду економічно ї діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний пода тковий номер та номер свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість з гідно з даними реєстру платн иків податку на додану варті сть за звітний (податковий) пе ріод. Податкова декларація п овинна бути підписана: керів ником платника податків або уповноваженою особою, а тако ж особою, яка відповідає за ве дення бухгалтерського облік у та подання податкової декл арації до органу державної п одаткової служби. У разі веде ння бухгалтерського обліку т а подання податкової деклара ції безпосередньо керівнико м платника податку така пода ткова декларація підписуєть ся таким керівником та особо ю, яка відповідає за ведення б ухгалтерського обліку; фізич ною особою - платником податк ів або його законним предста вником; особою, відповідальн ою за ведення бухгалтерськог о обліку та подання податков ої декларації згідно із дого вором про спільну діяльність або угодою про розподіл прод укції.

У відповідності із пунктом 48.7 статті 48 Податкового кодекс у України податкова звітніст ь, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається по датковою декларацією.

Згідно з пунктом 49.11 статті 49 П одаткового кодексу України у разі подання платником пода тків до органу державної под аткової служби податкової де кларації, заповненої з поруш енням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ста тті 48 цього Кодексу, такий орг ан державної податкової служ би зобов'язаний надати таком у платнику податків письмове повідомлення про відмову у п рийнятті його податкової дек ларації із зазначенням причи н такої відмови: у разі отрима ння такої податкової деклара ції, надісланої поштою або за собами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (підпункт 49 .11.1 пункту 49.11); у разі отримання т акої податкової декларації о собисто від платника податку або його представника - протя гом трьох робочих днів з дня ї ї отримання (підпункт 49.11.2 пунк ту 49.11).

У разі отримання відмови ор гану державної податкової сл ужби у прийнятті податкової декларації платник податків згідно з пунктом 49.12 статті 49 По даткового кодексу України ма є право: подати податкову дек ларацію та сплатити штраф у р азі порушення строку її пода ння (підпункт 49.12.1 пункту 49.12); оск аржити рішення органу держав ної податкової служби у поря дку, передбаченому статтею 56 ц ього Кодексу (підпункт 49.12.2 пун кту 49.12).

Податкова декларація, наді слана платником податків або його представником поштою а бо засобами електронного зв' язку та заповнена з порушенн ям норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 4 8 цього Кодексу, у відповіднос ті із пунктом 49.15 статті 49 Подат кового кодексу України вважа ється неподаною.

Вирішуючи питання щодо під став невизнання відповідаче м як податкова звітність дек ларації з податку на прибуто к підприємства за 3 квартали 20 10 року, суд прийшов до висновк у, що рішення Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м . Луганську, викладене в листі від 12 листопада 2010 року за № 53501/28-5 21, про невизнання як податкова звітність поданої товариств ом з обмеженою відповідальні сть «Луганська продовольча к омпанія «Милленниум» деклар ації з податку на прибуток пі дприємства за 3 квартали 2010 рок у є правомірним і відповідає вимогам підпункту 4.1.2 пункту 4. 1 статті 4 Закону № 2181, оскільки в декларації не зазначено пов ної назви платника податків, що відноситься до обов'язков их реквізитів податкової дек ларації.

Оглядом примірника деклар ації з податку на прибуток пі дприємства за 2010 рік, що знаход иться у відповідача та копія якої долучена до матеріалів справи (арк. справи 70-71), судом вс тановлено, що позивачем при п оданні зазначеної деклараці ї були додержані всі вимоги я к до форми податкової деклар ації, так і до порядку її запов нення, у тому числі і щодо зазн ачення повного найменування платника податків згідно з р еєстраційними документами, а тому підстави для її невизна ння відповідачем як податков а звітність відсутні і рішен ня Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську, викладене в л исті від 16 лютого 2010 року № 6333/28-517, п ро невизнання як податкова з вітність поданої товариство м з обмеженою відповідальніс ть «Луганська продовольча ко мпанія «Милленниум» деклара ції з податку на прибуток під приємства за 2010 рік є протипра вним і суперечить положенням статті 48 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин з зазначе нням способу, який, на думку су ду, не призводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто, зах исті права, що порушується. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб' єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можли вості обрання самим судом ін шого способу захисту порушен ого права позивача, у разі, якщ о позивачем обрано неправиль ний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою пал атою в адміністративних спра вах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 ро ку за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові до відкритого акціонерн ого товариства «Всеукраїнсь кий акціонерний банк», прива тної фірми «Орнатус» про зоб ов' язання вчинити певні дії . Зокрема, в зазначеній постан ові Судова палата в адмініст ративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позива чем неправильного способу за хисту публічних інтересів де ржави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України , стосовно зазначення позива чем у позовній заяві способу захисту судом порушених пра в, не виключають можливості о брання іншого способу захист у самим судом. Зміст принципу офіційного з' ясування всіх обставин у справі зобов' яз ує адміністративний суд до а ктивної ролі у судовому засі данні, в тому числі і до уточне ння змісту позовних вимог, з н аступним обранням відповідн ого способу захисту порушено го права.

Зважаючи на обставини спра ви, враховуючи, що декларація з податку на прибуток підпри ємства товариства з обмежено ю відповідальність «Лугансь ка продовольча компанія «Мил ленниум» за 2010 рік безпідстав но не визнана рішенням відпо відача як податкова звітніст ь, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інте ресів позивача, про захист як их він просить, вийти за межі п озовних вимог та визнати про типравним рішення Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку про невизнання податково ї декларації товариства з об меженою відповідальність «Л уганська продовольча компан ія «Милленниум» (ідентифікац ійний код 31444443) з податку на приб уток підприємства за 2010 рік як податкова звітність, зміст я кого викладений в листі Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську від 16 лютого 2010 року № 6333/28-517.

Зазначені обставини свідч ать про наявність підстав дл я скасування податкового пов ідомлення-рішення Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Луганську від 22 червня 20 11 року № 0006651510/0 в частині визначе ння товариству з обмеженою в ідповідальність «Луганська продовольча компанія «Милле нниум» (ідентифікаційний код 31444443) суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємства за штрафними (ф інансовими) санкціями у розм ірі 170,00 грн.

Податкове повідомлення-рі шення Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську від 22 червн я 2011 року № 0006651510/0 в частині визнач ення товариству з обмеженою відповідальність «Луганськ а продовольча компанія «Милл енниум» (ідентифікаційний ко д 31444443) суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємства за штрафними (ф інансовими) санкціями у розм ірі 170,00 грн. за неподання декла рації з податку на прибуток п ідприємства за 3 квартали 2010 ро ку відповідає вимогам пункту 120.1 статті 120 Податкового кодек су України, а тому підстави дл я його скасування в цій части ні відсутні.

З огляду на те, що порушення щодо неподання декларації з податку на прибуток підприє мства за 3 квартали 2010 року вчин ене товариством з обмеженою відповідальність «Луганськ а продовольча компанія «Милл енниум» у листопаді 2010 року, су д прийшов до висновку, що на да ні правовідносини не поширюю ться положення пункту 7 підро зділу 10 «Інші перехідні полож ення» Податкового кодексу Ук раїни, якими регламентовано, що штрафні санкції за поруше ння податкового законодавст ва за період з 1 січня по 30 червн я 2011 року застосовуються у роз мірі не більше 1 гривні за кожн е порушення.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, частк ово довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 29 липня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Складення п останови у повному обсязі ві дкладено до 03 серпня 2011 року, пр о що згідно вимог частини 2 ста тті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин пост анови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 2 3, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальність «Луганська про довольча компанія «Милленни ум» до Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 22 червня 2011 року № 0006651510/0 задовольнити частково .

Визнати протиправним рішення Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську про неви знання податкової деклараці ї товариства з обмеженою від повідальність «Луганська пр одовольча компанія «Милленн иум» (ідентифікаційний код 3144 4443) з податку на прибуток підпр иємства за 2010 рік як податкова звітність, зміст якого викла дений в листі Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську ві д 16 лютого 2010 року № 6333/28-517.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську від 22 червня 2011 року № 0006651510/0 в част ині визначення товариству з обмеженою відповідальність «Луганська продовольча комп анія «Милленниум» (ідентифік аційний код 31444443) суми податков ого зобов' язання з податку на прибуток підприємства за штрафними (фінансовими) санк ціями у розмірі 170,00 грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьність «Луганська продоволь ча компанія «Милленниум» (ід ентифікаційний код 31444443, місце знаходження: 91055, м. Луганськ, ву л. Фрунзе, буд. 6, прим. 185) судові в итрати зі сплати судового зб ору в сумі 1,70 грн. (одна гривня с імдесят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 03 серпня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська