Постанова

від 12.07.2011 по справі 6866/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.07.2011 р. спр ава № 2а- 6866/11/2070 Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.

розглянувши в порядку пись мового провадження в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Державної податкової інсп екції в Московському районі м. Харкова

до Підприємства "Термінал" Х арківської обласної ради (ре гіонального осередку) всеукр аїнської організації інвалі дів "Союз організацій інвалі дів України"

про про стягнення заборговано сті, -

встановив:

Суб' єкт владних повноважень, ДПІ у Московськ ому районі міста Харкова, зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з від повідача, Підприємства «Терм інал»Харківської обласної р ади (регіонального осередку) всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», заборго ваність в сумі 30.059,03грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив наступне. Відносно ПП податк овим органом були винесені п одаткові повідомлення-рішен ня, які станом на теперішній ч ас є діючими, однак платник по датків владних приписів цих правових актів індивідуальн ої дії в частині проведення п латежів не виконав. Вказане с причинило утворення спірної суми заборгованості.

Відповідач, Підприєм ство «Термінал»Харківської обласної ради (регіональног о осередку) всеукраїнської о рганізації інвалідів «Союз о рганізацій інвалідів Україн и», письмових заперечень про ти позову до суду не подав.

Оскільки визначене ч . 1 ст. 2 КАС України завдання адм іністративного судочинства залишається незмінним при р озгляді будь-якої адміністра тивної справи, в тому числі і с прави за позовом суб' єкта в ладних повноважень, і дотрим ання вказаного завдання є об ов' язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.12 2, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібра вши докази, які в своїй сукупн ості повно та всебічно висві тлюють обставини спірних пра вовідносин, доходить висновк у, що справа має бути розгляну та та вирішена на підставі на явних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позов у та заперечень проти нього, д ослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проан алізувавши зміст норм матері ального і процесуального пра ва, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з т аких підстав та мотивів.

За матеріалами справи відп овідач пройшов передбачену ч инним законодавством процед уру державної реєстрації, на був правового статусу суб' є кта господарювання - юридич ної особи, на обліку як платни к податків і зборів знаходит ься в ДПІ у Московському райо ні міста Харкова.

Як з' ясовано судом , заявлена суб' єктом владни х повноважень вимога про стя гнення коштів грунтується на податкових повідомленнях-рі шеннях №0000682302/0 від 27.04.2010р., №0006181501/0 від 09.12.2010р., №0004361502 від 18.11.2010р.

Оглянувши в судовому засіданні зазначені податко ві повідомлення - рішення, суд відзначає, що за формою, зміс том, підставами прийняття ог лянуті рішення відповідають повноваженням органів держа вної податкової служби Украї ни та способу їх реалізації, я кі визначені п.11 ст.11 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" та п.17.1 ст. 17 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", а за процедурою ухвалення в ідповідають порядку дій, яки й визначений Інструкцією про порядок застосування штрафн их (фінансових) санкцій орган ами державної податкової слу жби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за те кстом - Інструкція) та Поряд ком направлення органами под аткової служби України подат кових повідомлень платникам податків та рішень про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій (затверджено наказо м ДПА України від 21.06.2001р. №253, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок). Явних не доліків форми, змісту або під стави походження оглянуті пр авові акти індивідуальної ді ї не мають.

В ході розгляду справи док азів втрати переліченими под атковими повідомленнями - р ішеннями юридичної дії внасл ідок оскарження в судовому а бо позасудовому порядку, док азів виконання платником под атків податкового обов' язк у за переліченими правовими актами індивідуальної дії, д оказів відсутності податков ого обов' язку за перелічени ми правовими актами індивіду альної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС У країни в частині офіційного з' ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Перебіг визначених ст.5 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»і ст.57 Податкового ко дексу України строків викона ння податкового обов' язку у спірних правовідносинах скі нчився.

Наявність спірної суми заборгованості підтвер джена приєднаною до справи р оздруківкою картки особовог о рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС Ук раїни та Інструкції

про по рядок ведення органами держа вної податкової служби опера тивного обліку платежів до б юджету, контроль за справлян ням яких здійснюється органа ми державної податкової служ би України (затверджено нака зом ДПА України від 18.07.2005р. №276, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 02.08.2005р. за №843/11123; да лі за текстом - Інструкція № 276) є належним та допустим дока зом невиконаного податковог о обов' язку з боку відповід ача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом не встановлено факту пору шення заявленою суб' єктом в ладних повноважень вимогою п рав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових ві дносин, то позов належить зад овольнити, адже обгрунтовані сть заявленої вимоги підтвер джена добутимими судом і дол ученими до матеріалів справи доказами.

Додатково суд відзначає, щ о оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 0 1.01.2011р., то суд не знаходить прав ових підстав для застосуванн я при вирішенні спору норм По даткового кодексу України ст осовно визначення повноваже нь податкових органів на зве рнення до суду, позаяк припис и означеного акту законодавс тва не містять положень, в сил у яких органи державної пода ткової служби України повинн і стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. П ри вирішенні спору суд зважа є, що відповідно до положень П одаткового кодексу України п одаткові органи не наділені правом на заявлення в судово му порядку вимог про стягнен ня заборгованості платників податків перед бюджетом. Одн ак, разом з цим таке право наяв не у податкових органів згід но з п.11 ст.10 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”, де указано, що держ авні податкові інспекції в р айонах, містах без районного поділу, районах у містах, міжр айонні та об'єднані спеціалі зовані державні податкові ін спекції виконують таку функц ію як подача до судів позовів до підприємств, установ, орга нізацій та громадян про визн ання угод недійсними і стягн ення в доход держави коштів, о держаних ними за такими угод ами, а в інших випадках - кошті в, одержаних без установлени х законом підстав, а також про стягнення заборгованості пе ред бюджетом і державними ці льовими фондами за рахунок ї х майна. Наявність у особи, в т ому числі і у суб' єкта владн их повноважень, наданого зак оном права на звернення до су ду з певною вимогою з огляду н а приписи ст.124 Конституції Ук раїни зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішен ня такої вимоги по суті. За так их обставин, слід дійти висно вку, що органи державної пода ткової служби України повнов ажні на власний розсуд обира ти напрямок реалізації владн их управлінських функцій у п равовідносинах щодо погашен ня заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.1 0 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України .

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конст итуції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

постановив:

Адміністративни й позов Державної податкової інспекції у Московському ра йоні міста Харкова до Підпри ємства «Термінал»Харківськ ої обласної ради (регіональн ого осередку) всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів Украї ни»про стягнення заборгован ості - задовольнити.

Стягнути з Підприємства «Термінал»Харківської обла сної ради (регіонального осе редку) всеукраїнської органі зації інвалідів «Союз органі зацій інвалідів України»(іде нтифікаційний код - 35348675; місц езнаходження - 61054, Україна, Ха рківська область, м.Харків, ву л.Ак. павлова, буд.132, кв.318) на користь Державного бюджету У країни заборгованість в розм ірі 30.059 (тридцять тисяч п' ятде сят дев' ять) 03коп.

Постанова набирає зак онної сили згідно з ст..254 Кодек су адміністративного судочи нства України, а саме: після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду згідно з ст..186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а саме: шляхом подачі че рез Харківський окружний адм іністративний суд протягом д есяти днів з дня її проголоше ння (у разі застосування судо м ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письм овому провадженні - з дня отри мання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду) апеляційної скар ги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.