Постанова

від 02.08.2011 по справі 9001/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

02.08.2011р. справа № 2а-9001/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Підгорний М.І.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Управління Пенсійного фон ду України у Фрунзенському р айоні м. Харкова

до Приватного підприємства " ПАП"

про стягнення заборгованості , -

встановив:

Суб'єкт владних по вноважень, Управління Пенсій ного фонду України у Фрунзен ському районі міста Харкова звернувся до Харківського ок ружного адміністративного с уду з позовом, в якому просив с тягнути з відповідача, Прива тного підприємства "ПАП" забо ргованість в сумі 132,29 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач указав, щ о зобов' язання по оплаті вк азаної суми безпідставно не виконані платником внесків, що спричинило утворення спір ної суми заборгованості.

Відповідач, Приватне підприємство "ПАП" заперечен ь проти позову не подав.

Оскільки визначене ч . 1 ст.2 КАС України завдання адм іністративного судочинства залишається незмінним при р озгляді будь - якої адмініс тративної справи, в тому числ і і справи за позовом суб' єк та владних повноважень і дот римання вказаного завдання є обов' язковим в силу припис ів ч.2 ст.19 Конституції України , то з огляду на приписи ст.41, ч.4 с т.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зіб равши докази, що в своїй сукуп ності повно та всебічно висв ітлюють обставини спірних пр авовідносин, доходить виснов ку, що справа має бути розглян ута та вирішена на підставі н аявних в ній доказів в порядк у письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи п озову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, вих одить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи п ідтверджено, що відповідач, П риватне підприємство "ПАП", як платник внесків на загально обов' язкове державне пенсі йне страхування обліковуєть ся в Управлінні Пенсійного ф онду України у Фрунзенському районі м. Харкова.

Як з'ясовано судом, зая влена до стягнення сума спір ної заборгованості складаєт ься з зобов'язання по оплаті р ішень УПФУ у Фрунзенському р айоні міста Харкова №№ 1047 та 1048 в ід 24.03.2011 р., якими застосовано ві дповідно фінансову санкцію в розмірі 67,24грн.і нараховано пе ню в сумі 1,34грн. та фінансову са нкцію в розмірі 60,70грн. і пеню в розмірі 2,74грн.

Зі змісту зазначених рішень слідує, що правовою пі дставою для їх винесення поз ивач указав п.2 ч.9 ст.106 Закону Ук раїни "Про загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування", згідно з яким за неспл ату (неперерахування) або нес воєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальни ками страхових внесків, у том у числі донарахованих страху вальниками або територіальн ими органами Пенсійного фонд у, накладається штраф у розмі рі 10 відсотків своєчасно не сп лачених сум (абз.1 п.2 ч.9 ст.106); одно часно на суми своєчасно не сп лачених страхових внесків і фінансових санкцій нарахову ється пеня в розмірі 0,1 відсот ка зазначених сум коштів, роз рахована за кожний день прос трочення платежу (абз.2 п.2 ч.9 ст .106).

Оглянувши вказані рі шення, суд відзначає, що стано м на 24.03.2011р. Закон України "Про з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування" не м істив норми ч.9 ст.106, яка виключ ена згідно із Законом Україн и від 08.07.2010 р. №2464-VI.

Разом з тим, суд бере д о уваги, що відповідно до п.7 ро зділу VIII Прикінцевих та перех ідних положень Закону Україн и "Про збір та облік єдиного вн еску на загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння" стягнення заборгованост і із сплати страхових внескі в за діючими видами загально обов'язкового державного соц іального страхування та сум штрафних санкцій, нараховани х та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі с трахових внесків, строк спла ти яких на 1 січня 2011 року не нас тав, здійснюється фондами за гальнообов'язкового державн ого соціального страхування відповідно до законодавства , що діяло на момент виникненн я такої заборгованості або з астосування штрафних санкці й. Погашення заборгованості з використанням коштів, що на дходять у рахунок сплати єди ного внеску, забороняється (а бз.5 п.7 Прикінцевих та перехід них положень); на період до пов ного стягнення заборгованос ті із сплати страхових внеск ів за діючими видами загальн ообов'язкового державного со ціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахован их та/або не сплачених у періо д до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк с плати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штраф них санкцій за фондами загал ьнообов'язкового державного соціального страхування збе рігаються повноваження щодо контролю за правильністю на рахування, своєчасністю спла ти страхових внесків, застос ування фінансових санкцій, я кими вони були наділені до на брання чинності цим Законом (абз.6 п.7 Прикінцевих та перехі дних положень).

З приписів наведеної норми закону слідує, що терит оріальні органи ПФУ і після 01. 01.2011р. наділені законодавцем по вноваженнями на застосуванн я до платників внесків на заг альнообов'язкове пенсійне ст рахування штрафних (фінансов их) санкцій за діяння, що визн авались законом правопоруше ннями до 01.01.2011р. та були вчинені платниками внесків до 01.01.2011р. а бо в разі вчинення триваючог о правопорушення (як-то: несво єчасна сплата (несвоєчасне п ерерахування) страхувальник ами страхових внесків) були р озпочаті платниками внесків до 01.01.2011р., а завершені вже після вказаної дати. При цьому, такі повноваження підлягають реа лізації за правилами, що діял и до набрання чинності Закон ом України "Про збір та облік є диного внеску на загальнообо в'язкове державне соціальне страхування", тобто за правил ами ч.9 ст.106 Закон України "Про з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування".

Системно проаналізув авши норми законодавства з п итань загальнообов"язкового державного пенсійного забез печення та з питань справлян ня єдиного внеску на загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування, суд відзнач ає, що в цих актах законодавст ва не визначено зміст понятт я "стягнення".

Відповідно до ч.7 ст.9 КА С України у разі відсутності закону, що регулює відповідн і правовідносини, суд застос овує закон, що регулює подібн і правовідносини (аналогія з акону), а за відсутності таког о закону суд виходить із конс титуційних принципів і загал ьних засад права (аналогія пр ава).

За таких обставин , суд вважає за можливе застос увати при вирішенні спору по ложення ст.4 Закону України "Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті", де ук азано, що порушення резидент ами строків, передбачених ст аттями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за ко жний день прострочення у роз мірі 0,3 відсотка від суми неод ержаної виручки (вартості не допоставленого товару) в іно земній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національно го банку України на день вини кнення заборгованості. Загал ьний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ч.1 с т.4); державні податкові інспек ції вправі за наслідками док ументальних перевірок безпо середньо стягувати з резиден тів пеню, передбачену цією ст аттею (ч.4 ст.4).

Таким чином, за припис ами податкового законодавст ва, яке за характером регулюв ання суспільних правовіднос ин є подібним до пенсійного з аконодавства, наявність у ор гану управління повноваженн я на стягнення певного плате жу автоматично означає наявн ість і повноваження на нарах ування (застосування) цього п латежу.

Звідси слідує, що тери торіальні органи ПФУ мають п овноваження на застосування до платників внесків на зага льнообов'язкове державне пен сійне страхування, котрі до 01. 01.2011р. не виконали у встановлен ому Законом України "Про зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування" порядку обов'язку по оплаті внесків, м іри юридичної відповідально сті у вигляді нарахування шт рафу за правилами ч.9 ст.106 Закон у України "Про загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування", позаяк такий висно вок прямо витікає з приписів п.7 розділу VIII Прикінцевих та п ерехідних положень Закону Ук раїни "Про збір та облік єдино го внеску на загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування".

З огляду на викладене , суд зауважує, що оглянуті ріш ення позивача за формою, зміс том та підставами узгоджуют ься з компетенцією територіа льних органів Пенсійного фон ду України, яка визначена ст.10 6 Закону України "Про загально обов' язкове державне пенсі йне страхування", а за способо м реалізації владної компете нції відповідають порядку ді й, який визначений Інструкці єю про порядок обчислення і с плати страхувальниками та за страхованими особами внескі в на загальнообов'язкове дер жавне пенсійне страхування д о Пенсійного фонду України (з атверджена постановою правл іння Пенсійного фонду Україн и від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 16.01.2004р. за №64/8663; далі за текстом - Інструкція), винесене повнов ажною посадовою особою УПФУ.

Підстав для висновку про невідповідність рішень №№ 1047 та 1048 від 24.03.2011 р. закону або в ідсутність у відповідача обо в'язку виконувати владні при писи оглянутих рішень судом з матеріалів справи не виявл ено.

Доказів оплати згідн о рішень №№ 1047 та 1048 від 24.03.2011 р. або доказів їх оскарження у поря дку, передбаченому законодав ством України, суду не надано , а судом самостійно при викон анні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

За таких обставин, зая влена по даній справі вимога про стягнення заборгованост і в загальній сумі 248, 17 грн. визн ається судом обґрунтованою і задовольняється.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Ко нституції України, ст.ст.7-11, ст. ст.158-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

постановив:

Адміністративни й позов Управління Пенсійног о фонду України у Фрунзенськ ому районі м. Харкова до Прив атного підприємства "ПАП" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватног о підприємства "ПАП" (місцезна ходження - 61091, м. Харків, вул. Та нкопія , б.3/2, кв. 2; ідентифікац ійний код - 30614474) на користь Упра вління Пенсійного фонду Укра їни у Фрунзенському районі м . Харкова (ідентифікаційний к од - 22645387; місцезнаходження - 61082, м. Харків, пр-т Московський, буд. 198/3, р/р - 256083122088, МФО 351823 ВАТ "Державний ощадний банк України") заборг ованість у розмірі 132 (сто трид цять дві) грн. 29 коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст.254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду згідно з ст.186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а саме: шляхом подачі че рез Харківський окружний адм іністративний суд протягом д есяти днів з дня її проголоше ння (у разі застосування судо м ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письм овому провадженні - з дня отри мання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду) апеляційної скар ги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліден ко А.В.