Постанова

від 05.08.2011 по справі 2а-3670/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2011 р. м. Чернівці Спр ава № 2а-3670/10/2470

16 год. 00 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в склад і головуючого судді Огородни ка А.П., < Текст > при секретарі с удового засідання Григорійч уку Я.В. розглянув у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Контрольно-р евізійного управління в Черн івецькій області < В особі(наз ва) >

до Комунальної медично ї установи "Чернівецька обла сна дитяча лікарня №2"

про виконання вимог КРУ < Примітка > < Сумма поз >

за участю:

представників позивача - Ганевича А.І., Колотило К.Г .,

представника відповідача- Шевчук Н.М.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 05.08.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Пр о час складення постанови у п овному обсязі повідомлено пі сля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ст. 167 КАС Укра їни.

Обставини справи:

Позивач звернувся до с уду з адміністративним позов ом в якому, з урахуванням змін , просив прийняти рішення, яки м зобов'язати комунальну мед ичну установу „Чернівецька о бласна дитяча лікарня №2" вико нати вимоги КРУ в області від 26.02.2010 №24-04-10-14/1114 в частині забезпече ння відшкодування коштів за проведені ремонтні роботи в сумі 12880,00 грн. та відшкодувати н езаконні витрати, встановлен і попередньою ревізією в сум і 14987,54 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно договору від 16.05.2008 р оку №145, укладеного між Лікарн ею (замовник) та ПП Карвацький -Буд (підрядник), останнім вико нані роботи по поточному рем онту санвузлів, кабінетів лі карів та реєстратури і вести бюлю, де розміщено кафедру ди тячої педіатрії та медичної генетики. Фактично, у цих прим іщеннях розміщено учбові каб інети, які використовуються кафедрою Буковинського держ авного медичного університе ту для навчальних цілей. Зазн ачені видатки, на думку позив ача, проведено в порушення ви мог п.6 ст.78, п.4 ст.51 Бюджетного ко дексу України (далі - БКУ), п.п. 20,2 9 Порядку складання, розгляду , затвердження та основних ви мог щодо виконання кошторисі в бюджетних установ, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 28.02.2002 №228 (да лі - ПКМУ №228). Відповідно до цьо го Порядку, під час визначенн я обсягів видатків, розпоряд ники бюджетних коштів повинн і враховувати об'єктивну пот ребу в коштах установи, додер жуватися режиму економії, не допускати включення до кошт орисів асигнувань, не зумовл ених потребою, виходячи з обс ягу виконуваної роботи.

Також позивач зазначає, що р евізією стану усунення недол іків і порушень, виявлених по передніми контрольними захо дами, встановлено, що Лікарне ю не було вжито передбачених законодавством заходів (пре тензійно-правового характер у) щодо відкодування орендар ем - Буковинським державним м едичним університетом) кошті в за спожиті комунальні посл уги в сумі 14978,54 гривень.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали повністю.

Представник відповідача п озов не визнала, з приводу поз ову заперечила.

В своїх запереченнях зазна чила, що площі, які були відрем онтовані, використовувались у своїй діяльності відповід ачем, а вже пізніше були перед ані Буковинському державном у медичному університету (да лі -БДМУ).

Крім цього, представник від повідача вказала, що Черніве цька обласна дитяча лікарня №2 (далі - ЧОДЛ) є клінічним ліку вальним закладом і витрати н а утримання приміщення та ор енду проводить за рахунок вл асних коштів.

У судовому засіданні суд ро зглянув та задовольнив заяву позивача про поновлення про цесуальних строків на поданн я позову. < Текст >

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши у часників судового засідання , суд,-

встановив:

КРУ в Чернівецькій об ласті проведено ревізію фіна нсово-господарської діяльно сті комунальної медичної уст анови "Чернівецька обласна д итяча лікарня №2" (надалі - Ліка рня) за 2007-2008 роки та звітний пер іод 2009 року. По результатах пер евірки складено акт №24-04/61 від 08. 02.2010р., в якому описано порушенн я бюджетного законодавства.

Для усунення виявлених рев ізією недоліків і порушень г оловному лікарю КМУ "Черніве цька обласна дитяча лікарня №2" були направлені відповідн і вимоги №21-04-10-14/1114 від 26.02.2010р., які о тримані 01.03.2010р. про що свідчить відповідна розписка (а.с.18).

Юридична та фактична адрес а Лікарні: 58029, м. Чернівці, просп . Незалежності, 98, ідентифікац ійний код - 03078178. Форма власнос ті - комунальна, організа ційно-правова форма - комунал ьна організація (установа).

Спірні правовідносини рег улюються, зокрема, Бюджетним кодексом України (далі - БКУ), П орядком складання, розгляду, затвердження та основних ви мог до виконання кошторисів бюджетних установ, який затв ерджений постановою Кабінет у Міністрів України від 28 люто го 2002 р. N 228 (далі - Порядок №228).

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень чинного законо давства України та матеріалі в справи, суд дійшов висновку , що викладені в позовній заяв і докази позивача є не обґрун тованими, та відповідно таки ми, що не підлягають задоволе нню, зважаючи на наступне.

Стосовно витрат, на проведе ння ремонту санвузлів, кабін етів лікарів та реєстратури і вестибюлю, суд встановив та ке.

Між Лікарнею та ПП Карвацьк ий-Буд укладений договір від 16.05.2008 року №145, про виконання роб іт по поточному ремонту санв узлів, кабінетів лікарів та р еєстратури і вестибюлю. Варт ість цих робіт склала 75000 грн., в тому числі на суму 12880,00 грн. - про ведені роботи по улаштуванню у вестибюлі II поверху поліклі ніки кабінетів лікарів (улаш тування фальшперегородок), д е розміщено кафедру дитячої педіатрії та медичної генети ки.

В судовому засіданні встан овлено, що розміщення кафедр и БДМУ відбулося після прове дення ремонту на відповідних площах.

Зважаючи на специфіку ліку вальної установи та у зв"язку із відкриттям педіатричного відділення на 30 ліжок, у відпо відача відпала необхідність у відкритті денного стаціон ару, тому ці кабінети були пер едані БДМУ.

Суд вважає, що такі дії свід чать про понесення витрат ви ключно на потреби ЧОДЛ. А посл ідуюча передача цих приміщен ь БДМУ викликана потребами л ікарні та зумовлено специфік ою розміщення окремих відділ ень відповідача, які не можут ь розміщуватись у довільному порядку, а потребують впоряд кованого розміщення відпові дно до змісту та порядку пров едення лікувальних процедур , окремого розміщення різних категорій хворих та лікувал ьних процесів.

Суд вважає, що позивач не вр ахував ці обставини та специ фіку лікувального закладу, щ о потребує визначеного поряд ку розміщення відділів та ка бінетів.

Згідно договору про співпр ацю (а.с. 76) між ЧОДЛ та БДМУ орга нізована спільна робота щодо забезпечення медичною допом огою населення регіону з вик ористанням спільних матеріа льних, кадрових, фінансових р есурсів і наукового потенціа лу в єдиному лікувальному пр оцесі. Згідно цього договору БДМУ проводить науково-мето дичну, науково-дослідну робо ту, консультації та лікуванн я хворих, процеси навчання.

Суд враховує, що при наданні в оренду приміщень враховув ались в першу чергу інтереси щодо надання реабілітаційно ї допомоги дитячому населенн ю області, та постраждалим вн аслідок аварії на ЧАЕС та з ек озалежною патологією,

Суд вважає те, що ЧОКЛ є унік альним специфічним лікуваль ним закладом в Україні та, зва жаючи на наукову роботу БДМУ , винаходи нових форм та мето дів лікування, процес лікува ння є динамічним і потребує п остійних змін його організац ії.

Також суд встановив, що на м омент проведення ремонту від повідні площі знаходились у користуванні ЧОДЛ. При цьому суд враховує пояснення пред ставника відповідача про те, що в подальшому відремонтов ані кабінети планується знов у повернути ЧОДЛ для розміще ння структурних підрозділів лікарні.

Позивач на обґрунтування с воїх доводів не подав жодног о доказу проведення прямих в итрат інших осіб.

Тому суд дійшов висновку, що ЧОКЛ провела видатки на ремо нт власних приміщень, а врахо вуючи відсутність дій з покр иття витрат сторонніх осіб п ри проведенні ремонту приміщ ень, висновки про порушення в ідповідачем вимог бюджетног о законодавства є безпідстав ними.

Щодо відшкодування витрат за спожиті комунальні послу ги орендарем - БДМУ та провед ення заходів претензійно-пра вового характеру на суму 14978,54 г рн., то суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що витрати на комун альні послуги ЧОДЛ повинні б ути відшкодовані орендарем п риміщень - БДМУ, зважаючи на т е, що ЧОДЛ не є клінічним лікув альним закладом. При цьому по зивач посилається на те, що ЧО ДЛ не підпадає під вимоги Нак азу Міністерства охорони здо ров'я України від 5 червня 1997 ро ку N 174 "Про затвердження Положе ння про клінічний лікувально -профілактичний заклад охоро ни здоров'я" (далі Положення №1 74) та на те, що у назві ЧОДЛ відс утнє слово "клінічна".

Суд відхиляє такі тверджен ня позивача з огляду на насту пне.

Відповідно до п. 1.2. Положення №174 статус клінічного закладу надається наказом Міністра охорони здоров'я на підставі подання ректора (директора) в ищого медичного закладу осві ти (закладу післядипломної о світи, науково-дослідного ін ституту) та органу охорони зд оров'я, якому підпорядковуєт ься лікувально-профілактичн ий заклад, при наявності необ хідних спеціалістів, достатн ього рівня матеріально-техні чної бази і необхідних примі щень та угоди між ректором (ди ректором) вищого медичного з акладу освіти III, IV рівнів акред итації (закладу післядипломн ої освіти, науково-дослідног о інституту) і керівником лік увально-профілактичного зак ладу, яка встановлює форми вз аємовідносин, права, обов'язк и, відповідальність кожної і з сторін.

При цьому наказом Міністер ства охорони здоров'я Україн и від 14 вересня 1998 року N273 "Про над ання статусу клінічних закла дів лікувально-профілактичн им закладам охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, Дніпропетровської, Одеської , Вінницької, Харківської, Киї вської, Донецької, Запорізьк ої, Тернопільської, Полтавсь кої, Львівської, Волинської, Ч ернівецької, Херсонської обл астей та м. Києва" (далі НМОЗУ № 273) затверджено перелік лікува льно-профілактичних закладі в, яким надається статус клін ічних лікувально-профілакти чних закладів, в якому зазнач ено, зокрема, Чернівецька обл асть - обласна дитяча лікарня N 2.

Таким чином, як зазначено п. 1.2. Положення №174 та НМОЗУ №273, ЧОД КЛ набула статус клінічної з моменту набрання чинності Н МОЗУ №273.

Посилання позивача про від сутність обов"язкових умов, п ередбачених Положенням "174, а с аме:

- подання ректора (директора ) вищого медичного закладу ос віти (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного і нституту) та органу охорони з доров'я, якому підпорядковує ться лікувально-профілактич ний заклад;

- наявність необхідних спец іалістів, достатнього рівня матеріально-технічної бази і необхідних приміщень;

- рішення про створення, лік відацію чи реорганізацію клі нічного закладу прийнятого о бласною (міською) державною а дміністрацією за поданням ві дповідного управління охоро ни здоров'я за погодженням з М іністерством охорони здоров 'я України, суд спростовує тим , що статус клінічного заклад у фактично наданий НМОЗУ №273, є чинним і не скасованим у вста новленому порядку. А підстав и та правомірність видання т акого наказу не є предметом р озгляду цієї справи. Тому під став для скасування статусу відповідача як клінічного за кладу - не має.

При цьому суд зазначає, що Н МОЗУ№273 зобов"язано, зокрема н ачальника управління охорон и здоров'я Чернівецької обла сної держадміністрації вста новити лікувально-профілакт ичним закладам охорони здоро в'я, яким згідно з цим наказом наданий статус клінічних лік увально-профілактичних закл адів, норми витрат на медикам енти, реактиви та перев'язува льні засоби з урахуванням до даткових потреб, пов'язаних і з виконанням вказаними закла дами педагогічної та науково -дослідної роботи.

Також суд зазначає, що позив ач не надав жодного доказу та не вказав правової норми, які б передбачали обов"язок вклю чення до назви установи слов а "клінічна" при наданні їй так ого статусу. На думку суду, уст анова може мати такий статус не вносячи при цьому зміни в н азві відповідної установи чи закладу.

Такими чином, суд, встановив ши відсутність фактів поруше ння відповідачем бюджетного законодавства, визнає вимог и відповідача безпідставним и.

Крім того, такі вимоги позив ача суперечать ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, як прийняті необґрунтов ано без урахування усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення, вчинення ді ї.

Зважаючи на відсутність до кументально підтверджених в итрат відповідача, останні п рисудженню не підлягають.

Керуючись Бюджетним кодек сом України, ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 25 4 КАС України, суд,-

постановив:

1. У задоволенні адмініст ративного позову відмовити п овністю.

Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, встановленого цим Код ексом, якщо таку скаргу не бул о подано.

Відповідно до частини перш ої статті 185 КАС України сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, а також особи, я кі не брали участі у справі, як що суд вирішив питання про їх ні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскарж ити в апеляційному порядку п останови суду першої інстанц ії повністю або частково, крі м випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС У країни Апеляційна скарга под ається до Вінницького апеляц ійного адміністративного су ду через Чернівецький окружн ий адміністративний суд. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 КА С України, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова складена у пов ному обсязі 12 серпня 2011 р.

< Текст >Суддя А.П.Огородник

< Текст >