Рішення

від 24.06.2008 по справі 2/94-2073

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/94-2073

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2008 р.Справа № 2/94-2073

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок" вул. Лейпцизька, 15, Лівобережна Частина Києва, м. Київ,01015    в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" вул. Крушельницької, 1, м.Тернопіль,46021      

до  Тернопільського державного науково-виробничого підприємства з енергозбереження "ЕВЕР" вул. Київська. 3а, м.Тернопіль,46016       

про  стягнення боргу в сумі 570 грн. 96 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Черезов О.О. - довіреність №01-91 від 18.01.2008р.

відповідача:

          Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 570 грн. 96 коп. із них 80 грн. 55 коп. заборгованість станом на  27.05.2008р. за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку надані відповідачеві за період з 01.03.2007р. по 13.04.2007р. у виконання умов договору №1.10838875/1454787 від 25.12.2003р. та додаткової угоди №2330154 від 25.12.2003р.; 11 грн. 65 коп. - збір до Пенсійного фонду України; 478 грн. 08 коп. - штраф за дострокове розірвання договору та 0 грн. 68 коп.  - пені за неналежне виконання грошового зобов'язання за період з 27.11.2007р. по 27.05.2008р.

          Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається згідно ст. 75  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

          1) 25.12.2003р. позивач уклав з відповідачем договір "Про надання послуг зв'язку"  №1.10838875/1454787 від 25.12.2003р. та додаткову угоду №2330154 від 25.12.2003р.

          У виконання даних угод позивач надав відповідачеві послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, що підтверджено показниками належних ЗАТ "УМЗ" технічних засобів виміру тривалості розмов.

          Позивач стверджує. що відповідач не сплатив йому вартість наданих послуг в сумі 15 грн. 06 коп.

          Відповідач не представив доказів виконання договірних зобов'язань по сплаті вартості одержаних послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

          Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 15 грн. 06 коп.

          Що є порушенням п. 3.3 договору №1.10838875/1454787 від 25.12.2003р. та п. 7.1. Правил користування мережами стільникового зв'язку, ст. 903 Цивільного кодексу України.

          Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 15 грн. 06 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню

          2)  У зв'язку з перевищенням вартості наданих послуг суми місячного тарифного платежу та несплатою поточної заборгованості позивач керуючись п. 8. 4. 2. Правил користування мережами стільникового зв'язку (в подальшому Правил), які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору)  та п.2.1.2 договору  №1.10838875/1454787 від 25.12.2003р.  обмежив відповідачеві з 13.04.2004р. обсяг послуг (збережено номер власника), про що повідомив відповідача листом №D1. 10838875/05 від 17.05.2007р. (квитанція №039150233605 від 23.05.2007р. згрупованих рекомендованих листів).

          Згідно п. 8.5 Правил та 2.2.1; 2.4.2 договору нарахована плата за повні календарні місяці  в сумі 65 грн. 48 коп. за збереження номерів телефону №503775214 згідно з чинними тарифами.

          3) З врахуванням вимог п. 9.2 Правил та п. 5.2 договору  №1.10838875/1454787 від 25.12.2003р. починаючи з 28.07.2007р. позивач припинив відповідачеві надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

          У відповідності до п. 1.1, 1.2 додаткової угоди  №2330154 від 25.12.2003р. відповідач повинен сплатити штраф в сумі 478 грн. 08 коп.          

          4) За неналежне виконання грошових зобов'язань згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації"; п. 7.7 Правил та п. 4.2 договору №1.10838875/1454787 від 25.12.2003р. за період з 01.03.2007р. по 13.04.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 0 грн. 68 коп.

          5) На підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1549 від 15.08.1999р. "Зміни, що вносяться до порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій відповідач повинен сплатити позивачеві збір до Пенсійного фонду України  в сумі 11 грн. 65 коп.

          6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

          7) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 901,903 Цивільного кодексу України та 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Тернопільського державного науково-виробничого підприємства з енергозбереження "ЕВЕР", вул. Київська. 3а, м.Тернопіль, (і.к. 24631478):

- на користь Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", вул. Лейпцизька, 15, Лівобережна Частина Києва, м. Київ, (і.к. 14333937):  суму 15 грн. 06 коп. - за послуги; 65 грн. 48 коп. - плата за збереження телефону; 11 грн. 65 коп. - збір до Пенсійного фонду; 0 грн. 68 коп. - пені; 478 грн. 08 коп. - штрафу; 102 грн. державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 червня 2008 року через місцевий господарський суд.

          Суддя