Рішення

від 24.06.2008 по справі 4/203/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/203/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" червня 2008 р.                                                 Справа №  4/203/08

Позивач:          Приватне підприємство “Торнадо Преміум”

          вул. Базарна, 94, кв.6, м. Одеса

Відповідач:           Державне підприємство “Миколаївський лікеро-горілчаний завод”,   

вул. Корабелів, 17, м. Миколаїв

Третя особа              Відкрите  акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”

без самостійних      в особі Миколаївської обласної дирекції

вимог на стороні     вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

відповідача   

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      Ляшко О.В. дов. № 04 від 26.05.08р.

Від відповідача          Варакса О.В. виконуюча обов'язки директора

Від 3-ї особи               Калашнюк І.М. дов. від 22.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 1119990 грн.  за договором уступки вимоги

Відповідач  борг перед позивачем не заперечив, надав пояснення, що про обидві переуступки був повідомлений, але на сьогоднішній день сплатити борг не має можливості, оскільки з 2004р. виробництво продукції на заводі зупинено, майно знаходиться в податковій заставі. Згідно ЗУ “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна ” (далі Закон) встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , суд -

                                                    В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі договору від 14.05.07р. про уступку права вимоги просить стягнути  з відповідача суму основного боргу  1119990 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

14.02.07р.   Відкрите  акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (третя особа) та товариство з обмеженою відповідальністю “Голдвайн” уклали договір уступки права вимоги до відповідача, про що останнього було повідомлено належним чином. (арк. спр. 17-18). Відповідач отримання повідомлення в судовому засіданні не заперечив.

          14.05.07р. між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю “Голдвайн”  та третьою особою було укладено договір уступки права вимоги до відповідача, про що останнього повідомлено належним чином. (арк. спр. 19-21, 33).  Відповідно до п. 2.2 договору  передано позивачу документи, що підтверджують права первісного кредитора.

Згідно визначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача за   кредитним договором № 011/08-11/598 від 30.04.04р., укладеним між відповідачем та третьою особою.

Заборгованість за   кредитним договором № 011/08-11/598 від 30.04.04р. підтверджується ухвалою суду від 07.10.04р. по справі № 14/402-02 про банкрутство відповідача, згідно якої грошові вимоги третьої особи в сумі 1119990 грн. визнані в повному обсязі. Ухвалою від 16.06.07р. провадження у справі про банкрутство припинено, в зв”язку з затвердженням мирової угоди.

Крім того, 20.02.08р. позивач та відповідач склали акт звірки, згідно якого відповідач борг визнав в повному обсязі.

Третя особа надала пояснення згідно яких,  підтверджена передача права вимоги кредитора і відсутність претензій до відповідача.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач був належним чином повідомлений про уступку права вимоги, але свої обов»язки, щодо  розрахунків з позивачем не виконав, за отриманий кредит не розрахувався.Таким чином, борг складає 1119990 грн.

          Згідно зі  статтею  526  ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк  відповідно  до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідач доказів погашення заборгованості  станом на час розгляду справи  не надав, суму боргу  не заперечив, але  послався на мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та відсутність виробництва, в зв”язку з чим не може розрахуватись.

          Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки за змістом   статті  2  Закону  мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами. Вичерпний перелік таких рішень визначено статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, мораторій поширюється на усі випадки звернення стягнення на майно підприємств, зазначених у статті 1 Закону, за рішеннями, ухвалами та постановами господарських   судів, а не на грошові кошти.

          Відповідно  до ст.ст. 533, 625 ЦК України  грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення належним чином не довів.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.  49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

                                              В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з  державного підприємства “Миколаївський лікеро-горілчаний завод” (вул. Корабелів, 17, м. Миколаїв,  код 30460532) на користь приватного підприємства “Торнадо Преміум” ( вул. Базарна, 94, кв.6, м. Одеса, код 34931403) 1119990 грн.  боргу, 11199,90грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаціоно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя