Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а-8784/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 р. о 15:51 Справа №2а-8784/11/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Манг убі І.В., від відповідача - Б ора І.Ю., розглянувши у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Кримбілді нг"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и наказу та дій

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Буд івельна компанія "Кримбілдін г" (далі - позивач) звернулось д о Окружного адміністративно го суду Автономної Республік и Крим із позовом до Державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі Автономної Респуб ліки Крим (далі - відповідач) п ро визнання протиправним нак азу від 25.03.2011 року №913; визнання п ротиправними дій відповідач а, які полягають у проведенні перевірки позивача, в резуль таті якої було складено акт № 3438/23-4/36393488 від 26.03.2011 року; визнання пр отиправними дій, щодо визнан ня правочинів, укладених поз ивачем з контрагентами: ТОВ "Р іона-Крим" за грудень 2010 року, с ічень 2011 року такими, що порушу ють публічний порядок, супер ечать інтересам держави та с успільства, вчиненими удаван о з метою приховування сплат и податків третіх осіб, таким и, що мають ознаки нікчемност і та є нікчемними в силу припи су закону; визнання протипра вними дій відповідача, які по лягають у встановленні поруш ень законодавства: завищення сум податкових зобов'язань з а грудень 2010 року в розмірі 1250425,00 грн., завищення податкового к редиту за грудень 2010 року у роз мірі 1037898,00 грн., завищення сум по даткових зобов'язань за січе нь 2011 року в розмірі 630069,00 грн., зав ищення податкового кредиту з а січень 2011 року в розмірі 196252,00 г рн., зменшення валових доході в за 2010 рік у сумі 6252125,00 грн. та вал ових витрат на суму 5189490,00 грн.

Позов мотивовано порушенн ям порядку організації і про ведення перевірки, (порушенн ям вимог статей 78, 79 Податковог о кодексу України: наказ та по відомлення про проведення пе ревірки позивач отримав пошт ою після її закінчення, відсу тні підстави для проведення позапланової перевірки); пом илковістю висновків податко вого органу про безтоварний характер господарських опер ацій позивача із контрагента ми, оскільки господарські оп ерації, про які вказано в акті перевірки, виконані реально , оформлені усі необхідні док ументи податкового і бухгалт ерського обліку, придбані то вари (роботи, послуги) викорис тані в господарській діяльно сті позивача. Позивач також з азначає, що акт перевірки не м істить будь-якого документал ьного підтвердження стосовн о фінансово-господарських ві дносин позивача із контраген тами, господарські операції із якими визнані податковим органом такими, що не спрямов ані на настання реальних пра вових наслідків; позивач вва жає, що дослідження питання щ одо нікчемності угод позивач а із контрагентами засновано виключно на припущеннях пос адових осіб, які проводили пе ревірку і здійснено із поруш енням вимог чинного законода вства та поза межами повнова жень податкових органів.

Ухвалами суду від 22 липня 2011 р оку відкрито провадження у с праві, після закінчення підг отовчого провадження справу призначено до судового розг ляду.

Ухвалою суду від 15 серпня 2011 р оку за заявою представника п озивача залишено без розгляд у позовну заяву в частині вим ог про визнання протиправним и дій, щодо визнання правочин ів, укладених позивачем з кон трагентами: ТОВ "Ріона-Крим" за грудень 2010 року, січень 2011 року такими, що порушують публічн ий порядок, суперечать інтер есам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою пр иховування сплати податків т ретіх осіб, такими, що мають оз наки нікчемності та є нікчем ними в силу припису закону; ви знання протиправними дій від повідача, які полягають у вст ановленні порушень законода вства: завищення сум податко вих зобов'язань за грудень 2010 р оку в розмірі 1250425,00 грн., завищен ня податкового кредиту за гр удень 2010 року у розмірі 1037898,00 грн ., завищення сум податкових зо бов'язань за січень 2011 року в ро змірі 630069,00 грн., завищення подат кового кредиту за січень 2011 ро ку в розмірі 196252,00 грн., зменшенн я валових доходів за 2010 рік у су мі 6252125,00 грн. та валових витрат н а суму 5189490,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких прос ив відмовити у задоволенні п озову, посилаючись на те, що пе ревірку проведено згідно із положеннями підпункту 78.1.1 пун кту 78.1 статті 78 Податкового код ексу України, проведеною від повідачем перевіркою встано влено правил оподаткування ч ерез віднесення до складу по даткового кредиту, податково го зобов'язання валових витр ат та валових доходів сум, спл ачених контрагентам, які про водили транзитні фінансові п отоки, спрямовані на здійсне ння операцій надання податко вої вигоди з метою штучного ф ормування показників податк ової звітності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупност і, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 36393488.

Наказом Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і АР Крим від 25.03.2011 року №913, відпо відно до статті 20, підпункту 78.1 .1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни начальнику управління податкового контролю юридич них осіб та начальнику відді лу перевірок ризикових опера цій управління податкового к онтролю юридичних осіб наказ ано забезпечити проведення д окументальної позапланової виїзної перевірки (в назві на казу вказано "невиїзної", у пун кті 1 розпорядчої частини - "ви їзної", тож враховуючи посила ння податкового органу на ст аттю 79 ПК України, суд вважає, щ о йдеться про проведення сам е невиїзної перевірки) позив ача з питань достовірності д аних, наведених в декларації з ПДВ за грудень 2010 року та січ ень 2011 року; наказано провести позапланову невиїзну переві рку з 25.03.2011 року тривалістю 5 роб очих днів.

Оцінюючи доводи позивача, я кими він обґрунтовує свої ви моги про визнання протиправн им цього наказу суд встанови в таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 7 9 ПК України документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся у разі прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про її пров едення та за наявності обста вин для проведення документа льної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється на підстав і зазначених у підпункті 75.1.2 пу нкту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Судом встановлено, що наказ ом від 25.03.2011 року №913 передбачено проведення документальної н евиїзної перевірки з питань достовірності даних, наведен их в деклараціях за грудень 201 0 року та за січень 2011 року з 25.03.2011 року, тривалістю 5 робочих дні в; повідомленням без номеру і дати відповідач повідомив п озивача про проведення перев ірки і зазначив про необхідн ість надання всіх документів , що підтверджують дані подат кової декларації за грудень 2010 року та розрахунків по пода ткам та іншим обов'язковим пл атежам до бюджету та державн их цільових фондів.

Вказане повідомлення і коп ія наказу направлені позивач у поштою 26.03.2011 року, а отримані о станнім 29.03.2011 року, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення. Почато к перевірки у день видання на казу та день відправки повід омлення (або раніше), позбавля є положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практи чного значення та порушує пр аво платника податку надават и матеріали, які можуть бути п ідставами для висновків під час проведення перевірок.

Також суд зазначає, що відпо відно до положень статей 78, 79 ПК України документальна позап ланова виїзна або невиїзна п еревірка здійснюється за ная вності хоча б однієї з обстав ин, вказаних у пункті 78.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

В наказі міститься посилан ня на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ста тті 78 ПК України, згідно із яки м документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся якщо за наслідками переві рок інших платників податків або отримання податкової ін формації виявлено факти, що с відчать про можливі порушенн я платником податків податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження н а обов'язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту.

Позивач зазначає, що письмо вого запиту, який повинен пер едувати проведенню перевірк и, він не отримував, доказів на дсилання платнику податків т акого запиту відповідач не н адав.

Відповідач не мав права вид авати наказ про проведення п озапланової перевірки на під ставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст атті 78 ПК України не направивш и письмовий запит про наданн я пояснень та їх документаль них підтверджень стосовно фа ктів можливих порушень, вияв лених за наслідками перевіро к інших платників податків а бо отримання податкової інфо рмації, не упевнившись в отри манні такого запиту та не доч екавшись спливу встановлено го законом строку у 10 робочих днів з дня отримання запиту (з а необхідності - з урахування м строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і н ормативних строків пересила ння поштових відправлень та поштових переказів, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту та зв'язку України в ід 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650).

Видання керівником податк ового органу наказу про пров едення позапланової перевір ки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'яз ків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про п роведення перевірки. Тому за значений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є ак том у розумінні пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Аналогічну позицію виклад ено у листі Вищого адміністр ативного суду України від 24.12.20 10 року N 1844/11/13-10.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про протиправніст ь наказу про призначення пер евірки і протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, тому позов у цій ча стині підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем заявле но вимогу лише про скасуванн я наказу, замість вимоги про в изнання його протиправним і скасування, як це передбачен о для правових актів індивід уальної дії, суд керуючись ча стиною другою статті 94 КАС Укр аїни вважає можливим в цій ча стині вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд стягує на користь позивача суму суд ового збору відповідно до за доволених вимог немайнового характеру в порядку, встанов леному статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 15.08.2011 ро ку проголошено вступну і рез олютивну частини постанови, постанову у повному обсязі с кладено 19.08.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати наказ Державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі АР Крим від 25.03.2011 року №913 п ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки ТОВ БК "Кримбілдінг".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у м. Сімферополі АР Крим що до проведення перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельна компанія "Кримбілдінг", в результаті як ої було складено акт №3438/23-4/36393488 ві д 26.03.2011 року.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельна компанія "Кримбілдінг" 3,40 грн. судових в итрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.