Рішення

від 08.08.2011 по справі 2162-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2011 Справа №5002-4/2162-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К римпрофі» (95013, м. Сімферополь, вул. Кримськ их партизан, буд. 3, кв. 87); (предст авник Маслюк О.В. - 95000, м. Сімферо поль, вул. 1 Кінної Армії, 29, кв. 66)

До відповідача - Колектив ного підприємства «Будівель но-монтажне підприємство - 545» (95000, м. Сімферополь, просп. Перем оги, 76а)

про стягнення 212 329,61 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.12.2010 р. у справі.

Від відповідача - ОСОБА _2, дов. від 01.06.2011 р. у справі.

Суть спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кримпрофі», м . Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Колективного пі дприємства «Будівельно-монт ажне підприємство-545», м. Сімфе рополь, про стягнення з відпо відача заборгованості за дог овором купівлі-продажу №01-2010 у розмірі 147 278,84 грн. (з врахування м уточнень від 04.08.2011 р.). Позовні вимоги мотивовані тим, що на п ідставі договору №01-2010 від 26.01.2010 р., укладеного між сторонами, Т ОВ «Кримпрофі» зобов' язало сь поставити, а КП «Будівельн о-монтажне підприємство-545» пр ийняти та оплатити продукцію - ліфт вантажний, виробницт ва РУП завод «Могилевліфтмаш » (Беларусь), в найменуванні, о б' єму, кількості та за якісн ими показниками, узгодженими у Специфікаціях та замовлен ні до договору. На виконання в казаного договору позивач пе редав, а відповідач прийняв л іфт вантажний ГВ 1015 1 шт., про що с кладено акт прийому-передачі від 05.02.2010 р. Проте відповідач св ої зобов' язання щодо оплати поставленої позивачем проду кції виконав неналежним чино м - сплата проведена у непов ному обсязі, що призвело до ви никнення боргу у розмірі 134 820,00 грн. і стало підставою для зв ернення з позовною заявою до суду.

Крім стягнення основного б оргу позивач просить стягнут и з відповідача інфляційні в трати у розмірі 3 370,50 грн., річні у розмірі 1 473,78 грн. та 7 614,56 грн. пе ні.

Відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підста в. 26.01.2010 р. на підставі договору к упівлі-продажу №01-2010 відповід ачем був придбаний товар (ван тажний ГВ 1015 1 шт.) для його подал ьшого монтажу на Слов' янськ ій ТЕС ВАТ «Донбасенерго» за договором №649 від 07.12.2009 р. Врахов уючи, що у Слов' янській ТЕС В АТ «Донбасенерго» виникли за тримки з оплати робот Колект ивного підприємства «Будіве льно-монтажне підприємство - 545», 19.02.2010 р. між позивачем та відп овідачем була укладена додат кова угода до договору купів лі-продажу №01/2010 від 26.01.2010 р., у п. 3.2 я кої сторони визначили, що опл ата за поставлений товар зді йснюється покупцем після під писання акта виконаних робіт замовником (Слов' янська ТЕ С ВАТ «Донбасенерго») та пере рахуванням грошових коштів н а рахунок КП «Будівельно-мон тажне підприємство-545». На дан ий час між Слов' янською ТЕС ВАТ «Донбасенерго» та КП «Б удівельно-монтажне підприєм ство - 545» підписаний акт прийм ання виконаних робіт за дого вором №649 на суму 296 206,80 грн., однак оплата замовником не здійсн ена, у зв' язку з чим відповід ач не має можливості перерах увати позивачеві грошові кош ти, як це передбачено п. 3.2. дого вору в редакції додаткової у годи від 19.02.2010 р. Крім того, відпо відач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 150 000,00 грн., а сума у розмірі 134 820,00 грн. буде пе рерахована відповідачем на рахунок позивача після зді йснення розрахунку зі Слов' янською ТЕС ВАТ «Донбасенерг о» як це передбачено у догово рі. На підставі викладеного п росить у позові відмовити.

Розглянувши матеріал и справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2010 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Кр импрофі», м. Сімферополь, (пост ачальник) та Колективним під приємством «Будівельно-монт ажне підприємство - 545», м. Сімфе рополь, (покупець) був укладен ий договір №01/2010.

П.1.1. встановлено, що постачал ьник бере на себе зобов' яза ння поставити, а покупець при йняти та оплатити продукцію - ліфт вантажний, виробницт ва РУП завод «Могилевліфтмаш » (Беларусь), в найменуванні, о б' єму, кількості та за якісн ими показниками, узгодженим и в Специфікаціях та замовле нні до договору, які є невід' ємною частиною даного догово ру.

Сума договору складає 284 820,00 г рн. (п. 3.1).

Згідно п. 3.2 договору (в редак ції додаткової угоди від 19.02.2010 р .) оплата за поставлену продук цію здійснюється «після підп исання акта виконаних робіт замовником (ВАТ «Донбасенерг о Слов' янська ТЕС) та перера хуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок покуп ця».

На виконання умов договору позивачем була здійснена по ставка продукції - ліфта ва нтажного ГВ-1015, зав. № 802339, що підт верджується актом приймання -передачі від 05.02.2010 р., підписани м обома сторонами, (а.с. 24), та ви датковою накладною №РН-0000005 від 05.02.2010 р. (а.с. 25), на підставі яких ві дповідачу був виставлений ра хунок-фактура №СФ-0000032 від 05.02.2010 р. на сплату поставленої проду кції на суму 284 820,00 грн., у тому чи слі 47 470,00 грн. ПДВ (а.с. 26).

Таким чином, відповідач, при йнявши від позивача товар, пр ийняв на себе зобов' язання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобов' язання відповідачем належни м чином виконані не були.

Судом було встановлено, що 0 7.12.2009 р. між ВАТ «Донбасенерго» в особі директора Слов' янськ ої ТЕС (замовник) та Колективн им підприємством «Будівельн о-монтажне підприємство - 545» (п ідрядник) був укладений дого вір №649, згідно п. 1.1 якого підряд ник на умовах даного договор у зобов' язується виконати роботи по виготовленню монт ажу ліфта вантажного, розташ ованого на Слов' янській ТЕС , а замовник зобов' язується прийняти й оплатити виконан і роботи на умовах, зазначени х в договорі.

П. 2.2 договору визначено, що п окупцю постачальник передає видаткову накладну та інші д окументи, передбачені законо давством України.

24.12.2010 р. Колективне підприємс тво «Будівельно-монтажне під приємство - 545» та ВАТ «Донбасе нерго Слов' янська ТЕС підпи саний акт виконаних робіт за договором №649, на суму 296 206,80 грн. Я к вбачається з даного акту у з агальну вартість виконаних р обіт (заміна вантажного ліфт а на об' єкті ВАТ «Донбасене рго Слов' янська ТЕС) увійшл и витрати на придбання встан овленого ліфту у розмірі 236 850,00 грн. Згідно реєстру платіжни х доручень від 15.03.2011 р. замовник ом була здійснена оплата за д оговором №649 та на рахунок КП « Будівельно-монтажне підприє мство -545» перераховано грошо ві кошти у розмірі 186 965,44 грн., але позивачеві було перерахован о 24.03.2011 р. лише 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначені вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

З урахуванням положень п. 3.2 договору (в редакції додатко вої угоди від 19.02.2010 р.) суд дійшо в висновку, що строк оплати за придбану продукцію за догов ором №№01/2010 від 26.01.2010 р. настав.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата за поставлени й товар відповідачем здійсне на частково на суму 150 000,00 грн. (50 00 0,00 грн. - 23.04.2010 р., 100 000,00 грн. - 24.03.2011 р.), що підтверджується банківсь кою випискою (а.с. 53). Отже, стано м на день розгляду справи заб оргованість відповідача пер ед позивачем за договором №01 /2010 від 26.01.2010 р. становить 134 820,00 грн. ( 284 820,00 - 150 000,00).

Доказів погашення боргу у р озмірі 134 820,00 грн. Колективним пі дприємством «Будівельно-мон тажне підприємство - 545», м. Сімф ерополь, не надано.

Таким чином, відповідач, при йнявши від позивача товар, пр ийняв на себе зобов' язання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобов' язання відповідачем належни м чином виконані не були.

Оскільки зі змісту договор у №01/2010 від 26.01.2010 р. вбачається, що він за своєю правовою природ ою є договором поставки, прав овідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням, повин ні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України з а договором поставки продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догов ором або законом.

Таким чином, вимоги про стяг нення основного боргу за дог овором №01/2010 від 26.01.2010 р. у ро змірі 134 820,00 грн. підлягають зад оволенню.

Позивачем також заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 7 614,56 грн., інфляційних втрат у р озмірі 3 370,50 грн. та 3% річних у роз мірі 1 473,78 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного коде ксу України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема, неустойкою. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов' язання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено , що пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за ко жен день прострочення викон ання.

Згідно до Закону України “ П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, в инна сторона сплачує пеню в р озмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен ден ь прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 міся цями від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої продукції, або н еповну оплату продукції, пок упець зобов' язаний сплатит и постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від с уми несплаченого товару за к ожен день прострочення плате жу.

Разом з тим, згідно ст.. 3 Зако ну України “ Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу тане може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

За розрахунком позивача, ви конаним на підставі чинного законодавства та договору, с ума пені становить 7 614,56 грн. За значена сума підлягає стягне нню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

За розрахунком позивача, ви конаним на підставі діючого законодавства, сума втрат ві д інфляції становить 3 370,50 грн., сума річних - 1 473,78 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявним и у справі матеріалами. Інших документів сторонами не над ано.

У судовому засіданні 08.08.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частини рішення відповід но до ст.. 85 Господарського про цесуального кодексу України . Повний текст рішення підпис аний та оформлений 11.08.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КримПрофі», м. Сімфер ополь, до Колективного підпр иємства «Будівельно-монтажн е підприємство - 545», м. Сімфероп оль, про стягнення 147 278,84 грн. за довольнити.

2. Стягнути з Колективн ого підприємства «Будівельн о-Монтажне підприємство - 545» , (95000, АРК, м. Сімферополь, пр.-т Пер емоги, 76-а, р/р 26003301008863 у КФ ВАТ ВТБ Б анк, МФО 384618, ЄДРПОУ 3012143) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КримПрофі» , (95013, АРК, м. Сімферополь, вул. Кри мських партизан, 3, кв. 87, р/р 2600333598501 в ПАВ «Банк Петрокомерц-Укра їна» м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 32789192) 147 278,84 грн. заборгованості, у тому числі 134 820,00 грн. основного борг у, 3 370,50 грн. інфляційних втрат, 1 473,78 грн. річних та 7 614,56 грн. пені.

3. Стягнути з Колективного п ідприємства «Будівельно-Мон тажне підприємство - 545», (95000, А РК, м. Сімферополь, пр.-т Перемо ги, 76-а, р/р 26003301008863 у КФ ВАТ ВТБ Банк , МФО 384618, ЄДРПОУ 3012143) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «КримПрофі», (95013, АР К, м. Сімферополь, вул. Кримськ их партизан, 3, кв. 87, р/р 2600333598501 в ПАВ «Банк Петрокомерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 32789192) 1 472,79 гр н. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Накази видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оглазова І.К.