Рішення

від 02.08.2011 по справі 2885-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011 Справа №5002-12/2885-2011

За позовом - приватного с ільськогосподарського підп риємства «Чернишевське» (96210 Р оздольненський район, с. Черн ишево, вул. Кірова, 2а)

до відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Талісман» (98400 м. Бахчисара й, вул. Промишлена, 3а)

про стягнення 136 918,04 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, п редставник, довіреність вих. № 05/07 від 05.07.2011р.

Від відповідачів - ОСОБ А_1, представник, довіреніст ь

Суть спору: приватне сільсь когосподарське підприємств о «Чернишевське» звернулось до господарського суду АР Кр им з позовом до відповідача - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Талісман» про ст ягнення 136 918,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укла дений договір поставки, за як им позивачем була здійснена передоплата 30% в сумі 136 918,0 грн. О днак, поставка товару здійсн ена не була, у зв' язку з чим, п озивач вимагає повернути сум у передоплати.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідачем у відзиві під тверджується сума зобов' яз ань -136 918, 04 грн., проте наголошуєт ься, що в порушення ст. 530 ЦК Укр аїни позивачем не було заявл ено вимоги про передачу това ру. Також зазначається, що фак тично укладений сторонами до говір поставки не було розір вано. З огляду на наявність з устрічних зобов' язань на ча с розгляду справи, на думку ві дповідача, ТОВ «Талісман» не має обов' язку повертати ко шти.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представникам стор ін роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва у відповідн ості з ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011р. постачальником товару - товариством з обмеж еною відповідальністю «Талі сман» на адресу покупця - пр иватного сільськогосподарс ького підприємства «Чернише вське» був виставлений рахун ок-фактура № СФ-0000102 від 25.05.2011р. на о плату товару - препарату «Є вролайтинг» на суму 456 393,48 грн.

На підставі вказаного раху нку, 30 травня 2011р. на розрахунко вий рахунок відповідача пози вачем була перерахована 30% пер едоплата в сумі 136 918,04 грн.

Факт виставлення рахунку т а його часткову оплату сторо ни трактують як укладання до говору поставки.

Як зазначається позивачем зобов' язання по поставленн ю товару з боку відповідача в иконані не були, у зв' язку з ч им, відповідно до листа вих. № 20/06 від 20.06.2011р., позивач вимагав по вернути перераховані грошов і кошти по рахунку-фактурі № С Ф-0000102 від 25.05.2011р. в сумі 136 918,04 грн. про тягом дня з моменту отриманн я вимоги.

На вказану вимогу позивача , листом вих. № 27 від 01.07.2011р. відпов ідач повідомив, що поставка т овару - препарату «Євролайти нг» не буде здійснюватися в с езоні 2011р., а передоплату в розм ірі 136 918,04 грн. просить направит и на погашення іншої заборго ваності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, вважає, що позов ні вимоги обгрунтовані та пі длягають задоволенню. При ць ому суд виходить з наступног о.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші пр авочини, інші юридичні факти .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов' язання, а також підста ви його виникнення. Так, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Виходячи з позову, відзиву в ідповідача, матеріалів справ и суд погоджується, що хоча д оговір поставки і не було укл адено у письмовій формі як ок ремий документ сторони дійшл и згоди стосовно обов' язку ТОВ «Талісман» передати у в ласність покупця - приватног о сільськогосподарського пі дприємства «Чернишевське» т овар для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а також обов' яз ку покупця прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Суд не приймає доводів відп овідача стосовно того, що поз ивачем не було заявлено вимо г про передачу товару при цьо му також враховуючи, що з лис та від 01.07.11 р. за підписом директ ора відповідача слідує, що у 20 11 р. препарат «Євролайтинг» н е поставлявся та не буде пост авлятися. Відтак суд критичн о оцінює надану відповідачем довідку за підписом директо ру товариства Анфимова В.А. що до наявності станом на 31.05.2011 р. 6 00 л препарату. Наведене, а тако ж загальновідома обставина щ одо сезонності діяльності сі льськогосподарських підпри ємств, яким є позивач, надає пі дстави стверджувати про пору шення зобов' язання з постав ки з боку відповідача.

Стаття ст. 526 Цивільного коде ксу України передбачає, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 612 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом. Згідно частини т ретьої позначеної статті як що внаслідок простроченн я боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Позивачем у позові роблять ся посилання на ч. 1 ст. 615 Цивіль ного кодексу України (не дотр имуючись повного змісту), яка визначає у разі порушення зо бов' язання однією стороною право іншої сторони частков о або в повному обсязі відмов итися від зобов' язання, якщ о це встановлено договором а бо законом. Оскільки сторона ми не було дотримано форми до говору у вигляді єдиного док ументу та за відсутності інш их доказів суд не вбачає дося гнення сторонами під час вчи нення правочину згоди з прив оду можливості однієї зі сто рін в односторонньому порядк у відмовитися від договору. О днак лист відповідача від 01.07.11 № 27 є фактичною одностороннь ою відмовою від здійснення п оставки товару.

Отже, відповідач не може вик онати зобов' язання з постав ки товару у 2011 р., а позивач внас лідок прострочення має прав о відмовитися від прийняття виконання зобов' язання з по ставки на майбутнє та виявив відповідне волевиявлення з цього приводу. Виходячи з ана лізу положень гл. 50, 51, 83 ЦК Украї ни суд приходить до висновку про наявність підстав вважа ти припиненим зобов' язання з поставки та відповідно від сутність у відповідача право вих підстав для одержання, ут римання коштів, сплачених за рахунком від 25.05.2011 р.

Доводи відповідача щодо за рахування суми задатку в рах унок заборгованості підприє мства «Чернишевські» по дого вору № 28-2011 від 10.05.2011р. та наявност і права притримання є неприй нятними, оскільки кінцевий р озрахунок за даним договором повинен бути здійснений до 15 вересня 2011р., підстав зарахову вати витребувану позивачем с уму в рахунок заборгованості по іншому договору на час вир ішення справи не вбачається.

Стосовно посилання відпов ідача у відзиві на положення ст. 570 Цивільного кодексу Укра їни суд звертає увагу на ч. 2 ст атті, яка встановлює, що у разі невстановлення, що сума, сп лачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдат ком, вона вважається авансо м. Відповідачем всупереч ст. 33, 34 ГПК України не надано нале жних доказів, які б свідчили п ро те, що перерахована позива чем сума коштів є завдатком.

В ході розгляду справи відп овідач не спромігся довести наявність на дату вирішення справи правових підстав утри мувати кошти, які перерахова но саме для поставки товару, я кий не може бути переданий по зивачеві у 2011 р., тож у даному ви падку виходячи також і з прип исів ст.1212 Цивільного кодексу він є зобов' язаним поверну ти кошти позивачеві. Трактув ання суми -136 918, 04 грн., саме як зби ток , як визначив позивач або я к набутої без достатньої пра вової підстави не впливає на можливість та необхідність її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми обгрунто вані та підлягають задоволе нню.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача у поря дку ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82-84,85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Талісман» (98400 м. Бахчисарай , вул. Промислова, 3а п/р 26000169693 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Ки їв, МФО 380805), на приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Чернишевське» (96210, Розд ольненський район, с. Чернише во, вул. Кирова, 2а, р/р 260090132165 р/р 2600130132 8428 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 324430) 136 918,04 грн., а також 1369,18 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення скла дено та підписано 08.08.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.