Рішення

від 23.06.2008 по справі 06/20-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/20-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "23" червня 2008 р.                                                       по справі  № 06/20-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Волинської філії , м.Ковель   

До   Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал торг», м.Ковель

Про стягнення 2526,53  грн..

З участю представників сторін:

Від позивача Здига В.Я. – дов. від 12.08.2005р.

Від відповідача  не прибув          

    В судовому засіданні  17.06.2008р. оголошено перерву на підставі ст.77 Господарського процессуального кодексу України до 23.06.2008р. до 11.00 год. для долучення додаткових доказів, що мають значення для справи.

Суть спору:

          Позивач  на підставі  довіреності  від  28.12.2007р., виданої ВАТ “Укртелеком”

( а.с.25),  просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість  в розмірі

1526,53 грн. , в т.ч. 1490,40 грн. основного боргу за надані послуги електрозв”язку,

та 36,13 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

         В підтвердження своїх вимог посилається на договір № 59 від  29.04.2005 року , згідно з умовами якого відповідачу надавались послуги телефонного зв'язку,  копію оборотної відомості рахунків, особові рахунки за період грудня 2006р. по травень 2008р.

        Відповідач на вимогу ухвали суду письмових пояснень  по суті заявленного позову  не подав, в судовому засіданні 17.06.2009р.  просив  відкласти розгляд справи для  з'ясування   розміру суми заборгованості  згідно з даними бухгалтерського обліку та   можливою сплатою заборгованості в добровільному порядку.

       Між тим, у призначене  судове засідання  документів, що мають значення для справи не подав, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

       Відповідно до ст. 75 Господарського процесуальнго кодексу України, якщо витрубвані документи суду  не подані , то справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

      Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

      29 квітня  2005 року     ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку  № 4   та   ТзОВ «Метал торг»    заключили договір № 59 про надання послуг електрозв”язку.

    Відповідно до умов даного договору   відповідачу надавались послуги телефонного зв'язку, проте останній розрахунки за них відповідно до п.4.5. Договору здійснював частково, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.05.2008р. в сумі

1490 грн.40 коп .

      Факт наданих послуг  підтверджується  рахунками за послуги електрозв'язку за грудень 2007р. по травень 2008р. включно  (а.с.19-24),      заборгованість в сумі  

1490,40  грн.-  копією оборотної відомості (а.с.16)  та реєстром оплати ( а.с.15).

      Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

      Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг №56 від 29.04.2005р.

       Частиною 1 статті  903 Цивільного кодексу України  визначено, якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

    Відповідно до п.4.5 – 4.7. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

    Як встановлено, сума основного боргу підставна  та підлягає до стягнення з  відповідача – ТзОВ «Метал торг».

    Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України ,  зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

      В зв'язку із простроченням відповідачем оплати наданих послуг електрозв'язку згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації»  та п.5.8. Договору останній повинен сплатити пеню ( згідно поданого розрахунку а.с. 14)  в сумі 36 грн.13 коп.

        Оскільки спір  до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

          На підставі викладеного,  господарський суд керуючись ст.ст.11,526,546,548, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.14,36 закону України “Про зв'язок” , ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  в сумі 1526 грн. 53 коп.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал торг»

( 45007,м.Ковель.вул.Варшавська,1, р/р 2600633110857 у ВАТ «Промінвестбанк», МФО 303194,код 32802108) 1526,53 грн заборгованості (в т.ч. 1490,40 грн. основного боргу,   36,13грн. пені )    та 102 грн.  в повернення витрат по сплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на  користь  Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Центруелектрозв'язку  №4 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» ( м.Ковель,вул.Незалежності,84, р/р 260081960 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569, код 23251963).

          Суддя