Рішення

від 15.08.2011 по справі 17/5005/8479/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р. Справа № 17/5005/8479/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аромат", м. Південне Харківс ької області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Біопром Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 080,57 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. № 012/11 від 18.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довір. № 1 від 13.07.11р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Аромат" (дал і - позивач) звернулось до госп одарського суду з позовом, у я кому просить стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Біопром Торг" (далі - в ідповідач) суму 51 657,48 грн. основ ного боргу, 2 033,29 грн. пені, 389,80 грн . 3% річних, а всього 54 080,57 грн. забо ргованості за порушення вико нання грошових зобов' язань по договору № 258 від 30.11.10р.

Представник позивача напо лягав на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнає . У відзиві вмотивовує свої за перечення посиланнями на те, що жодна зі спірних видатков их накладних не містить поси лання на договір № 258. Тому, на д умку відповідача, господарсь кі відносини між сторонами у справі виникли на підставі у сної домовленості за видатко вими накладними, які не містя ть умов щодо строків оплати т овару. Отже, зобов' язання ві дповідача з оплати позивачу спірної вартості товару вини кає з моменту виставлення ви моги, чого насамперед заявни ком не здійснено.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача, оцінивши надані дока зи в їх сукупності, господарс ький суд, -

встановив:

30.11.2010 року між позивачем ( постачальником) та відповіда чем (покупцем) було укладено д оговір № 258 (далі - Договір), згід но з умовами якого постачаль ник на підставі замовлень ві дповідача та у строки постав ив покупцю косметичну та пар фумерну продукцію (товар), вар тість якого відповідачем нес плачена у загальному розмірі 51 657,48 грн., що підтверджується д вохсторонніми видатковими н акладними (а.с. 12-23), довіреностя ми на отримання матеріальних цінностей повноважним предс тавником відповідача (а.с.24-27) т а актом звірки взаєморозраху нків з підписами та відбитка ми печатки підприємств обох сторін у справі (а.с. 28).

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору, є господарськи ми зобов' язаннями, тому, згі дно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни, до цих відносин мають зас тосовуватися відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей передбачених Господарс ьким кодексом України.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

За умовами п. 2.2 Договору розр ахунок за поставлену партію товару здійснюється на прот язі 40 (сорока) календарних дні в з дати підписання видатков их накладних.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Вивчивши подані матеріали справи господарський суд не встановив належного виконан ня покупцем взятих на себе До говірних зобов' язань, оскіл ьки аналіз доданих до позову документів вказує на відсут ність оплати спірної вартост і поставленого товару, у зв' язку із чим у відповідача вин ик основний борг в розмірі 51 657 ,48 грн.

Разом з тим, господарський с уд вважає необґрунтованими т вердження відповідача про ві дсутність у позивача на моме нт звернення до суду порушен ого права, з огляду на не надіс лання останнім покупцю вимог и про виконання спірного зоб ов' язання в порядку передба ченим ч. 2 ст. 530 ЦК України за нас тупних підстав.

Так, сам факт отримання ві д позивача спірного товару в ідповідачем не заперечуєтьс я, що підтверджено змістом ві дзиву на позов (а.с. 37-38).

Однак, покупець звертає ува гу суду на відсутність у спір них видаткових накладних пос илання на спірний договір № 258 від 30.11.10р., що, на його думку, викл ючає можливість встановленн я факту поставки неоплачених партій товару саме за цією уг одою. Отже, відсутнє й зобов' язання відповідача зі сплати спірної продукції на передб ачених даним договором умова х.

В той же час, господарський суд вважає за доцільне заува жити на тому, що згідно закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", а також, відповід но до положення "Про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.95 р. за № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитувани х носіях інформації) для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в'язкові реквізити:

- назва підприємств а, установи, від імені яких скл адений документ;

- назва документа (ф орми), код форми, дата і місце с кладання;

- зміст господарської операції та її вимірники (у на туральному і вартісному вира зі);

- посади, прізвища і під писи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господ арської операції і складання первинного документа,

де при застосуванні засо бів обчислювальної та іншої оргтехніки реквізити можуть бути зафіксовані у вигляді к оду.

Між тим, залежно від характе ру операції та технології об робки даних до первинних док ументів можуть бути включені додаткові реквізити: і дентифікаційний код підприє мства, установи з Державного реєстру, номер документа, під става для здійснення операці й, дані про документ, що засвід чує особу - одержувача тощо.

Таким чином, зазначення номеру договору, зокрема, у в идатковій накладній є додатк овим, а не обов' язковим рекв ізитом, що передбачені чин ним законодавством України д ля первинних документів.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

На час розгляду спору відпо відач не надав суду доказів д обровільної сплати спірної с уми основної заборгованості , обставин наведених позивач ем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку передбачених Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми законами і договором, а дер жава забезпечує захист прав і законних інтересів суб' єк тів господарювання та спожив ачів, зокрема, шляхом присудж ення до виконання обов' язку в натурі, відшкодування збит ків та застосування штрафних санкцій.

На підставі умов п. 5.2 Договор у та в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував в ідповідачу за період з 10.02.11р. по 25.05.11р. розмір пені на суму 2 033,29 гр н., а також за цей же період роз мір 3% річних на суму 389,80 грн., що в ідображається в обґрунтован ому розрахунку заявника та в изнається господарським суд ом.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто суванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для з адоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Біопром Торг" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робо ча, 93/59; ЄДРПОУ 36961572) на користь Товариства з обмеженою від повідальністю "Аромат" (62461, м. Пі вденне Харківської області, вул. Жовтнева, 101/2; ЄДРПОУ 30226021) сум у 51 657,48 грн. (п' ятдесят одн а тисяча шістсот п' ятдесят сім грн. 48 коп.) основного боргу , 2 033,29 грн. (дві тисячі трид цять три грн. 29 коп.) пені, 389,80 г рн. (триста вісімдесят дев' ять грн. 80 коп.) 3% річних, 540,80 грн . (п' ятсот сорок грн. 80 коп.) д ержавного мита, 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____