Рішення

від 22.02.2011 по справі 6/012-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р. С права № 6/012-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу за позовом Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське” до Приватного п ідприємства “Аршин” про спон укання до виконання договірн их зобов' язань,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (до віреність від 27.01.2011 р.);

відповідача: Галас С.В. - директор (наказ № 1 від 26.02.2004р.);

Апостолюк О.О. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2011 року Сільсько господарське товариство з об меженою відповідальністю “Ж оравське” (далі - СТОВ “Жоравс ьке”, позивач) звернулося з по зовом до господарського суду Київської області до Приват ного підприємства “Аршин” (д алі - ПП “Аршин”, відповідач ) про спонукання до виконання договірних зобов' язань.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором № 4 н а землевпорядні роботи від 19 б ерезня 2008 року щодо виконання робіт у строки визначені п. 5.1. договору.

У зв' язку з цим позивач про сить суд зобов' язати відпов ідача виконати умови договор у № 4 на землевпорядні роботи від 19 березня 2008 року, укладени м між ПП “Аршин” та СТОВ “Жор авське” в частині виготовлен ня технічної документації із землеустрою щодо складання документів на земельну ділян ку для передачі її в оренду те рміном на 10 років СТОВ “Жоравс ьке” для ведення товарного с ільськогосподарського виро бництва за межами населеного пункту в адміністративних м ежах Жоравської сільської ра ди, Яготинського району, Київ ської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07 лю того 2011 року порушено провадж ення у справі № 6/012-11 та призначе но до розгляду на 22 лютого 2011 ро ку.

В судовому засіданні 22 люто го 2011 року відповідачем подан о відзив № 6 від 21 лютого 2011 року, в якому він зазначив, що не ви знає позовні вимоги у повном у обсязі з підстав, викладени х у даному відзиві.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

19 березня 2008 року між Приват ним підприємством “Аршин” (д алі - виконавець, позивач у с праві) та Сільськогосподарсь ким товариством з обмеженою відповідальністю “Жоравськ е” (далі - замовник, відповід ач у справі) було укладено дог овір № 4 на землевпорядні роб оти (далі - договір). Відповід но до умов договору (п. 1.1.) замо вник доручає (передає), а викон авець бере на себе (приймає) ро зробку технічної документац ії із землеустрою щодо склад ання документів на земельну ділянку для передачі її в оре нду терміном на 10 років СТОВ “ Жоравське” для ведення товар ного сільськогосподарськог о виробництва за межами насе леного пункту в адміністрати вних межах Жоравської сільсь кої ради, Яготинського район у, Київської області.

Як визначено п. п. 2.1., 2.4. договор у, за виконану роботу згідно з цим договором замовник пере раховує у відповідності до п ротоколу про договірну ціну 7670,53 грн без ПДВ. Оплата виконує ться попередньо (аванс в розм ірі 50% від загальної вартості робіт, що становить 3835,26 грн).

Сторонами погоджено (п. п. 5.1 - 5 .1.2. договору), виконавець зобов ' язується виконати роботи з а 9 (дев' ять) місяців при умов ах:

- початок дії догово ру вважається день оплати за мовником робіт, витрати у роз мірі 50% від вартості робіт, що с тановить 3835,26 грн.

- надання замовнико м всіх необхідних матеріалів .

Згідно з п. 5.1.4. договору, дог овір закінчує свою дію після виконання сторонами взятих на себе зобов' язань та 100% опл ати вартості робіт.

Зі змісту укладеного між ст оронами договору суд прийшов до висновку, що даний договір має ознаки договору підряду .

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач у відповідност і до вимог п. п. 2.4. та 5.1.1. договору перерахував на рахунок відп овідача суму у розмірі 5000 грн (з дійснив попередню оплату у р озмірі 65% від ціни договору) з п ризначенням платежу - “Ство рення тех. документації”, що п ідтверджується квитанцією № 6 від 21 березня 2008 року.

Як вбачається з п 5.1.2. договор у, виконавець надає замовник у всіх необхідні матеріали д ля виконання робіт.

Згідно з вимогами положень ст. 27 Закону України «Про земл еустрій” обов' язком позива ча, як замовника документаці ї із землеустрою, був обовязо к надати відповідачу вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеуст рою.

Будь-яких доказів того, що п озивач передав відповідачу в ихідну документацію, необхід ну для виконання робіт із зем леустрою останній суду не на дав.

Єдиним доказом того, що певн а документація передавалась є лише лист відповідача № 2 ві д 31 січня 2011 року.

Cудом встановлено, що відпов ідно до відомостей вказаних у даному листі позивачем пер едано відповідачу матеріали , а саме:

· дозвіл Яготинс ької Райдержадміністрації н а складання технічної докуме нтації із землеустрою щодо с кладання документів, що посв ідчують право на земельну ді лянку від 28 березня 2007 року тер міном дії до 28 березня 2008 року;

· довідка про прав овий статус земельної ділянк и виданої ТОВ «Жоравське” Яг отинським районним відділом земельних ресурсів термі н дії якої закінчився 31 грудня 2007 року.

Факт передання позивач ем вищезазначених документі в відповідачу сторонами не з аперечувався.

Відповідно до положень п. а) ст. 22 Закону України «Про земл еустрій” землеустрій здійсн юється на підставі рішень ор ганів виконавчої влади та ор ганів місцевого самоврядува ння щодо проведення робіт із землеустрою

Відтак, правовою підставою для замовлення та здійсненн я робіт із землеустрою є саме наявність чинного рішення о рганів виконавчої влади та о рганів місцевого самоврядув ання щодо проведення робіт і з землеустрою.

Натомість, відсутність від повідного рішення органів ви конавчої влади та органів мі сцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеус трою чи втрата останнім чинн ості унеможливлює виконання розробниками документації і з землеустрою будь яких дій с прямованих на здійснення зем левпорядних робіт в силу вим ог п. а) ст. 22 та п. а) ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій” .

Аналіз обставин справи да є підстави зробити суду висн овок про те, що під час передан ня відповідачу необхідних ма теріалів для виконання остан нім своїх договірних зобов' язань позивач знав про їх час ткову нечинність, та про те, що термін дії дозволу на с кладання технічної документ ації із землеустрою щодо скл адання документів, що посвід чують право на земельну за кінчувався через дев' ять дн ів після підписання договору , однак, всупереч цьому, пер едав відповідачу документи, на підставі яких неможливо в иконати договірні зобов' яз ання в строки обумовлені сто ронами (9 місяців) в силу полож ень ст.ст. 22, 27 Закону України «П ро землеустрій”.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України, к редитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчини в дій, що встановлені договор ом, актами цивільного законо давства чи випливають із сут і зобов'язання або звичаїв ді лового обороту, до вчинення я ких боржник не міг виконати с вого обов'язку.

Крім того, ч. 1 ст. 850 ЦК України передбачено, що замовник зоб ов' язаний сприяти підрядни кові у виконані роботи в поря дку, встановленому договором підряду.

Таким чином, з огляду на пол оження ст. 613 ЦК України, відсут ність матеріалів необхідних для виконання робіт в розумі нні ст.ст. 22, 27 Закону України «П ро землеустрій” вказує на фа кт прострочення кредитором у даному зобов' язанні.

Водночас, суд враховує вимо гу спеціальної норми закону, яка регулює інститут догово рів підряду, якою визначено о бов' язок підрядника попере дити замовника про наявність обставин, що не залежать від п ідрядника, які загрожують як ості або придатності результ ату роботи (п. 3 ст. 847 ЦК України).

Судом встановлено, що з моме нту перерахування коштів та до закінчення 9 місячного тер міну виконання робіт жодних активних дій з боку відповід ача щодо попередження замовн ика про обставини, які загрож ують якості або придатності результату роботи, а саме щод о невідповідності переданих матеріалів вимогам ст.ст. 22, 27 З акону України «Про землеустр ій” останній не здійснив.

Заперечення відповідача п ро те, що ст. 847 ЦК України не пер едбачено письмового повідом лення щодо поновлення докуме нтів та надання позивачем до даткових документів необхід них для виконання умов догов ору суд вважає необґрунтован ими, оскільки згадана норма з акону є імперативною та вима гає попередження замовника п ро наявність обставин, що не з алежать від підрядника, які з агрожують якості або придатн ості результату роботи.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 612 ЦК України, боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відтак, з огляду на встановл ені вище обставини справи, в р озрізі положень ч. 1 ст. 612 ЦК Укр аїни, суд приходить до виснов ку, що відповідач також є таки м, що прострочив виконання об ов' язку покладеного на ньог о ст. 847 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку, суд вважає в становленим факт прострочен ня як кредитора так і боржник а.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України вс тановлено, що якщо кредитор н е вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов' язок, виконання зобов ' язання може бути відстроче не на час прострочення креди тора.

Суд враховує зазначені пол оження ч. 2 ст. 615 ЦК України та, з огляду на доведений факт про строчення як кредитора так і боржника, приходить до висно вку, що, в силу вимог закону, ви конання сторонами зобов' яз ань за договором № 4 від 19 берез ня 2008 року було відстрочене до моменту надання позивачем ч инного(нового) дозволу на скл адання технічної документац ії із землеустрою щодо склад ання документів, що посвідчу ють право на земельну ділянк у.

Оцінюючи подані сторонами докази в сукупності суд тако ж бере до уваги ту обставину, щ о на момент звернення до суду позивач не поновив передани х відповідачу документів нео бхідних для виконання робіт передбачених договором № 4 на землевпорядні роботи від 21 бе резня 2008 року, що підтверджуєт ься листом № 2 від 31 січня 2011 року відповідача на вимогу позив ача про передачу технічної д окументації із землеустрою т а фактом неподання позивачем до суду нового(чинного) дозво лу на складання технічної до кументації із землеустрою що до складання документів, що п освідчують право на земельну ділянку.

Водночас, вбачається, що лис том № 2 від 31 січня 2011 року відпов ідач повідомив позивача, що н а даний час проведені польов і та камеральні роботи, але че рез відсутність нового(чинно го) дозволу на складання техн ічної документації із землеу строю, подальші роботи призу пинені.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що за умови відсут ності у відповідача вихідної документації з землеустрою, яка є чинною на момент провед ення робіт, у відповідності д о положень ст. ст. 22, 27 Закону Укр аїни «Про землеустрій” остан ній позбавлений об' єктивно ї можливості завершити викон ання робіт, передбачених дог овором.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду, с торони повинні враховувати т е, що визначення та наповненн я доказової бази переданого на розгляд суду спору поклад аються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підст аві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що факт відсутності у відповідача вихідної докуме нтації, відповідно до положе нь п. а) ст. 22, ст. 27 та п. а) ч. 2 ст. 28 За кону України «Про землеустрі й” унеможливлює виконання о станнім робіт передбачених договором, оскільки відпові дач не є таким, що уповноважен ий на отримання на користь по зивача від компетентних орга нів дозволу на складання тех нічної документації із земле устрою щодо складання докуме нтів, що посвідчують право на земельну ділянку.

З урахуванням наведеного позовні вимоги Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю “Жор авське” до Приватного підпри ємства «Аршин»спростовують ся вищенаведеним, а тому задо воленню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на поз ивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити пов ністю.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному а бо касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.