Рішення

від 03.08.2011 по справі 5015/3213/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 С права№ 5015/3213/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "НЕО-ТРЕЙД", м.Львів.

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _3, м.Трускавець Львівської о бласті.

про стягнення 3 537,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність б /н від 16.06.2009р.);

від відповідача: не з'яви вся.

Права та обов' язки ст орін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз' яснено, заяви п ро відвід судді не поступали , клопотання про технічну фік сацію судового процесу не на дходили.

Суть спору: Позов заявле но Товариством з обмеженою в ідповідальністю "НЕО-ТРЕЙД", м .Львів до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м.Труск авець Львівської області про стягнення 3 537,22 грн., з яких 2 995,91 гр н. основного боргу, 241,72 грн. пен і, 299,59 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 13.06.2011р. прийн ято позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її до судового розгляд у на 03.08.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання, яким він просить суд не з дійснювати технічну фіксаці ю судового процесу у справі, п озовні вимоги підтримав повн істю, просив позов задоволит и.

Представником позивача на дано акт звірки взаєморозрах унків за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. підписаний між сторонами ві дповідно до якого сальдо на 31. 03.2011р. становить 2 995, 91 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, вимог ухвали с уду від 13.06.2011р. не виконав. На адр есу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим ві дправленням відповідачу ухв али про порушення провадженн я у справі за адресою: 82200, Львів ська область, АДРЕСА_1 з до відкою поштового відділення про те, що - причиною поверне ння є закінчення терміну збе рігання та відмова адресата від листа.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п.4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” від 02.06.2 006 р. N 01-8/1228).

Станом на 03.08.2011р. докази оплат и боргу, відзив, заяви, клопота ння в тому числі про відкладе ння розгляду справи на адрес у господарського суду від ві дповідача не надходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд,

встановив:

13.10.2010р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "НЕО -ТРЕЙД" (надалі - постачальник) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 (надалі - пок упець) було укладено договір постачання №13/10/10-1т (далі по тек сту - договір поставки), відп овідно до умов якого постача льник зобов' язувався поста вляти покупцеві за його замо вленням товар - молочну про дукцію (надалі - товар), а поку пець зобов' язувався прийма ти і оплачувати його на умова х і в терміни, визначені цим до говором.

Згідно п.3.1. та п.3.2. договору по ставки постачальник поставл яє товар по цінах, що діють на день погодження заявки покуп ця та зазначаються в розхідн их накладних. Оплата по даном у договору за кожну партію то вару здійснюється покупцем п ротягом 7 (семи) днів з моменту отримання товару, шляхом пер ерахування грошових коштів з а товар на поточний рахунок п остачальника.

Відповідно до п.4.2. договору п оставки моментом поставки, з якого всі ризики за товар пер еходять до покупця, є дата під писання сторонами розхідної накладної.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у товар (молочну продукцію) на загальну суму 3 583,72 грн., згідно товарно-транспортних наклад них:

№19027 від 29.10.2010р. на суму 613,43 грн.;

№19445 від 05.11.2010р. на суму 1 215,16 грн.;

№19668 від 09.11.2010р. на суму 880,56 грн.;

№20584 від 23.11.2010р. на суму 874,57 грн.

Проте відповідач порушив с вої зобов'язання, сплативши н еповну суму за поставлений т овар (молочну продукцію) відт ак, основний борг відповідач а перед позивачем за поставл ений товар (молочну продукці ю) станом на 10.06.2011р. (дата подання позовної заяви) складає 2 995,91 гр н.

Позивач керуючись умовами п.7.2. договору, у зв' язку із пр остроченням оплати за отрима ний товар нарахував відповід ачу пеню, яка згідно поданого розрахунку складає 241,72 грн. та штраф в сумі 299,59 грн .

Отже, загальна сума заборго ваності становить 3 537,22 грн., з як их 2 995,91 грн. основного боргу, 241,72 г рн. пені, 299,59 грн. штрафу.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору, з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

Факт поставки товару на заг альну суму 3 583,72 грн. підтверджу ється товарно-транспортними накладними: №19027 від 29.10.2010р. на сум у 613,43 грн.; №19445 від 05.011.2010р. на суму 1 215,16 грн.; №19668 від 09.11.2 010р. на суму 880,56 грн.; №20584 від 23.11.2010р. н а суму 874,57 грн., як і підписані та скріплені печ атками сторін у справі (оригі нали оглянуто в засіданні, ко пії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.3.2. договору сторони пого дили, що оплата по даному дого вору за кожну партію товару з дійснюється покупцем протяг ом 7 (семи) днів з моменту отрим ання товару, шляхом перераху вання грошових коштів за тов ар на поточний рахунок поста чальника.

Проте відповідач порушив с вої зобов'язання щодо повної сплати заборгованості за по ставлений йому товар, внаслі док чого утворилась заборгов аність в сумі 2 995,91 грн.

Заборгованість в сумі 2 995,91 гр н. відображена сторонами в пі дписаному між ними акті звір ки взаєморозрахунків складе ному за період з 01.10.10. по 31.03.2011р.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не подав, проти позову не заперечив, то му суд враховуючи вищенаведе ні норми Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України прийшов до вис новку про те, що вимоги позива ча про стягнення залишку бор гу в сумі 2 995,91 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені та штрафу за прос трочення платежу, суд зазнач ає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до п.7.2. догов ору за несвоєчасну товару по купець сплачує постачальник у пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діє в п еріод заборгованості, за кож ен день протермінування та ш траф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

При нарахуванні штрафу поз ивач дотримався вищевказани х вимог законодавства відтак , з відповідача підлягає стяг ненню згідно поданого позива чем розрахунку позовних вимо г 299,59 грн. штрафу.

Щодо суми пені, заявленої до стягнення, вона є завищеною, о скільки при її нарахуванні п озивач неправильно визначив термін прострочення, а саме: п еня нарахована з 01.12.2010р. по 08.06.2011р. (190 днів).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Зважаючи на вимоги ч.6 ст.232 ГК України судом здійснено роз рахунок пені за період з 01.12.2010р. по 29.05.2011р., згідно якого пеня ста новить 229,00 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Згідно ст.22 ГПК України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню частково , а саме до стягнення підлягає 2 995,91 грн. основного боргу, 229,00 грн . пені, 299,59 грн. штрафу.

Сплата судових витрат підт верджується платіжними дору ченнями №0000002741 від 03.06.2011р. - 102,00 грн . держмита і №0000002742 від 03.06.2011р. - 236,00 г рн. вартості витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, які відпо відно до ст.49 ГПК України підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача, пропо рційно до задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 549, 610, 612, 627-629, 7 12 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК Укра їни, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити пов ністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (82200, Львівська область, АДРЕ СА_1; р/р НОМЕР_2 в Львівськ ій філії АТ "Брокбізнесбанк"; М ФО 325774; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "НЕО-ТРЕЙД" (79024, м.Львів, ву л.Промислова, 50/52; р/р 26001000429458 в ПАТ "У ніверсалбанк" м.Київ; МФО 322001; ко д ЄДРПОУ 36417037) основний борг в с умі 2 995,91 грн., 229,00 грн. пені, 299,59 грн. ш трафу, держмито в сумі 101,63 грн. т а 235,15 грн. вартості витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК У країни.

4. В задоволенні пені в су мі 12,72 грн. відмовити.

5. Рішення набирає за конної сили відповідно до ст .85 ГПК України, може бути оскар жене до Львівського апеляцій ного господарського суду в п орядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.