Рішення

від 08.08.2011 по справі 5015/4062/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4062/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11                                                                                           Справа№ 5015/4062/11

За позовом: Приватного  підприємства “Думна”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросхідбуд”, м. Львів.

про  стягнення 20 332,69 грн.

Суддя П. Манюк   

при секретарі І. Альховській

            За участю представників:

            від позивача: Васильців М.Г. - представник

            від відповідача: не з»явився

Суть спору: Розглядається справа за позовом Приватного  підприємства “Думна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросхідбуд” про стягнення 20 332,69 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2011 р.

 Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду на 08.08.2011 р.

           Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 19.07.2011 р. виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання  не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 04.08.2011 р.,  причин неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, доказів погашення боргу суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

 Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

01.11.2010 року між Приватним підприємством «Думна»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євросхідбуд” (надалі відповідач) було укладено договір підряду № 17-10 (надалі - договір).

Відповідно до п.п.1 п. 1 договору позивач зобов»язується виконати для відповідача роботи по влаштуванню асфальтобетонної площадки біля їдальні, побутових та адміністративних приміщень по вул. Любінській на території ДП «Аеропорт «Львів», а відповідач зобов‘язується прийняти цю роботу і оплатити.

Згідно п.п. 2.1 договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та договірної ціни, який є невід»ємною частиною договору і становить 164 719, 20 грн.

Відповідно до п.п. 4.6 договору відповідач зобов»язується в якості попередньої оплати сплатити позивачу 100 000, 00 грн. Остаточний розрахунок за договором проводиться відповідачем на пізніше трьох днів після підписання актів виконаних робіт (п.п. 4.3 договору).

Факт повного виконання робіт з дотриманням строків виконання  підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р., на загальну суму 164 697, 60 грн., що підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.

 В порушення умов п.п.1 п. 1 договору відповідачем підрядні роботи оплачені частково в сумі 154 400, 00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 297, 60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 190, 52 грн., інфляційні у розмірі 597, 24 грн., пеню у розмірі 1011, 37 грн. та штраф у розмірі 8 235, 96 грн.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів:

       Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

        Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

     Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).  

      Як встановлено судом, на підставі договору від 01.11.2010 р. № 17-10, позивачем  були виконанні роботи по влаштуванню асфальтобетонної площадки біля їдальні, побутових та адміністративних приміщень по вул. Любінській на території ДП «Аеропорт «Львів», а відповідач прийняв дані роботи, що підтверджується  актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р., на загальну суму 164 697, 60 грн.

       В порушення умов п. 4.3 договору, яким передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться згідно актів на протязі трьох днів після підписання актів виконаних робіт, відповідачем було проведено оплату лише частково в сумі 154 400, 00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 297, 60 грн.

        Оскільки представник відповідача в судові засідання не з‘явився, доказів погашення боргу не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 10 297, 60 грн. підлягають до задоволення.

      Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 597, 24 грн. та 3 % річних в розмірі 190, 52 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст. 625 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо стягнення пені в розмірі 1 011, 37 грн. суд вважає, що розрахована вона без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково в сумі 795, 88 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 8 235, 96 грн. нарахованого відповідно до п.п.5.2 договору, який передбачає, що за необґрунтовану відмову від виконання своїх обов‘язків протягом дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 5 % даного договору, то відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання. Пеню є неустойка, щор обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4. ст. 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг), тобто даною статтею встановлено два способи визначення розміру неустойки, а саме встановлення точно визначеної суми та встановлення цифри, яка є процентним співвідношенням від визначеного показника, зокрема суми боргу, яка несвоєчасно сплачена.

Відповідно до ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічні положення містить Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань”.

          Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позивачем нараховано відповідачу пеню та штраф одночасно за весь період прострочення, тобто позивачем не враховано ідентичність правової природи нарахованих сум, що є неустойкою. Розмір неустойки розраховано двома різними способами за одне і те саме правопорушення  - несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання.

          Крім цього, позивачем не представлено доказів відмови відповідача від виконання зобов‘язання щодо оплати за виконані роботи, оскільки з матеріалів справи вбачається  що при вартості виконаних робіт на загальну суму 164 697, 60 грн.,  відповідачем оплачено суму 154 400, 00 грн., а заборгованість становить 10 297, 60 грн., що не свідчить про відмову відповідача від виконання зобов‘язання.

          Таким чином щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 8 235, 96 грн. то у їх задоволенні слід відмовити з наведених вище підстав

                  Оскільки, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати (держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього пропорційно до задоволених вимог.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 625, 837 ЦК України,  ст. ст. 193, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49,  75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросхідбуд” (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48а/64, фактична адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, офіс 311, 312, код ЄДРПОУ 35897915) на користь Приватного підприємства “Думна” (79058, м. Львів, вул. Торф‘яна, 7, код ЄДРПОУ 30538116) суму в розмірі 12 136, 93 грн. з них:

-          10 297,60 грн. –основного боргу;

-          795, 88 грн. –пені;

-          190, 52 грн. –3 % річних;

         -    597, 24 грн. –втрат пов‘язаних з інфляцією;

-          118, 81 грн. –держмита;

-          136, 88 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

         3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

         4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.                      

Суддя                                                                                   П. Манюк