Рішення

від 24.06.2008 по справі 5/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/478

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" червня 2008 р. Справа № 5/478

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Шлапак Л.А. - керівник, контракт від 08.12.05р.  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (м.Київ)  

до Державного комунального підприємства "Черняхівська центральна районнааптека №41" (смт. Черняхів)

про стягнення 6077,33 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 6077,33 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 4533,36 грн. - сума основного боргу, 86,59 грн. - пеня, 453,34 грн. - штраф, 11,70 грн. - 3% річних, 317,34 грн. - інфляційні нарахування та 675,00 грн. - витрати, пов'язані з оплатою юридичних послуг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання №1115 від 17.06.08р., в якому просить суд розглядати справу без його участі. Крім того, повідомляє, що під час розгляду справи в суді відповідач частково борг в розмірі 150,00 грн. сплатив позивачеві.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачеві борг в сумі 150,00 грн. В підтвердження надав платіжне доручення №200 від 02.06.08р. Позовні вимоги в частині стягнення 4383,36 грн. основного боргу, 86,59 грн. пені, 453,34 грн. штрафу, 11,70 грн. 3-ох% річних та 317,34 грн. інфляційних нарахувань визнає. Проте, просить суд відмовити позивачеві в частині стягнення 675,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, а також відстрочити виконання рішення суду до 31.07.08р.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №0182 від 29.03.04р., розрахунки суми позову, накладні, платіжні доручення, договір про надання юридичних послуг, відзив на позовну заяву, акти звірки взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію, статути, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.04р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №0182 від 29.03.04р. (а.с.9), відповідно до умов якого позивач продає, а відповідач купує товар (лікарські засоби) згідно накладних.

Відповідно до п.2 договору, ціна та загальна вартість товару зазначена в накладних.

Оплата товару здійснюється на умові відстрочки платежу строком 30 днів з моменту отримання товару (п.3.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 5082,86 грн., що підтверджується накладними №2367150 від 28.02.08р., №2380479 від 13.03.08р., №2387978 від 19.03.08р., №2387979 від 19.03.08р., №2389683 від 20.03.08р. та №2406637 від 08.04.08р. (а.с.10-20).

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши позивачеві 549,50 грн., внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4533,36 грн. (5082,86 грн. - 549,50 грн.).

Проте, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачеві 150,00 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням №200 від 02.06.08р.

Тому суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 150,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4383,36 грн. (4533,36 грн. - 150,00 грн.) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 86,59 грн. пені та 453,34 грн. штрафу.

Згідно з п.6.2 договору, у випадку прострочки платежу, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

За несвоєчасну оплату отриманого товару, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,7% від заборгованої суми (п.6.3 договору).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок штрафу та пені, суд вважає його правильним, оскільки пеня нарахована з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тобто не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивач в позовній заяві також просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 11,70 грн. та інфляційні в сумі 317,34 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд також вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 675,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження виконання Приватним підприємством "Юридична фірма "Евіденс" - виконавцем по договору про надання юридичних послуг №6/5-1 від 05.05.08р. (а.с.22) робіт по стягненню заборгованості з відповідача (звіт про виконану роботу тощо). В судовому засіданні представник виконавця по договору про надання юридичних послуг участі не приймав.

Крім того, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання юридичних послуг тільки адвокату.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України " Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юричну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу  адвоката України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавець по договору про надання юридичних послуг №6/5-1 від 05.05.08р. має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону України "Про адвокатуру".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 675,00 грн.  витрат  по сплаті за юридичні послуги.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, в засіданні суду позовні вимоги в частині стягнення 4383,36 грн. основного боргу, 86,59 грн. пені, 453,34 грн. штрафу, 11,70 грн. 3-ох% річних та 317,34 грн. інфляційних нарахувань визнав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4383,36 грн. основного боргу, 86,59 грн. пені, 453,34 грн. штрафу, 11,70 грн. 3-ох% річних та 317,34 грн. інфляційних нарахувань обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. В частині стягнення 150,00 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. А в частині стягнення 675,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, відмовляє.

Крім того, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 31.07.08р., оскільки відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проте, відповідач не надав доказів, що підтверджували би неможливість виконання рішення суду.

Тому суд відхиляє клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 625, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства "Черняхівська центральна районна аптека №41", Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Леніна, 3, р/р 26004331980698 в Черняхівському ВОБ №75/0131, МФО 371223, код 01977056

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ, вул. Березняківська, 29 та м. Київ, вул. Мішина, 3, р/р 260040234800 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249, код 30263519

- 4383,36 грн. - основного боргу;

- 86,59 грн. - пені;

- 453,34 грн. - штрафу;

- 11,70 грн. - 3% річних;

- 317,34 грн. - інфляційних;

- 102,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 150,00 грн. основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 675,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

5. Відхилити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 27.06.08р.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу