Ухвала
від 26.07.2011 по справі 5021/1435/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.11

Справа №5021/1435/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» (вх. № 10883 від 20.07.2011 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м’ясопродуктовий комплекс», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Сумський м’ясокомбінат» (40007, м.Суми, вул. Харківська, 103; код ЄДРПОУ 05496017) подав заяву (вх. № 10883 від 20.07.2011 р.) про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» (вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 36550406):

- нежитлове приміщення - будівлю - магазину «Фірмовий», під літерою «Д-1», загальною площею - 173,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що мають наступні характеристики: склад, зазначений на Технічному плані під літерою «1Б», загальна площа 304,1 кв.м. (цегла); пилорама під літерою «1В,1Г»,загальна площа 306,2 кв.м. (гіпсоблок, азбофанера); мийка під літерою «1Е», загальна площа-11,8 кв.м. (цегла); вбиральна під літерою «1Ж», загальна площа 8,6 кв. м. (цегла); сторожевий пост під літерою «1И», загальна площа - 8,9 кв.м. (цегла); навіс для тари під літерою «1К», загальна площа 82,0 кв.м. (залізна сітка); склад солі під літерою «1Л», загальна площа 332, 6 кв.м.(цегла); бризгательний басейн під літерою «2Л», загальна площа - 578,2 (зал. стовпи, азбофанера); бондарний цех під літерою «1М», загальна площа - 303, 5 кв.м. (цегла); навіс під літерою «1П», загальна площа - 326,4 кв.м. (цегла); навіс під літерою «1Р», загальна площа - 443,9 кв.м. (цегла); будівля під літерою «1С», заг. площа - 17,2 кв. м. (цегла); склад кості під літ. «1Т», заг. площа -115,0 кв.м. (цегла); електроцех під літерою «1Ф», загальна площа - 379,0 кв. м. (цегла); відділ КІПІА транспортна дільниця під літерою «1Х», загальна площа - 480,3 кв.м. (цегла); склад №2 під літерою «1Ц», загальна площа -298,6 кв.м. (цегла); будівля під літерою «1Ш» , загальна площа - 52,7 кв.м. (цегла, бетон); будівля під літерою «1Щ» , загальна площа 4,8 кв.м. (цегла) ; конденсаторна під літерою «13» (залізні стовпи); будівля насосної станції під літерою «Я» - загальна площа 205,5 кв.м. (цегла);

- нежитлові приміщення - №1 будівля холодильника під літерою «А-ІІІ», загальною площею - 5 225,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення - №2 ковбасний цех (консервний) під літерою «Г-1», загальною площею - 1969,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення - №6 будівля складу №1, прибудова під літерою «Ц-1», загальна площа - 572,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення - №3 будівля столярної майстерні під літерою «С-1», загальна площа - 432,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення - №5 будівля медпункту, під літерою «Х-1», загальна площа - 192,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- нєжитлові приміщення - №4 будівля прохідної, під літерою «Ф-1», загальна площа -55,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що спірне нерухоме майно передано в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі іпотечного договору, укладеного 03 вересня 2009 року між ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Вказаний іпотечний договір був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором №030909-КЛ від 03.09.2009 р., укладеним між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс». Зазначене підтверджуються Витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.04.2011 року, наданого приватним нотаріусом ОСОБА_3, згідно якого на все нерухоме майно, що є об'єктом спірних договорів купівлі-продажу майна, накладено заборону на відчуження внаслідок укладення 03.09.2009 року іпотечного договору №030909-1/2 між ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року у справі №5005/2346/2011 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» стягнуто з ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» (відповідача у даній справі) 22 585 514,64 грн. заборгованості за кредитним договором №030909-КЛ від 03.09.2009 р.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, що на даний час ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», будучи іпотекодержателем спірного нерухомого майна, набув право звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що є предметом укладених спірних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, в тому числі й звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечив і пояснив, що заява позивача та обраний спосіб забезпечення позову не співвідноситься з позовними вимогами, оскільки у позові не заявлено вимоги про реституцію.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вислухавши додаткові пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, визнав її обґрунтованою виходячи з наступного. У позовній заяві позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані в м. Суми по вул. Харківській, 103, і входили до цілісного майнового комплексу ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» до визнання його банкрутом.

У разі, якщо вимоги позивача, викладені у позові, будуть визнані судом правомірними та обґрунтованими, а відтак суд прийде до висновку щодо необхідності визнання укладених правочинів недійсними, постане питання щодо застосування приписів ст. 216 Цивільного кодексу України в частині правових наслідків недійсності правочину. Відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна під час розгляду даної справи унеможливить повернення сторін у первісний стан.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза відчуження відповідачем нежилих приміщень , що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, під час розгляду справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві. В зв’язку з цим, заява позивача підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Сумський м‘ясопродуктовий комплекс» (код 36550406), а саме нежилі приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» (40007, м.Суми, вул. Харківська, 103; код ЄДРПОУ 05496017) (вх. № 10883 від 20.07.2011 р.) про забезпечення позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» (вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 36550406):