Рішення

від 19.07.2011 по справі 5023/3669/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/3669/11

вх. № 3669/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 01.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ПФ "ДЕЛЬТА", м. Харків

до ПП "НАФТАПОСТАЧ", м. Ха рків

про стягнення 4009,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ДЕЛЬТА" (поз ивач) звернулася до господар ського суду з позовною заяво ю до Приватного підприємства "НАФТАПОСТАЧ" (відповідач) про стягнення з відповідача на с вою користь процентів за кор истування чужими грошовими к оштами в розмірі 2553,97 грн., пені в розмірі 955,04 грн., витрат на опла ту послуг адвоката в розмірі 500,00 грн., судових витрат в розмі рі 58,92 грн., а також сплаченої су ми державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач не виконує належним чино м рішення господарського суд у Харківської області від 13.01.20 09 р. по справі № 21/268-08, рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 16.06.2009 р. по справі № 60/111-09, рішення господарського с уду Харківської області від 10.12.2009 р. по справі № 16/141-09, рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 16.02.2010 р. по справ і № 64/19-10 та рішення господарськ ого суду Харківської області від 24.02.2010 р. по справі № 5023/314/11.

Представник позивача до по чатку судового засідання, че рез канцелярію господарсько го суду 19.07.2011 р. за вх. № Д 1352, надав з аяву про розгляд справи без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу . Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засі дання був повідомлений належ ним чином, в судове засідання його представник не з'явився , відзив на позовну заяву до су ду не надав, про причини неявк и суд не повідомив.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, встан овив наступне.

25.07.2008 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір за 10/07 (далі - договір), згідно з умо вами п.1.1 якого відповідач дор учив а, позивач прийняв на себ е зобов'язання по монтажу зал ізобетонної огорожі територ ії відповідача в строк до 30.08.2008 р., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити викон ані роботи.

13.01.2009 року господарським судо м Харківської області по спр аві № 21/268-08 було прийнято рішенн я, яким позов Приватної фірми "Дельта" до Приватного підпри ємства "Нафтапостач" про стяг нення суми заборгованості та штрафних санкцій за вищезаз наченим договором задоволен о частково, а саме стягнуто з Приватного підприємства "Наф тапостач" на користь Приватн ої фірми "Дельта" 12000,00 грн. основ ного боргу, інфляційних в сум і 180,00 грн., 3% річних в сумі 24,65 грн. , витрати на оплату послуг ад воката в сумі 2000,00 грн., витрати на державне мито в сумі 122,04 грн ., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу 118,00 грн.

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 1.2009 року по справі № 21/268-08 набрало законної сили 27.01.2009 року. У зв'яз ку з не виконанням рішення по справі № 21/268-08 відповідачем, ріш енням господарського суду Ха рківської області по справі № 60/111-09 від 02.06.2009 р. позовні вимоги задоволенні повністю, стягн уто з Приватного підприємств а "НАФТАПОСТАЧ" на користь При ватної фірми "ДЕЛЬТА" - збитки від інфляції у розмірі 804,00 грн. , 3% річних в сумі 94,70 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн., витрати на держав не мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу 118, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.12.2009 р. по справі 16/141-09 було виріше но позов задовольнити частко во, стягнуто з Приватного під приємства "НАФТАПОСТАЧ" на ко ристь Приватної фірми "ДЕЛЬТ А" інфляційних у сумі 692,20 грн., 231 ,00 грн. 3% річних, 722,48 грн. пені та 20 0,00 грн. плати за послуги адвока та, витрати на державне мито в сумі 102,00 грн., 181,92 грн. понесених витрат пов' язаних з розгляд ом справи та 236,00 витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Відмов лено у стягненні 800,00 грн. плат и за послуги адвоката.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16 лютого 2010 р. по справі № 64/19-10 було позов задоволено повністю, с тягнуто з Приватного підприє мства "НАФТАПОСТАЧ" на корист ь Приватної фірми "ДЕЛЬТА" - 722,48 г рн. пені, збитки від інфляції у розмірі 487,10 грн., 3% річних у розм ірі 83,72 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн ., витрати пов'язані з розглядо м цієї справи у розмірі 58,88 грн. , 102,00 грн. державного мита та 236,00 в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24 лютого 2011 р. по справі № 5023/314/11 (дал і-рішення № 5) було стягнуто з в ідповідача на користь позива ча збитки від інфляції у розм ірі 1073,85 грн., 3% річних у розмірі 29 8,48 грн. (нарахування станом на 0 9.02.2010 р.), витрати на оплату послу г адвоката у розмірі 500,00 грн., та судові витрати.

Судом в рішенні № 5 було вста новлено, що відповідач сплат ив позивачу на виконання поп ередніх рішень суду суму в ро змірі 20619,17 грн. наступними плат ежами: 19.03.2009 р. - в розмірі 92,84 грн., 16.0 6.2009 р. - в розмірі 2450,00 грн., 31.07.2009 р. - в р озмірі 2450,00 грн., 25.01.2011 р. - в розмірі 9626,33 грн. та 26.01.2011 р. - в розмірі 6000,00 гр н., що підтверджується банків ськими виписками.

При цьому суд зазначає, що д оказів скасування вищевказа них вказаних рішень в матері алах справи не міститься, а ві дповідачем не було надано до суду відповідного контррозр ахунку суми позову, у зв'язку з чим даний розрахунок позива ча судом було перевірено та в становлено, що він є вірним.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов`язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України “Про виконавче провадження” .

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 536 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти. Роз мір процентів за користуванн я чужими грошовими коштами в становлюється договором, зак оном або іншим актом цивільн ого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивіль ного кодексу України розмір і порядок одержання процен тів встановлюються договор ом. Якщо договором не встано влений розмір процентів, їх р озмір визначається на рівні облікової ставки Національн ого банку України.

Відповідно до розрахунку с уми позову сума процентів за користування чужими грошови ми коштами за період з 12.11.2008 р. по 24.01.2011 р. включно становить 2553,97 гр н. та вона підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що за невиконан ня або неналежне виконання з обов' язань за договором вик онавець та замовник несуть м атеріальну відповідальніст ь у відповідності до вимог ч инного законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України, штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань” розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Із змісту договору вбачаєт ься, що сторонами інших умов с тосовно нарахування пені за порушення зобов'язання по оп латі товару, ніж ті, що передба чені п. 5.1 договору, встановлен о не було, а тому, суд задоволь няє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пен і в розмірі 955,04 грн. за період пр острочення з 11.05.2010 р. по 11.11.2010 р. за н есвоєчасне виконання ним зоб ов'язання за договором № 10/07 від 25.07.2008р., оскільки дане нарахува ння пені відповідає вимогам зазначеного договору (п.5.1) та ч инному законодавству Україн и, зокрема ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України та Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

При цьому суд зазначає, що у абз. 1,3 п. 11 Роз'яснення Вищого ар бітражного суду України "Про деякі питання застосування позовної давності при виріше нні господарських спорів" ві д 16.04.1993 р. № 01-6/438 вказується про те, що якщо відповідно до чинног о законодавства або за догов ором неустойка (штраф, пеня) пі длягає стягненню за кожний д ень прострочки виконання зоб ов'язання, строк позовної дав ності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо. Якщо після задоволення позову зо бов'язання не буде виконане, п озивач має право знову зверн утись до господарського суду з позовом про стягнення санк цій за наступні шість місяці в.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”.

У відповідності до вимог ст . 2 Закону України “Про адвокат уру” адвокатом визначається особа, яка відповідає встано вленим цією статтею певним к валіфікаційним вимогам та як а одержала в Україні свідоцт во про право на зайняття адво катською діяльністю. Згідно ст. 12 цього Закону оплата прац і адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатом.

Матеріалами справи підтве рджується, що між адвокатом К уц К.К., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю № 311 від 30.11.2006 р., та ПФ "ДЕЛЬТА" 22.04.2011 р. був укладений договір про надання послуг а двоката. Також, 22.04.2011 р. згідно кв итанції № 22104 адвокат Куц К.К. от римав від ПФ "ДЕЛЬТА" 500,00 грн. за вказаним договором.

За таких обставин, суд вважа є, що позивачем у відповіднос ті до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни доведено, що витрати у сум і 500,00 грн. за надання правової д опомоги адвокатом Куц К.К. пов 'язані з судовим розглядом да ної справи.

Відповідно до частини 5 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України суми, які підлягають сплаті за пос луги адвоката, при задоволен ні позову підлягають покладе нню на відповідача. Отже, з від повідача підлягають стягнен ню на користь позивача витра ти на оплату послуг адвоката у розмірі 500,00 грн.

Крім того, суд вважає, що вит рати позивача у розмірі 58,92 грн . теж пов'язані з розглядом дан ої справи та вони підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Також, відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення п озовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господа рський суд вважає за необхід не стягнути з відповідача на користь позивача сплачену п озивачем суму державного мит а у розмірі 102,00 грн. та суму витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань", ст.ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 530, 536, 611, 629, 1048 Цивільного к одексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44-49, 75, 82-85, 115 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "НАФТАПОСТАЧ" (61046, м. Ха рків, вул. Єнакіївська, буд.14, ко д ЄДРПОУ 30754461, р/р 260091581 в ХОД АППБ "А валь", МФО 350589) на користь Приват ної фірми "ДЕЛЬТА" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 22, кв. 80, код ЄДРПОУ 30991030, р/р 26001013803 в ПАТ "Банк "Гр ант" м. Харкова, МФО 351607) проценти за користування чужими грош овими коштами в розмірі 2553,97 гр н., пеню в розмірі 955,04 грн., витра ти на оплату послуг адвоката в розмірі 500,00 грн., судові витра т в розмірі 58,92 грн., 102,00 грн. держа вного мита та 236,00 витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 25.07.2011 р.