Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/5403/11 (н.р. 44/04-06/1-42/343-10-)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5403/11 (н.р. 44/04-06/1-

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Су ярко Т. Д.

При секретарі Філіппова В .С.

За участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №965 8/10/10-ОВ від 25.06.11р.

відповідача -ОСОБА_2, до в. №01-26/93 від 17.09.10р.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Державної п одаткової інспекції у м.Марі уполі

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харківс ький економіко-правовий унів ерситет", м. Харків

про стягнення 87895,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна под аткова інспекція у м. Маріупо лі, звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Харківськи й економіко-правовий універс итет", про стягнення заборгов аності за договором оренди № 1217/2004 від 16.06.2004р. у сумі 87895,40 грн., в т.ч . заборгованість по орендній платі - 55556,17 грн., пеня - 20299,87 грн., інф ляційні втрати - 12039,36 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.01.11р., залишеним без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 03.03.11р., позовні вимоги Державно ї податкової інспекції у м.Ма ріуполі задоволено частково . Стягнуто з ТОВ "Харківський е кономіко-правовий університ ет" на користь Державної пода ткової інспекції у м. Маріупо лі заборгованість з орендної плати в розмірі 55556,17 грн., а тако ж стягнуто з відповідача на к ористь державного бюджету Ук раїни 555,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.11р . рішення господарського суд у Харківської області від 18.01.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 03.03.11р. скасовано, а сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду Ха рківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04.0 7.11р. розгляд справи призначен о на 25.07.11р. о 10:30 год.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує, вважа є його необґрунтованим та пр осить відмовити в його задов оленні повністю, посилаючись на те, що він не міг користува тись орендованим приміщення м, оскільки воно знаходилось в непридатному для використ ання стані. Стосовно нарахув ання інфляційних втрат посил ається на те, що орендна плата за кожний наступний місяць в изначається з урахуванням ін дексу інфляції, а отже інфляц ійні втрати закладені в орен дну плату, а позивач окремо зд ійснив нарахування інфляцій них, тобто провів подвійне на рахування. Стосовно стягненн я пені відповідач просить за стосувати строк позовної дав ності.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

Між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Донецькій області (орендодавець) та ТОВ "Харківс ьким економіко-правовим унів ерситетом" (орендар, відповід ач) був укладений договір оре нди № 1217/2004 від 16.06.2004р., згідно умов п. 1.1 якого Орендодавець) перед ає, а Орендар приймає в строко ве платне користування нерух оме майно - адміністративну б удівлю колишнього санаторію -профілакторію, яке передаєт ься в оренду з метою розміщен ня учбових аудиторій та розт ашовано за адресою: м. Маріупо ль, пр. Адмірала Нахімова, 35, і з находиться на балансі держав ної податкової адміністраці ї у м. Маріуполі, вартістю, яка визначена згідно з експертн ою оцінкою станом на 30.04.2004р. 1 115 895, 00 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, Орендодавець перед ав Орендареві вищезазначене приміщення, що підтверджуєт ься актом прийому - передачі від 16.06.04р. (Додаток №2 до Договор у) (арк..с.70).

Відповідно до пункту 10.1 цей Д оговір був укладений на стро к з 16.06.2004р. по 16.06.2005р.

Згідно з пунктом 10.6 Договору у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну цього договору піс ля закінчення строку його чи нного протягом місяця, Догов ір вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і цим Договором.

Дане положення договору ко респондується з положеннями статті 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а.

Сторонами не заперечуєтьс я, що строк дії Договору був пр одовжений з 16.06.2005р. на 360 днів.

21.07.06р. між Орендодавцем та Ор ендарем було укладено догові р №2 про внесення змін до догов ору оренди №1217/2004 від 16.06.04р., яким с торони внесли зміни до вказа ного договору, а саме виклали п.1.1 Договору в наступній реда кції:

«п.1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове п латне користування нерухоме майно - 85/100 адміністративної нежитлової будівлі санаторі ю - профілакторію, а саме: осн овну нежитлову будівлю літ. « А-8», прибудову А2-2 та частину пі двалу літ. А/н, загальною площе ю 4931,7 кв.м., яке розташовано за ад ресою: м. Маріуполь, пр. Адміра ла Нахімова, 35, і знаходиться н а балансі державної податков ої адміністрації у м. Маріупо лі, вартістю, яка визначена зг ідно з експертною оцінкою ст аном на 30.04.2004р. 1 115 895,00 грн.»

Відповідно до п. 2.1 Договору о рендар вступає у строкове пл атне користування майном у т ермін, вказаний у договорі, ал е не раніше дати підписання с торонами цього Договору та а кту приймання-передачі майна .

Як вбачається з тексту дого вору № 1217/2004р. від 16.06.2004р. в первісні й редакції, та з тексту догово ру з внесеними змінами варті сть переданої будівлі з врах уванням визначення обсягів п ереданої будівлі залишилась та сама, що і при первісній ре дакції, а також виходячи з обс ягів переданої будівлі та її оцінки була визначена та сам а і орендна плата.

Отже проаналізувавши вказ ані умови первісного тексту договору № 1217/2004р. від 16.06.2004р. та тек сту договору № 1217/2004р. від 16.06.2004р. з внесеним змінами Договором № 2 від 21.07.2006р., суд дійшов висновку , що фактично вказаними догов орами визначено одне і те сам е майно, що передається відпо відачу в оренду.

Відповідно до п. 5.2, 5.6 договор у орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі спла чувати орендну плату, щоміся ця до 25 числа надавати орендод авцю інформацію про перераху вання орендної плати.

Згідно п. 3.1. Договору, орендн а плата визначається на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень 200 4 року) - 929,92 грн. Нарахування ПД В на суму орендної плати здій снюється у порядку, визначен ому чинним законодавством. О рендна плата за перший місяц ь оренди червень 2004 року визна чається шляхом коригування о рендної плати за базовий міс яць на індекс інфляції за тра вень-червень 2004 року.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць. Орендна плата перер аховується до державного бюд жету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% і 50% відповід но щомісяця не пізніше 25 числа . (п.3.2-2.2. Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору ( з урахуванням внесених догов ором №2 від 21.07.06р. змін), він діє з 16.06.04р. по 16.06.16р.

28.05.09р. Орендарем, Орендодавце м та Балансоутримувачем скла дено акт приймання-передачі, відповідно до якого Орендар повернув, а Балансоутримува ч прийняв нерухоме майно - 8 5/100 адміністративної нежитлов ої будівлі санаторію - проф ілакторію, а саме: основну неж итлову будівлю літ. «А-8», приб удову А2-2 та частину підвалу л іт. А/н, загальною площею 4931,7 кв.м ., яке розташовано за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахі мова, 35.

Відповідно до ст..795 ЦК Україн и, повернення наймачем предм ета договору найму оформляє ться відповідним документо м (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припин яється.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що догов ір оренди № 1217/2004 від 16.06.2004р. (з урах уванням внесених договором № 2 від 21.07.06р. змін) припинив свою д ію 28.05.09р., у зв»язку з повернення м Орендодавцем орендованого приміщення, на підставі ст..795 Ц К України.

Як вказує позивач, відповід ач неналежним чином виконува в свої зобов`язання по сплаті орендної плати в частині пер ерахування 50% від орендної пла ти Балансоутримувачу (позива чу).

Так, згідно актів №22 від 13.11.07р., №24 від 11.12.07р., №2 від 14.01.08р., №4 від 14.02.08р ., №6 від 13.03.08р., №8 від 15.04.08р., №10 від 13.05.0 8р., №12 від 18.06.08р., №14 від 21.07.08р., №16 від 18 .08.08р., №18 від 12.09.08р., №20 від 13.10.08р., №22 від 11.11.08р., №24 від 10.12.08р., №1 від 12.01.09р., №3 від 09.02.09р., №5 від 11.03.09р., №7 від 29.05.09р., скла дених між Балансоутримуваче м (позивачем) та Орендарем (від повідачем), сума орендної пла ти (50% Балансоутримувачу), яка п ідлягала сплаті Орендарем за період з листопада 2008 року по т равень 2009 року складала 160895,10 грн .

Однак, як зазначає позивач, відповідач лише частково пер ерахував Балансоутримувачу суму орендної плати, з урахув анням чого станом на день зве рнення позивача з позовом до суду, у відповідача існує заб оргованість по орендній плат і у сумі 55556,17 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст .759 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" пер едача об'єкта оренди орендод авцем орендареві здійснюєть ся у строки і на умовах, визнач ених у договорі оренди.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного ко дексу України, плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Орендар зобов'язаний вноси ти орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч.3 ст. 18 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна").

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" стр оки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 525-526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається. Зобов`язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов`язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення сплати ним заборгованос ті перед позивачем у сумі 55556,17 г рн., хоча мав можливість скор истуватись своїми процесуал ьними правами та надати доку менти в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в ча стині стягнення заборговано сті по орендній платі в сумі 55 556,17грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оп лату орендної плати за періо д з 25.11.07 р. по 30.10.10 р. у сумі 20299,87 грн.

Відповідно до п.3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та на корсить Балансоутримувача у визначеному п.3.3. співвідноше нні, відповідно до чинного за конодавства України з ураху ванням пені у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ на д ату нарахування пені від сум и заборгованості, з урахуван ням індексації, за кожний ден ь прострочення, включаючи де нь оплати.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

Умовами договору оренди ор енди № 1217/2004 від 16.06.2004р. (з урахуванн ям внесених договором №2 від 21 .07.06р. змін) встановлено можливі сть нарахування пені у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення, включаючи день оплати ( п. 3.5 договору).

29.12.10р. відповідач звернувся д о суду із заявою (вх.№28711) (арк.с.61), в якій просив застосувати до позовних вимог щодо стягнен ня пені позовну давність.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст.258 ЦК України).

Згідно ст.259, 267 ЦК України, заг альна позовна давність встан овлюється тривалістю у три р оки та застосовується судом лише за заявою сторони у спор і, зробленою до винесення ним рішення.

Для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю. Позовна давніст ь в один рік застосовується, з окрема, до вимог: про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Відповідач посилається на те, що оскільки його обов»язо к зі сплати орендної плати за договором оренди № 1217/2004 від 16.06.200 4р. (з урахуванням внесених дог овором №2 від 21.07.06р. змін) мав бут и виконаний 25.05.09р., а тому вважає що строк позовної давності щ одо стягнення пені сплинув і просить відмовити в задовол енні позовних вимог в цій час тині.

Однак, такі твердження відп овідача базуються на довільн ому тлумаченні норм чинного законодавства та не відповід ають дійсним обставинам спра ви, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, укл адаючи договір оренди № 1217/2004 ві д 16.06.2004р. (з урахуванням внесени х договором №2 від 21.07.06р. змін), ст орони встановили можливість нарахування пені у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожний день простроченн я, включаючи день оплати (п. 3.5 д оговору), отже, позивач при нар ахуванні пені на прострочену відповідачем суму заборгова ності з орендної плати не обм ежений ч.6 ст.232 ГК України щодо шестимісячного строку протя гом якого може здійснюватись нарахування штрафних санкці й.

Матеріали справи свідчать про те, що прострочення відпо відачем сплати орендної плат и мало місце з листопада 2007 рок у по травень 2009 року, у зв»язку з чим позивач (враховуючи зді йсненні відповідачем частко ві оплати) нараховував пеню, я ка, згідно наданого розрахун ку, складає 20299,87 грн.

Враховуючи наявність факт у порушення відповідачем зоб ов»язання зі сплати орендної плати за договором оренди № 12 17/2004 від 16.06.2004р. (з урахуванням вне сених договором №2 від 21.07.06р. змі н), а також те, що сторони встан овили можливість нарахуванн я пені у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день прострочення, включаюч и день оплати, суд приходить д о висновку про правомірне на рахування позивачем відпові дачеві пені за період з 25.11.07 р. п о 30.10.10 р. у сумі 20299,87 грн.

Однак, враховуючи пропуск п озивачем строку спеціальної позовної давності та заяву в ідповідача про застосування до вимог щодо стягнення пені цього строку, вважає за можли ве задовольнити позовні вимо ги в цій частині частково, а са ме у сумі 10369,11 грн. (за період з 23.11. 09р. по 23.11.10р.), тобто в межах вимог про стягнення пені, строк поз овної давності до яких не спл ив.

Крім того, у зв»язку з поруш енням відповідачем зобов»яз ання щодо повної та своєчасн ої сплати орендної плати, поз ивач просить стягнути з відп овідача 12039,36 грн. індексації не своєчасно сплаченої орендно ї плати.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

З огляду на наведене, переві ривши здійсненні позивачем н арахування інфляційних та пр иймаючи до уваги факт поруше ння відповідачем зобов»язан ня щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, суд пр иходить до висновку про прав омірність та обґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача 12039,36 грн . індексації несвоєчасно спл аченої орендної плати.

Суд вважає такими, що базую ться на довільному тлумаченн і норм чинного законодавства твердження відповідача про те, що додаткове нарахування позивачем інфляційних втрат суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Ко нституції України (згідно з я кою ніхто не може бути двічі п ритягнений до юридичної відп овідальності одного виду за одне і те саме правопорушенн я), оскільки: по-перше, відпові дно до ч.2 ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п рострочення суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом, тобто інфляційні нарахуванн я на суму боргу не є санкціями , а входять до складу грошовог о зобов'язання; по-друге, умови договору про визначення оре ндної плати за кожний наступ ний місяць шляхом коригуванн я орендної плати за попередн ій місяць на індекс інфляції (п.3.2 договору) не є юридичною в ідповідальністю за правопор ушення в розумінні вимог чин ного законодавства.

Стосовно посилань відпові дача в якості заперечення пр оти позову на те, що внаслідок невиконання позивачем капіт ального ремонту орендованог о майна, відповідач не міг ним користуватися, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК Укра їни, наймач звільняється від плати за весь час, протягом як ого майно не могло бути викор истане ним через обставини, з а які він не відповідає.

Згідно ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК Україн и, кожна сторона на засадах зм агальності повинна довести н алежними та допустимими дока зами ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Однак, всупереч вказаних но рм чинного законодавства, ві дповідачем не доведено факту неможливості використовува ти орендоване приміщення, зо крема, внаслідок не проведен ня позивачем капітально ремо нту цього приміщення.

До того ж, як вже зазначалос я вище, позивач підписавши ак т приймання-передачі орендов аного майна жодних заперечен ь щодо його стану не зробив.

Також відповідачем не нада но доказів звернення до пози вача або Регіонального відді лення ФДМ України по Донецьк ій області з відповідними ли стами або з пропозицією розі рвати договір, у зв'язку з немо жливістю використовувати пр иміщення через його технічни й стан.

Крім того, представник відп овідача у судовому засіданні та заяві (вх.№13900 від 25.07.11р.) просив виключити з резолютивної ча стини рішення стягнення з ві дповідача 55556,17 грн. основного б оргу, посилаючись на те, що на стягнення вказаної суми вже було видано наказ (при первіс ному розгляді даної справи - № 42/343-10), який на даний момент знах одить на виконанні в державн ій виконавчій службі.

Як вже зазначалось вище, пос тановою Вищого господарсько го суду України від 19.05.11р. рішен ня господарського суду Харкі вської області від 18.01.11р. та пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 03.03.11р. по справі №42/343-10 скасовано , а справу передано на новий ро згляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням у даній справі поз ов задоволено частково та ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 55556, 17 грн., пеню в розмірі 10369,11 грн., ін дексацію несвоєчасно сплаче ної орендної плати 12039,36 грн.

Відповідно до ст.115-116 ГПК Укра їни, виконання рішення госпо дарського суду провадиться н а підставі виданого ним нака зу, який є виконавчим докумен том.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про відс утність підстав для виключен ня з резолютивної частини рі шення стягнення з відповідач а заборгованості з орендної плати в розмірі 55556,17 грн.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідач як боржник за наказом по справі №42/343-10 не позбавлений пр ава звернутись до суду із зая вою про визнання цього наказ у таким, що не підлягає викона нню, у відповідності до ст.117 ГП К України.

Відповідно до ст..ст.44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 259, 267, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 232 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ха рківський економіко-правови й університет» (61080, м.Харків, пр .Гагаріна, 187, код 24332652) Державної податкової інспекції у м. Мар іуполі (87532 м. Маріуполь, вул. Іта лійська, 59, код 23031003) заборговані сть з орендної плати в розмір і 55556,17 грн., пеню в розмірі 10369,11 грн ., індексацію несвоєчасно спл аченої орендної плати 12039,36 грн .

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий універси тет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187 , код 24332652) на користь держбюджет у України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄД РПОУ 24134490, код бюджетної класиф ікації 22090200, символ звітності б анку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 779,64 гр н. державного мита.

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий універси тет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187 , код 24332652) на користь державного бюджету України (одержувач к оштів - УДК у м. Харкові, № раху нку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюд жетної класифікації 22050000, симв ол звітності банку 264, банк оде ржувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 209,33 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Суддя Суярко Т. Д.

Повний текст рішення по спр аві №5023/5403/11 складено та підписа но 27.07.11р.