Рішення

від 26.07.2011 по справі 5023/4887/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5023/4887/11

вх. № 4887/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №8 5/984 від 02.03.11р. відповідача - ОСО БА_2., дов. №01/05 від 04.01.11р.

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджон ікідзе" м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Завод с амохідних шасі", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Харківс ький тракторний завод ім. С. Ор джонікідзе" звернувся до гос подарського суду із позовною заявою про стягнення з відпо відача - Товариства з обмежен ою відповідальністю "Завод с амохідних шасі" 64593,77 грн. боргу п о орендній платі, з урахуванн ям 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку від повідача зобов"язань за дого вором оренди №500/08/0084 від 03.01.08р. щод о сплати орендної плати.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзи ві на позовну заяву позовні в имоги визнавав частково, в су мі 31183,85 грн., в іншій частині про ти позову заперечує, вважає й ого необґрунтованим та проси ть відмовити в його задоволе нні, мотивуючи свої заперече ння тим, що договір оренди №500/08 /0084 від 03.01.08р. припинив свою дію 03.0 1.09р., по закінченню строку на як ий його було укладено, а тому в важає неправомірним нарахув ання орендної плати за періо д з 03.01.09р. по 15.06.09р.

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

03.01.08р. між позивачем - Орендод авець та відповідачем - Оренд ар було укладено договір оре нди обладнаня №5000/08/0084, відповід но до умов якого Орендодавец ь зобов"язався передати, а Оре ндар прийняти в оренду облад нання для виробництва компле ктуючих для Орендодавця. Оре ндоване обладнання передаєт ься Орендареві за актом прий мання-передачі.

Як свідчать матеріали спра ви, Орендодавець виконав сві й обов"язок по передачі Оренд ареві обладнання, яке є предм етом договору оренди, що підт верджується актом приймання -передачі від 03.01.08р. (арк.с.13).

Згідно п.3.1.-3.2 Договору, щоміся чний розмір орендної плати з а користування орендованим м айном за перший базовий міся ць 2008 року (січень 2008 року) у сумі 6623,73 грн. Щомісячна орендна пла та за кожний наступний місяц ь 2008 року встановлюється з ура хуванням індексу інфляції ці н в України відносно базової ставки. Орендна плата вносит ься Орендарем щомісячно не п ізніше 20 числа місяця, що пере дує звітному, після отриманн я Орендарем рахунку за оренд у обладнання від Орендодавця .

Як вказує позивач, відповід ач неналежним чином виконува в зобов"язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати та не сплачував вистав лені йому позивачем рахунки- фактури. Так, позивач вказує н а те, що за період з січня 2008 рок у по червень 2009 року розмір оре ндної плати, яка підлягала сп латі відповідачем складає 11222 3,05 грн., з яких відповідачем спл ачено 49118,65 грн. При цьому позива ч вважає, що договір оренди № 5000/08/0084 від 03.01.08р. було автоматично продовжено після 03.01.09р., а припи нив він свою дію з 15.06.09р., оскіль ки протягом вказаного часу в ідповідач продовжував корис туватися орендованим майном .

Однак, такі твердження пози вача не відповідають дійсним обставинам справи та є непра вомірними, з огляду на наступ не.

Відповідно до п.2.1. Договору, строк його дії складає один р ік з моменту підписання дого вору, тобто до 03.01.09р.

Згідно п.2.2. Договору, його пр одовження здійснюється за зг одою сторін.

В матеріалах справи відсут ні, а сторонами також не надан о доказів досягнення згоди щ одо продовження строку дії д оговору оренди №5000/08/0084 від 03.01.08р. п ісля 03.01.09р., натомість в матеріа лах справи міститься лист №01/2 07 від 05.12.08р. (арк.с.62), в якому відпо відач повідомив позивача про його відмову від договору ор енди №5000/08/0084 від 03.01.08р. з 01.01.09р.

Факт направлення даного ли ста позивачеві підтверджуєт ься реєстром рекомендованої кореспонденції ТОВ "Завод са мохідних шасі" від 05.12.08р. зі штем пелем поштового відділення ( арк.с.63). Цим же реєстром спрост овуються твердження позивач а у позовній заяві про те, що в ін не отримував від відповід ача №01/207 від 05.12.08р.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК Укра їни, договір найму укладаєть ся на строк, встановлений дог овором.

У п.7.1. Договору, сторони пого дили, що даний договір припин яє свою дію, зокрема, у зв"язку із закінченням строку його д ії.

Згідно ст. 291 ГК України, дого вір оренди припиняється, зок рема, у разі закінчення строк у, на який його було укладено.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що догов ір оренди №5000/08/0084 від 03.01.08р. припин ив свою дію з 03.01.09р. по закінченн ю строку, на який його було укл адено.

Таким чином, правомірним, об грунтованим та підтверджени м матеріалами справи є нарах ування позивачем відповідач еві орендної плати за період з січня 2008 року по грудень 2008 ро ку, що складає 80302,50 грн., з яких ві дповідачем сплачено 49118,65 грн. О тже, після часткових оплат за боргованість відповідача пе ред позивачем за договором о ренди №5000/08/0084 від 03.01.08р. складає 31183, 85 грн.

Заборгованість у сумі 31183,85 гр н. за період з січня 2008 року по г рудень 2008 року визнається від повідачем у відзиві на позов ну заяву, а також в акті звірки взаєморозрахунків від 30.04.10р. (а рк.с.42).

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного ко дексу України, плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 525-526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається. Зобов`язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов`язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення сплати ним заборгованос ті перед позивачем у сумі 31183,85 г рн., суд дійшов висновку про пр авомірність позовних вимог п озивача в частині стягнення заборгованості по орендній п латі в сумі 31183,85 грн. (сума основ ного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3706,48 грн . 3% річних за порушення зобов"я зання зі оплати орендної пла ти.

Згідно зі ст.610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викон ання).

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Зважаючи на вищевикладене , перевіривши нарахування 3% рі чних, суд прийшов до висновку про часткове задоволення по зовних вимог в частині стягн ення з відповідача 3% річних, а саме в сумі 1953,05 грн., а решті стя гнення 3% річних відмовити, як безпідставно нарахованих на суму орендної плати, порушен ня сплати якої відповідачем допущено не було (за період з с ічня 2009 року по червень 2009 року).

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК Ук раїни, витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу підляг ають віднесенню на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Зав од самохідних шасі" (61052, м.Харкі в, пров.Сімферопольский, 6, код 31800026) на користь Публічного акц іонерного товариства "Харків ський тракторний завод ім.С.О рджонікідзе" (61007, м.Харків, пр.Мо сковський, 275, код 05750295) 31183,85 грн. осн овного боргу, 1953,05 грн. 3% річних, 33 1,41 грн. держмита та 117,05 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/4887/11 складено та підп исано 28.07.11р.