Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/5670/11 ( н.р. 21/83-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. справа № 5023/5670/11 ( н .р. 21/83-10)

вх. номер 5670/11

Суддя Господарського суду Харківської області Ти хий П.В.

при секретарі Михайлюк В. Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. довіре ність №1 від 06.05.2010р.;

3-ї особи - ОСОБА_2. довірен ість №25-22/161 від 10.01.2011 р., Шульдяково ї І.В. довіреність №25-22/355 від 14.01.11 р .;

відповідача - ОСОБА_3. дов іреність №358/1 від 15.10.2009р.;

розглянувши справу за позо вом Харківського музичного у чилища ім. Лятошинського, м. Ха рків

3-я особа Контрольно-ревізій не управління в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємств а "Буд-Центр", м. Чугуїв

про стягнення 20181,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позо вною заявою в якій просить су д стягнути з відповідача 20 181,0г рн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що проведеною перевіркою Конт рольно-ревізійним управлін ням в Харківській області фі нансово - господарської діял ьності Харківського музично го училища ім. Лятошинського встановлено завищення варто сті виконаних відповідачем р обіт на підставі договору № б/н від 14.08.2008р. що був укладений м іж позивачем та відповідачем . Факт завищення вартості ви конаних робіт визначено в ак ті№032-12/33 від 12.04.2010р. Ревізії фінан сово-господарської діяльнос ті Харківського музичного уч илища ім. Лятошинського за пе ріод з 01.02.2008р. по 31.12.2009р.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву вх№10706 від 03.06.2010р. з аперечує проти заявлених по зовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, зазна чає, що сторони повністю вико нали свої зобов'язання по дог овору, а саме відповідачем б уло повністю виконано свої з обов'язання по договору, що пі дтверджує актами виконаних робіт на суму 247 683,60грн., які були підписані та оплачені позив ачем. Вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідач а грошових коштів завищення м вартості виконаних робіт н а підставі акту КРУ в Харківс ькій області №032-12/33 від 12.04.2010р. неп равомірною, оскільки вищезаз начений акт складався без уч асті відповідача.

Також, відповідач надав до с уду додаткові пояснення щодо обставин справи.

Представник третьої особ и Контрольно-ревізійного упр авління в Харківській облас ті за вх.№1261 від 04.06.2010р. надав пояс нення стосовно заявлених по зовних вимог, посилається на порушення відповідачем вим ог п.3.2.12..1.ДБНД.1.1.-1-2000, групи 24 ДБН Д.2.4. -13-2000, крім того зазначає про нев ірне нарахування відповіда чем кошторисного прибутку, щ о призвело до завищення варт ості ремонтних робіт.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті та враховуючи обов"язкові вказ івки Вищого господарського с уду України, викладені в пост анові від 16.06.11, судом встановле но наступне .

На підставі договору №б/н ві д 14.08.2008 р. підписаного замовнико м, підрядником та скріпленог о печатками, ПП "Буд - центр" у 2008 році виконувало роботи по п оточному ремонту приміщень музичного училища розташов аного за адресою: м.Харків, вул .Червоношкільна набережна 1-А . Загальна сума виконаних роб іт по актам КБ-2в ЗА 2008 рік скла дає 247683,60грн.

За виконані роботи у 2008році Х арківське музичне училище і м. Лятошинського з ПП "Буд- це нтр" проведено розрахунки в п овному обсязі відповідно до вищезазначених актів викон аних робіт форми КБ-2Всумі 247683 ,60грн.

В ході ревізії законного ви користання коштів виділених на проведення ремонтно-буді вельних робіт, виконаних під рядною організацією ПП „Буд- центр", встановлено:

1. В порушення п.3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000 по казник кошторисного прибутк у в актах КБ-2в за 2008 рік був нара хований в розмірі 3,38грн./люд.- г од. по видам будівництва, як дл я будинків навчальних заклад ів, охорони здоров'я і відпочи нку.

Оскільки, виконується комп лексний ремонт (а не нове буді вництво) приміщень ХМУ ім. Б.М. Лятошинського, за рахунок бю джетних коштів, то кошторисн ий прибуток необхідно нарахо вувати згідно п.14 Таблиці 1 ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням змін затв ерджених згідно наказу Мінбу ду України від 28.12.2005 № 28) в розмір і 2,71грн/люд.-год., як для ремонту житла, об'єктів соціальної сф ери (до яких і належить ХМУ ім. Б.М. Лятошинського), комунальн ого призначення.

Невірне нарахування кошто рисного прибутку призвело до завищення вартості ремонтни х робіт на суму 4309,00 грн. з ПДВ;

2. Вибірковою перевіркою пит ання правильності застосува ння ресурсних елементних кош торисних норм встановлено, щ о в порушення групи 24 ДБН Д.2.4-13-2000 "Склярські, шпалерни та оздоб лювальні роботи, в акті КБ-2в з а жовтень 2008 р. по кошторисній н орі Р13-23-1 "Улаштування каркасів металевих для акустичних ко нструкцій стін» не відкориго вані в бік зменшення трудови трати по зварювальним робота м та вогнезахисту.

Оскільки, за результатами к онтрольного обміру встановл ено, що каркас виконувався з п рофілів типу CD та UD з кріплення м шурупами (а не зварюванням), тобто зварювальні роботи та роботи по вогнезахисту брусу фактично не виконувались. Вр аховуючи вищевикладене із тр удовитрат по нормі Р13-23-1 слід б уло виключити трудовитрати н а вогнезахист брусу та зварю вальні роботи. Невірне засто сування кошторисної норми пр извело до завищення вартості робіт у сумі 224,00 грн. з ПДВ;

3. Вибірковою перевіркою роз рахунку загально виробничих витрат встановлено, що в пору шення п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 в актах фор ми КБ- 2в за 2008 рік невірно засто совані усереднений коефіціє нт переходу від нормативної кошторисної трудомісткості робіт, передбачених в прямих витратах, до трудовитрат роб ітників, заробітна плата яки х враховується в загально ви робничих витратах (К1) та усере днений показник для визначен ня коштів на покриття інших с татей загально виробничих ви трат (К2).

Оскільки виконувались роб оти саме по поточному ремонт у, які були профінансовані по КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обла днання, інвентарю та будівел ь; технічне обслуговування о бладнання», при розрахунку І та III блоків загально виробни чих витрат потрібно було зас тосувати усереднені показни ки (К1) та (К2), згідно п.31 Додатку З ДБН Д. 1.1-1-2000, у розмірі 0,094 та 2,26 грн./ люд.-год. відповідно, як для по точного ремонту житла, об'єкт ів соціальної сфери і комуна льного призначення. Невірний розрахунок загально виробни чих витрат призвів до завище ння вартості робіт у сумі 1475,00 г рн. з ПДВ.

4. Вибірковою перевіркою пит ання нормативного списання м атеріалів по актам КБ-2в за 2008 р ік, згідно кошторисних норм в становлено, що в акті КБ-2в за ж овтень 2008р. на суму 20427,60 грн. в пор ушення групи 24 ДБН Д.2.4-13-2000 „Скляр ські, шпалерні та оздоблювал ьні роботи" по кошторисній но рмі Р13-23-1 «Улаштування каркасі в металевих для акустичних к онструкцій стін» додатково с писані матеріали для каркасу стін, а саме: сталь кутова, про кат кутовий, бруски та ін. Акто м контрольного обміру встано влено, що каркас зроблено з пр офілів типу CD та UD без брусу. Дл я цього в п. 9 акту виконаних ро біт «Облицювання каркасів ст ін панелями МДФ» списано окр емо «Вартість конструкції дл я каркасу стін». Тому додатко ве списання матеріалів для к аркасу стін зі сталі кутової , прокату кутового, брусків та ін. невірно. Невірне списання матеріалів призвело до зави щення вартості робіт у сумі 613 6,00 грн. з ПДВ.

5. При проведені контрольних обмірів встановлено завищен ня обсягів робіт, а саме: - улаш тування підлоги з лінолеуму - на 16,1м2; облицювання цоколю ке рамогранітною плиткою - на 2,24 м 2; установлення вимикачів авт оматичних - на 65 шт.

Завищення обсягів робіт пр извело до порушення п.3.3.10.1 ДБН Д . 1.1-1-2000, та завищення вартості ро біт на суму 8037,00 грн. з ПДВ.

В постанові Вищого господа рського суду також, зазначен о, що в ст. 15 закону «Про Державн у контрольно-ревізійну служб у» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ре візійної служби є обов'язков ими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуют ься.

Як вбачається з наданих суд у доказів, вимога КРУ в Харків ській області №032-21/2881 від 20.04.2010р. пр о зобов"язання позивача забе зпечити відшкодування необг рунтовано витрачених бюджет них коштів внаслідок завищен ня вартості ремонтних робіт виконаних відповідачем в сум і 20181,00 грн., визнана законною та обґрунтованою постановою Ха рківського адміністративно го суду від 04.05.2011 року по справі за позовом Харківського муз ичного училища ім. Лятошинсь кого до КРУ про скасування ви моги. Судом відмовлено у задо волені позовних вимог в повн ому обсязі. Ухвалою Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 05.07.2011 року пос танову залишено без змін. На с ьогоднішній день вищевказан а постанова набрала законної сили.

На підставі того, що ремонтн і роботи проводились за бюдж етні кошти (про що також нагол ошує суд касаційної інстанці ї), то це в свою чергу зобов'язу є сторони при виконанні ремо нтних робіт за бюджетні кошт и застосувати державно будів ельні норми ДБН Д. 1.1-1-2000, що також було встановлено умовами до говору підряду від 12.08.2008, а саме п. 4.1.З. «здати документацію й п роведені роботи замовнику в стані, що відповідає вимогам діючих будівельних норм і пр авил ДБН», проте не дотримано підрядником.

При виконанні ремонтних ро біт за бюджетні кошти застос ування державних будівельни х норм ДБН Д. 1.1-1-2000 є обов'язковим для всіх організацій всіх фо рм власності. При цьому п.3.3.12 ДБ Н Д. 1.1-1-2000 передбачено, що незале жно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунк ів при виявленні у розрахунк ах за виконані роботи помило к та порушень чинного порядк у визначення вартості ремонт но-будівельних робіт, зазнач ена вартість підлягає уточне нню з моменту виявлення поми лок.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене вище , суд прийшов до висновку, що г рошові кошти в сумі 20181,00 грн. отр имані відповідачем від позив ача без достатньої правової підстави, та підлягають пове рненню позивачу.

За таких обставин, суд визна в позовні вимоги обгрунтован ими, такими, що підтверджують ся наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Буд - центр" (Харківс ька область, м. Чугуїв, вул. Гор ішного, 131, кв. 27, код 33430186, рах. 26009806664760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Харківського музичн ого училища ім. Б.М. Лятошинськ ого (м. Харків, вул. Червоношкі льна набережна, 1-а, код 25188832, рах. 35414001001992 в ГУДК у Харківській обла сті, МФО 851011) 20181,00 грн. безпідставн о отриманих грошових коштів, 201,81 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення ск ладено 01.08.2011р.