Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/3665/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/3665/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3665/11

вх. № 3665/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна", м. Київ  

до  ТОВ "Альтек", м. Південне, Харківська область  

про стягнення 16504,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтек" 16504,00 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за контрактами № BVC-UKR 1456/08 KH від 02.06.08 р. та № BVC-UKR 1882/09 KHR від 15.06.09 р.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились, відповідач вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На адресу суду поштовим відділенням було повернено копії всіх ухвал суду у даній справі, які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Копії ухвал суду було надіслано на адресу відповідача -  вул. Кірова, 72, м. Південне, Харківська область, 62461, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне зобов'язати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої, станом на 26.05.11 р. відповідача зареєстровано за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено контракт № BVC-UKR 1456/08 KH від 02.06.08 р. (13-15), відповідно до умов якого позивач зобов'язався провести сертифікаційний аудит систем менеджменту якості на відповідність вимогам міжнародних стандартів; перевірку відповідності прийняти корегуючих дій, спрямованих на усунення виявлених недоліків систем менеджменту; видати сертифікати відповідності систем менеджменту  вимогам міжнародних стандартів за умови усунення замовником всіх виявлених невідповідностей, виявлених в ході аудиту; провести наглядові та ресертифікаційні аудити, об'єм та вид робіт за якими, а також умови їх оплати визначаються в додаткових угодах до даного договору.

Також між сторонами було укладено контракт № BVC-UKR 1882/09 KHR від 15.06.09 р. (а.с. 16-17), відповідно до умов якого позивач зобов'язався провести наглядові аудити підприємства - відповідача з метою здійснення періодичного нагляду за станом Системи Менеджменту Якості (СМЯ) з метою забезпечення її відповідності вимогам міжнародного стандарту та видачі рекомендацій по продовженню діючого сертифікату; перевірку результативності вжитих корегуючих заходів, спрямованих на усунення виявлених невідповідностей СМЯ.

Відповідно до п.п. 4.1- 4.1.1 контракту № BVC-UKR 1456/08 KH від 02.06.08 р., загальна вартість робіт за контрактом встановлена сторонами в сумі 18996,00 грн., відповідач зобов'язався оплатити роботи поетапно, шляхом здійснення 50% попередньої оплати за кожним видом робіт (послуг). Сума попередньої оплати перераховується замовником (відповідачем) протягом 10 банківських днів з дня підписання контракту. Решту 50% вартості робіт (послуг) відповідач зобов'язався перерахувати на рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту передачі позивачем акту приймання - передачі робіт (послуг), підписаного обома сторонами.

Відповідно до п.п. 4.1- 4.1.1 контракту № BVC-UKR 1882/09 KHR від 15.06.09 р., загальна вартість робіт за контрактом встановлена сторонами в сумі 10008,00 грн., вартість 1-го етапу 5004,00 грн., відповідач зобов'язався оплатити роботи поетапно, шляхом здійснення 100% попередньої оплати. Сума попередньої оплати перераховується замовником протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку за певний етап робіт (послуг), але не пізніше 3 банківських днів до початку проведення наглядового аудиту.

Згідно з п.п. 4.2.1 та 4.2.2 вказаних контрактів, після кожного етапу виконавець (позивач) направляє замовнику (відповідачу) акт приймання - передачі робіт (послуг). Замовник зобов'язався розглянути, підписати та повернути акт виконавцю протягом 10 робочих днів з моменту отримання, що підтверджує факт прийняття робіт (послуг) чи направити виконавцю мотивоване заперечення проти приймання робіт (послуг). У випадку, якщо замовник не пред'явить виконавцю мотивованих заперечень у вказані строки та не направить виконавцю підписаний акт, роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником.

Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав належним чином, що підтверджується двосторонніми актами приймання - здачі робіт № 46 344 від 09.07.09 р. за контрактом № BVC-UKR 1882/09 KHR від 15.06.09 р. та актом № 45 387 від 05.06.08 р. за контрактом № BVC-UKR 1456/08 KH від 02.06.08 р.  (а.с. 18-19).

05.06.08 р. позивачем було виставлено рахунок № 45 387 на суму 18996,00 грн. та підписано відповідний акт, а 09.07.09 р. позивачем було виставлено рахунок № 46 344 на суму 5004,00 грн. (а.с. 19-23).

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 16504,60 грн.

Враховуючи, що позивач приступив до виконання робіт без отримання попередньої оплати у встановлених контрактами порядку та строки. Таким чином, сторони відступили від встановлених контрактами строків виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт та не встановили нових.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою про оплату 16504,00 грн. заборгованості у строк до 05.03.10 р.

Проте, відповідач заборгованість позивачу не сплатив.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 16504,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 122 від 31.08.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16504,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтек" (вул. Кірова, 72, м. Південне, Харківський район, Харківська область, 62461, код ЄДРПОУ 31558162, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна" (вул. Івана Кудрі, 39, м. Київ, 01042; поштова адреса: вул. Симона Петлюри, 28, 5-й поверх, м. Київ, 01032) 16504,00 грн. заборгованості, 165,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Інте Т.В.

Повне рішення складено 01 серпня 2011 року.