Рішення

від 02.08.2011 по справі 5023/4496/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/4496/11

вх. № 4496/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дові реність № 06/1890 від 17.05.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Публічного Акціонерн ого товариства "Харківміськг аз", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фенікс" , м. Харків

про стягнення 1304,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне Акц іонерне товариство "Харківмі ськгаз", м. Харків, звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою про стягнення з відповід ача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фенікс", м. Ха рків, 1304,07 грн. заборгованості т а судових витрат, обгрунтову ючи свої вимоги тим, що відпо відач в порушення умов догов ору № 2166 від 01.01.09 р. неналежним чи ном виконав свої зобов"язанн я щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 ч ервня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 21 червня 2011 р .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 червня 2011 р. було відкладено ро згляд справи на 02 серпня 2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, про що свідчить поштове пові домлення № 6102208530746.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

01 січня 2009 р. між сторонами був укладений договір № 2166 на техн ічне обслуговування газопро воду (надалі - договір). Відпов ідно до умов договору позива ч зобов' язався проводити те хнічне обслуговування сист еми газопостачання, а відпов ідач, в свою чергу, оплачувати послуги на умовах, визначени х договором. Згідно п. 5.1 догово ру, оплата вартості ТО провод иться не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі актів викона них робіт, підписаного предс тавниками сторін.

Позивач свої зобов' язанн я за період жовтень- грудень 20 10 р., січень- лютий 2011 р. з проведе ння технічного обслуговуван ня виконав в повному обсязі н а загальну суму 1304,07 грн., що підт верджується актами здачі- пр иймання виконаних робіт, під писаними представниками сто рін та скріпленим печатками, які долучені до матеріалів с прави. Відповідач, в свою черг у не виконав своєчасно та нал ежним чином взяті на себе зоб ов' язання, відмовився від в иконання обов' язків, поклад ених на нього умовами догово ру, не сплатив надані за догов ором послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1304,07 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства. За таких підстав, суд вв ажає вимогу позивача про стя гнення 1304,07 грн. боргу обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, 525 ЦК України , ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фен ікс", м. Харків (61128, м. Харків, Садо вий проїзд, 3-а, кв. 196, р/р № 26003700765101 в В АТ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 357964, код 31634030) на користь Публічн ого Акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків (61004, м. Харків, вул. Жовтневої револ юції, 57/59, п/р № 260040174173 в АСУБ "Грант", м . Харків, МФО 351607, код 03359552) 1304,07 грн. за боргованості, 102 грн. державно го мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О. В.

Повний текст Рішення підп исано 03 серпня 2011 року.