Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/3789/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/3789/11

вх. № 3789/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 01.02.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом ПП "ДА", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм , Харківська область

про стягнення 3470,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "ДА" (позивач) просить стягну ти з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 (відповідач) 2670,24 грн. основного боргу, 274,45 грн. пе ні, 409,08 грн. інфляційних витрат , 116,80 грн. 3% річних та судові витр ати, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідач в порушення у мов договору № 7В/09 від 26.01.09 р. нен алежним чином виконав свої з обов'язання щодо повної та св оєчасної оплати товару.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та документи в його обґрунт ування не надав, заборговані сть не спростував, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце слухання справ и.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до наданого поз ивачем витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів (а.с. 57), відповідач змінила п різвище на "ОСОБА_3".

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне вказати, щ о вірними прізвищем ім'ям та п о батькові відповідача у дан ій справі є - ОСОБА_3.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено догові р № 7В/09 від 26.01.09 р. (а.с. 16-19), відповідн о до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався постав ити та передати у власність п окупцю (відповідачу) товари, з гідно із заявкою відповідача в асортименті та по цінам, вка заним у видаткових накладних , а покупець зобов'язався прий няти та оплатити товар на умо вах, визначених цим договоро м.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та поставив в ідповідачу товар на суму 2803,60 г рн., що підтверджується видат ковими накладними № 0000000143 в ід 26.01.09 р. та № 0000000144 від 26.01.09 р. (а.с . 20-21).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, покупець здійснює оплату кожні 14 календарних дн ів в розмірах реалізованого покупцем товару протягом нас тупних 3-х календарних днів.

Таким чином, сторони не вста новили конкретного строку ви конання відповідачем його зо бов'язання з оплати поставле ного позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем надано суду копі ї претензій від 03.08.09 р. від 03.09.09 р. т а від 28.02.11 р. (а.с. 26-31).

Проте, враховуючи, що позива чем надано суду неналежні до кази направлення відповідач у претензій від 03.08.09 р. від 03.09.09 р., в казані претензії судом до ув аги не приймаються.

Таким чином, відповідно до п ретензії від 28.02.11 р., відповідач повинен був виконати зобов'я зання з оплати поставленого позивачем товару у строк до 28. 03.11 р. (а.с. 30).

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати поставлено го позивачем товару виконала неналежним чином, сплативши позивачу лише 133,36 грн. 03.07.09 р.

Відповідно до п. 5.7 вказаного договору, товар підлягає пов ерненню за 3 місяці до закінче ння терміну придатності.

Проте, відповідач товар отр иманий від позивача не повер нув. Отже, суд визнає весь това р, що поставлено позивачем ві дповідачу, таким, що реалізов аний.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 2670,24 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 28.03.11 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивач ем товару, за договором № 7В/09 ві д 26.01.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 2670,24 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України вс тановлено, що якщо за порушен ня зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 8.5 вищевказаного д оговору, у випадку порушення покупцем строків оплати за т овар, покупець сплачує поста чальнику пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, в ід несвоєчасно сплаченої сум и, за кожен день такої простр очки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги те, що позиваче м заявлено до стягнення з від повідача пеню за період з 04.10.09 р . по 04.04.10 р., 3% річних за період з 01.09. 09 р. по 15.12.10 р. та інфляційні нарах ування за період з жовтня 2009 ро ку по лютий 2011 року, а відповіда ча визнано судом таким, що з 28.03 .11 р. прострочив виконання зоб ов'язання з оплати поставлен ого позивачем товару, за дого вором № 7В/09 від 26.01.09 р., суд вважає за необхідне в задоволенні в имог про стягнення з відпові дача пені, 3% річних та інфляці йних нарахувань, відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно до розміру задово лених позовних вимоги відпов ідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 с т. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 , 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Вказати, що вірними пр ізвищем ім'ям та по батькові в ідповідача у даній справі є - ОСОБА_3.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_3, відомо сті про банківські рахунки в ідсутні) на користь Приватно го підприємства "ДА" (вул. Шевч енка, 45, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13967790, відомості про банківські рахунки відсутні) 2670,24 грн. осно вного боргу, 78,48 грн. державного мита та 181,58 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

В задоволенні вимог про стя гнення з відповідача 274,45 грн. п ені, 409,08 грн. інфляційних витра т, 116,80 грн. 3% річних, відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 01 с ерпня 2011 року.