Рішення

від 28.07.2011 по справі 5023/4547/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/4547/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4547/11

вх. № 4547/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мороз О.А.

3-ї особи - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Будпостач", м. Донецьк

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Будпостач", м. Макіївка  

до  ПП "Селена Трейд", м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 118883,18 грн. боргу, 7563,63 грн. інфляційних, 2120,35 грн. річних та судові витрати. В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що Приватне підприємство "Будпостач"' поставило відповідачу, Приватному підприємству "Селена Трейд", 28.12.2009р. товар: згідно видаткової накладної № ЮСБ-001233, на загальну суму 118883.18 грн., а 17.08.2010р. відповідно договору № 02-18 ПП "Будпостач" відступило позивачу. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будпостач", право вимоги належної оплати товару, отриманого відповідачем за видатковою накладною № ЮСБ-001233 від 28.12.2009р. на суму 118883,18грн.   

Ухвалою суду від 05.07.11 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПП "Будпостач", яке є первісним кредитором та відкладено розгляд справи на 28.07.11р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, вимоги ухвал суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Будпостач" згідно видаткової накладної № ЮСБ-001233 поставило відповідачу товар на загальну суму 118883,18 грн. (в т.ч. ПДВ 19813.86 грн.). Товар отримано відповідачем на підставі довіреності ЯПТ № 225766 від 25.12.2009р.

Товар, поставлений ПП "Будпостач" за видатковою накладною № ЮСБ-001233 від 28.12.2009р., відповідачем до 17 серпня 2010 року оплачено не було.

17.08.2010р. відповідно договору № 02-18 ПП "Будпостач" відступило позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будпостач", право вимоги належної оплати товару, отриманого відповідачем за видатковою накладною № ЮСБ-001233 від 28.12.2009р. на суму 118883,18грн.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

ПП "Будпостач" письмовим повідомленням від 17.08.2010р. довело до відома ПП "Селена Трейд" про перехід до нового кредитора права вимоги оплатити вартість поставленого товару. Дане повідомлення разом з копією договору № 02-18 від 17.08.2010р. про відступлення права вимоги було направлено відповідачу 21.08.2010р. рекомендованим листом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не було виконано зобов'язання по оплаті отриманого товару, ТОВ "Компанія "Будпостач", новий кредитор, направило 22.09.2010р. на адресу ПП "Селена Трейд" рекомендованим листом претензію з вимогою оплатити суму 118883.18 грн. за поставлений товар протягом 5 днів з моменту отримання претензії.

Станом на 16 травня 2011р. відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за товар в сумі 118883.18 грн. не сплатив.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Претензія з вимогою сплатити заборогованість за поставлений товар направлена ПП "Селена-трейд" 22 вересня 2010р., з урахуванням строку пересилання поштових відправлень та терміну сплати боргу, визначеного в претензії, ТОВ "Компанія "Будпостач" вправі вимагати від ПП "Селена Трейд" з 06.10.2010р. оплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Селена Трейд" (вул. Тобольська, 49-а/19, м. Харків, р/р 26006060152665 у відділенні № 1 ХГРУ "Приват Банк" у м. Харкові, МФО 351533, ЗКПО 35352566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будпостач" (вул. Пархоменко, 15/89, м. Донецьк, 83076, р/р 26003969968689 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537, ЗКПО 37134854, ІПН 371348505635, поштова адреса - м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151) - 118883,18 грн. боргу, 7563,63 грн. інфляційних, 2120,35 грн. річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 1285,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                          Тихий П.В.

повний текст рішення складено 02.08.2011р.