Рішення

від 01.08.2011 по справі 5023/5878/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/5878/11

вх. № 5878/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

ФОП ОСОБА_1 - особисто

інспекція ДАБК в Х/о - не з"яви вся

ТОВ "Ставрос 2011" - не з"явився

Харківська міська рада - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

до ТОВ "Ставрос 2011", м. Харк ів

про визнання договору дійс ним

та зустрічний позов ТОВ "Ста врос 2011", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

та до Харківської міської р ади, м. Харків

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні Харківської міської ради - Інспекція держ авного архітектурно - будіве льного контролю у Харківські й області, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Ставрос 20 11" 10000 грн. заборгованості за дог овором купівлі-продажу від 20.1 2.10р.

Розгляд справи відкладено на 01.08.11р.

27.07.11 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.12.10р., підписаний між позиваче м та відповідачем, які були пр ийняті судом.

До суду надійшов зустрічни й позов відповідача до ФОП ОСОБА_1 та до Харківської мі ської ради про визнання за ві дповідачем права власності н а нежитлову будівлю загально ю площею 7,3 кв.м, що розташована за адресою: вул. Квітки Основ" яненка в м. Харкові, який було прийнято судом до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 в судовому за сіданні позов підтримав з ур ахуванням уточнень, проти зу стрічного позову заперечува в.

Представник ТОВ "Ставрос 2011" в судове засідання не з"явивс я, відзив на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 не надав.

Представник Харківської м іської ради в судове засідан ня не з"явився, відзив на зустр ічну позовну заяву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явивс я, пояснень на зустрічну позо вну заяву не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр исутніх представників сторі н, суд встановив наступне.

Позивач, в обгрунтування св оїх вимог, вказує на те, що поз ивач, на підставі договору ку півлі - продажу від "20" грудня 2010 року придбав у відповідача н ерухоме майно нежитлову буді влю по вул. Квітки Основ"яненк о у місті Харкові, а відповіда ч в порушення умов договору у хиляється від його нотаріаль ного посвідчення.

Згідно частини 4 статті 203 Цив ільного кодексу України прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом. Правочин підлягає нотаріальному посв ідченню лише у випадках, вста новлених законом або погодже нням сторін.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно статті 335 Цивільного кодексу України право власн ості на майно за договором, як ий підлягає нотаріальному по свідченню, виникає у набувач а з моменту такого посвідчен ня або з моменту набрання зак онної сили рішенням суду про визнання договору, не посвід ченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній ре єстрації, право власності у н абувача виникає з моменту та кої реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Позивач не надав суду доказ ів фактичного виконання пози вачем договірних зобов' яза нь, а саме, здійснення дій, нап равлених на нотаріальне посв ідчення договору, здійснення розрахунку за договором з ві дповідачем, або доказів того , що відповідач ухиляєвся від виконання договору купівлі - продажу від 20.12.10.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визнача є загальні вимоги, додержанн я яких с необхідним для чинно сті правочину зокрема:

1 - зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2 - особа, яка вчинять правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

3 - волевиявлення учасника п равочину мас бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі;

4 - правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5 - правочин мас бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6 - правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Спірний договір купівлі - пр одажу від 20.12.10 було укладено ст оронами в простій письмові ф ормі, та в подальшому його не б уло посвідчено нотаріально, що дає суду підстави прийти д о висновку, що данний договір є недійсним.

За таких обставин, суд визна в позовні вимоги ФОП ОСОБА_ 1 необгрунтованими, такими, що не підтверджуються надан ими суду доказами та не підля гають задоволенню.

Дослідивши обставини, викл адені в зустрічному позові т а нададі до матеріалів справ и документи, суд встановив на ступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «СТАВРОС 2011» за власні кошти виконано будів ництво нежитлової будівлі по вул. Квітки Основ'яненка у м. Х арків. Роботи виконано без ро зробки проекту та отримання дозволу на початок будівельн их робіт, тобто, самочинно.

Згідно технічного паспорт у загальна площа нежитлової будівлі по вул. Квітки Основ'я ненка у м. Харків складає - 7,3 кв . м..

З метою підтвердження можл ивості подальшої безпечної е ксплуатації нежитлової буді влі ТОВ «Став рос 2011» було замо влено технічний висновок про стан основних конструктивни х елементів нежитлової будів лі по вул. Квітки Основ'яненка у м. Харків..

Відповідно до розділу «Вис новки та рекомендації» техні чного висновку стан будівель них конструкцій на момент ог ляду забезпечує несучу здатн ість, достатню для експлуата ції будівель. Експлуатація н е суперечить будівельно техн ічним, санітарним та протипо жежним нормам.

З огляду на те, що будівницт во виконано без розробки про екту та отримання дозволу на початок будівельних робіт П озивач не має можливості офо рмити права на нерухомість н алежним чином.

Ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-яки дії, які не супер ечать закону.

В результаті проведеного б удівництва відповідачем бул о створено новий об'єкт права власності.

Згідно зі ст. 376 ч. 1 ЦК України будівля вважається самочинн им будівництвом, якщо вона зб удована без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту.

Виходячи з того, що будівниц тво спірних приміщень провод илось без отримання належног о дозволу на початок будівел ьних робіт та даний об'єкт не б ув прийнятий в експлуатацію в установленому порядку, він вважається самочинно збудов аним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності стан овлять три складові (ст. 317 ЦК Ук раїни): право володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. Володіння майном - ц е юридично закріплена можлив ість фактично мати майно, впл ивати на нього в будь-який мом ент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування поляга є в юридично закріпленій мож ливості власника використов увати корисні якості майна д ля себе, мати з цього певний зи ск та вигоду. Право розпорядж ення - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існуванн я майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Він м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виг отовлена (створена) цією особ ою, якщо інше не передбачено д оговором або законом.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, а ві дповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із спо собів захисту цивільного пра ва є його визнання. Також, слід зазначити, що підставою для п роведення державної реєстра ції прав власності на нерухо ме майно відповідно до п. 10 дод атку № 1 до Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно затвердженого наказом Мі н'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення су дів, третейських судів про ви знання права власності на об 'єкти нерухомого майна, про вс тановлення факту права власн ості на об'єкти нерухомого ма йна, про передачу безхазяйно го нерухомого майна до комун альної власності. Зважаючи н а викладене вище, суд, визнав з устрічні позовні вимоги обгр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Ставрос 2011" відмовити п овністю.

Зустрічний позов ТОВ "Ставр ос 2011" до ФОП ОСОБА_1 задовол ьнити повністю.

Зустрічний позов ТОВ "Ставр ос 2011" до Харківської міської р ади задовольнити повністю.

Визанати за ТОВ "Ставрос 2011" (м . Харків, вул. Мельникова, 4, код 37765265) право власності на нежитл ову будівлю по вул. Квітки Осн ов'яненка у м. Харків загальна площа складає - 7,3 кв. м.

Суддя Тихий П.В.