Рішення

від 02.08.2011 по справі 5023/5577/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5577/11

вх. № 5577/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 04.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Союз UM'I", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харк ів

про стягнення 2414,05 грн. згідн о договору поставки від 28.12.2010 ро ку

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Союз U'M.I", зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою, в який пр осить суд стягнути з ТОВ "Пром снаб" на свою користь заборго ваність, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням від повідачем взятих на себе зоб ов'язань за договором постав ки, укладеним між сторонами 28. 12.2010 року. Відповідно вимог поз овної заяви, заявлена до стяг нення сума заборгованості ст ановить 2414,05 грн., з яких 2152,50 грн. - с ума боргу за договором; 136,20 грн . - сума пені, нарахована за пор ушення строків оплати товару ; 26,33 грн. - 3% річних, 99,02 грн. - сума ін фляційних нарахувань. Свої п озовні вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідач не ви конав взяті на себе зобов'яза ння передбачені договором по ставки щодо своєчасної оплат и поставленого товару. Судов і витрати просить суд поклас ти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав, заборгованість не спр остував. Про дату, час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином за юрид ичною адресою, вказаною у поз овній заяві .

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

28 грудня 2010 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Союз U'M.I" та Товариством з об меженою відповідальністю "Пр омснаб" був укладений догові р поставки (надалі - спірний до говір), за яким постачальник (п озивач) зобов' язався постав ляти відповідачу товари парт іями згідно замовленням оста ннього, а покупець (відповіда ч) зобов'язався приймати това р та своєчасно оплачувати йо го вартість на умовах даного договору.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем 05 січня 2010 року було поставлен о відповідачу товар на загал ьну суму 2152,50 грн., а відповідаче м зазначений товар було отри мано, що підтверджується вид атковою накладною № С-00000023, копі я якої залучена до матеріалі в справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 спірно го договору оплата товару зд ійснюється відповідачем на п оточний рахунок позивача на протязі 21 календарного дня з м оменту поставки.

Проте, матеріалами справи п ідтверджено, що відповідач в порушення норм чинного циві льного та господарського зак онодавства України та умов д оговору, оплату отриманого в ід позивача товару у визначе ні у договорі строки не здійс нив, у зв'язку з чим, у відповід ача виникла заборгованість з а договором поставки від 28.12.2010 в розмірі 2152,50 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 27 січня 2011 року прострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого ТОВ "Союз UM'I" товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав у повному об сязі передбачені договором з обов' язання по сплаті грошо вих коштів у визначений стро к, позивачем обґрунтовано пр ед' явлено до стягнення осно вний борг у сумі 2152,50 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду належних доказі в виконання домовленості, а т акож враховуючи, що відповід но до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк, позо вні вимоги позивача в сумі ос новного боргу у розмірі 2152,50 гр н. є обґрунтованими, підтверд жуються наданими суду доказа ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Умовами договору, а саме п. 6.3 спірного договору передбаче но, що у разі затримки оплати з а товар відповідач зобов'яза ний сплатити пеню у розмірі 2% від простроченої суми за кож ен день прострочення платежу .

Проте наданий позивачем ро зрахунок пені здійснено відп овідно до вимог ст. 3 ЗУ "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань", якою передбачено що пен я не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ, у з в'язку з чим сума нарахованої пені склала 136,20 грн.

Суд зазначає, що таке нараху вання відповідає вимогам ч.6 с т.232 ГПК України та іншим вимог ам чинного законодавства, а т акож умовам договору та відн осинам, що склалися між сторо нами, тому наданий розрахуно к приймається судом та суд за довольняє позовні вимоги в ч астині стягнення пені.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних втрат, сум а яких складає 99,02 грн., та 3% річн их, сума яких складає 26,33 грн., на дані розрахунки відповідают ь вимогам чинного законодавс тва та відносинам, що склалис я між сторонами, а тому нарахо вані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягне нню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню.

За результатами розгляду с прави, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд вважає необхідним витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 102,00 грн. та витрати н а інформаційне-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відпо відача з вини якого спір дове дено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст . 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб" (61085, м. Харків, вул. Академ іка Проскури, 1; ідент. код 24124416, п/ р 26002000330930 у філії АТ "Укрексімбан к", МФО 351618) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Союз U'M.I" (61037, м. Харків, вул. Пле ханівська, 126/1; п/р 26009300005810 в ХФ АКБ "Ф орум" у м. Харкові, МФО 351772, ідент . код 32438247) 2152,50 грн. основного борг у, 136,20 грн. пені, 99,02 грн. інфляційн их втрати, 26,33 грн. - 3% річних, 102,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальніко ва Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 05.08.2011 року.