Рішення

від 04.08.2011 по справі 5023/4669/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/4669/11

вх. № 4669/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№9 50 від 19.03.10р.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом КП КГ "Харківкомуночи ствод" м.Харків

до ОСББ "Наша оселя-35", м. Х арків

про стягнення 2982,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2982,78грн. заборго ваності, в тому числі: 2963,90грн. бо ргу за послуги з водовідведе ння та 18,88грн. пені. Свої вимоги обгрунтовує неналежним вико нанням відповідачем взятих н а себе зобов*язань за договор ом на приймання стічних вод (н адання послуг з водовідведен ня) № ІV-1210/05-Н-2 від 19.02.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість , яка до цього часу не погашена .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує за явлені вимоги, просить задов ольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився , відзиву на позов та документ ів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Справа розглядається у відп овідності до вимог ст.75 ГПК Ук раїни за наявними в ній матер іалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

19.02.2009 року між сторонами був у кладений договір № IV-1210/05-Н-2 на пр иймання стічних вод (надання послуг водовідведення) (нада лі - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач зобов' язався нада вати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відпові дач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у в становленому Договором поря дку та розмірі. А саме, відпові дно до п.4.2. Договору відповіда ч зобов' язався сплачувати в артість послуг з водовідведе ння в 17-ти денний строк з дня ві дправлення платіжного докум енту по пошті згідно зведено го реєстру, або у 7-ми денний ст рок з моменту одержання плат іжного документу.

Позивач виконав належним ч ином взяті на себе зобов' яз ання за Договором, в період з 0 1.03.2011р. по 31.03.2011р. прийняв від відпо відача стічні води, що склада ються з фактичних обсягів во докористування та водовідве дення, підтверджених інформа цією, наданою споживачем, та н еурахованої кількості стічн их вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливо вих стічних вод, згідно даних Харківського гідрометцентр у, відповідно до п.п.2.1.2 - 2.1.3. Догов ору та п. 4.10 "б" "Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання та водовідведення в нас елених пунктах України", затв ерджених наказом Міністерст ва з питань житлово-комуналь ного господарства України ві д 27.06.2008р. № 190.

Відповідно до умов Договор у, на адресу відповідача пози вачем була направлена відпов ідна платіжна вимога-доручен ня № 775319 від 06.04.2001р.

Але відповідач не виконав н алежним чином свої зобов' яз ання за Договором, надані поз ивачем послуги не сплатив, вн аслідок чого утворилась забо ргованість за надані послуги з водовідведення в розмірі 296 3,90грн., яка до цього часу не спл ачена.

Своїми діями відповідач по рушив умови Договору та вимо ги ст.526 ЦК України, в якій зазн ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. За таких підстав суд вваж ає вимогу позивача про стягн ення 2963,90грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.4. договору за несвоєча сну оплату послуг відповідач сплачує пеню у розмірі подві йної ставки НБУ від суми борг у за кожен день прострочення . Позивач надав обґрунтовани й розрахунок пені, який відпо відає вимогам Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”. За таких обс тавин суд вважає вимогу пози вача про стягнення 18,88грн. пені обґрунтованою та підлягаючо ю задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відп овідача, з вини якого спір дов едено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, с таттями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об*єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Наша оселя-35" (61142, м.Харк ів, вул.Тимурівців,35-Б, р/р 26006300006135 у ХФ АКБ "Форум" м.Харків, МФО 350772, к од ЄДРПОУ 35699704) на користь Комун ального підприємства каналі заційного господарства "Харк івкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2, код ЄДРПОУ 03361715, в тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золот і ворота", МФО 351931) 2963,90грн. боргу за послуги з водовідведення, 18,88г рн. пені, витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 102,00грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Савченко А. А.

Повне рішення складено 05.08 .2011 року.