Рішення

від 04.08.2011 по справі 5023/5982/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5982/11

вх. № 5982/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, особи сто; ОСОБА_2, довіреність в ід 04.08.11; відповідача - не з"яв ився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Приватного підприєм ства "Влада-авто", м. Харків

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати догов ір №1/11 від 29.03.2011р.; стягнути з відп овідача заборгованість за от риманий товар у розмірі 101760,00гр н., пеню у розмірі 101,76грн., пеню у розмірі 9056,64грн.; 3% річних у розм ірі 3052,80грн.; судові витрати : 1224,71г рн. державного мита та 236,00грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали, наполя гають на задоволенні позову.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Розглянувши надані суду до кази, вислухавши пояснення п озивача та його представника , суд встановив, що 29.03.11р. між сто ронами було підписано догові р №1/11. Відповідно до умов догов ору, позивач зобов`язався пос тавити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався пр ийняти та оплатити його варт ість протягом строку, що вказ аний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором ви конав, передав відповідачеві товар на суму 101760 грн., а відпові дач товар отримав, що підтвер джується матеріалами справи , але оплату його вартості не з дійснив, внаслідок чого забо ргованість відповідача пере д позивачем складає 101760 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспор ена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу , а також враховуючи, що відпов ідно до ст. 526 Цивільного кодек су України, зобов'язання пови нні виконуватись належним чи ном і в установлений строк, по зовні вимоги позивача в сумі 101760 грн. є обгрунтованими, підт верджуються наданими суду до казами та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грош ового боргу з урахуванням ін дексів інфляції та 3% річних. З а таких обставин, позовні вим оги позивача в сумі 744,38 грн. річ них, обгрунтовані і підлягаю ть задоволенню. В решті суми 3% річних заявлених до стягнен ня, у розмірі 2308,42грн., - суд відмо вляє, у зв"язку з невірним розр ахунком вказаної суми.

Враховуючи те, що пунктом 4.2. договору сторони встановили , що за необгрунтовану відмов у або ухилення від оплати про дукції покупець сплачує прод авцю штраф у розмірі 0,1% суми, ві д оплати якої він відмовився або ухилився, та те, що відпов ідач не оплатив вартість отр иманої продукції, сума штраф у заявлена до стягнення у роз мірі 101,76 грн. є обгрунтованою, п равомірною та такою, що підля гає задоволенню.

Пунктом 4.3. договору сторони встановили відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань у вигляд і пені у розмірі 0,1% суми простр оченого платежу за кожен ден ь прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов”язань”, платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Ст. 3 цьо го ж закону передбачено, що ро змір пені, передбачений ст. 1, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав свої зобов'я зання по оплаті у термін, вст ановлений договором, нарахов ана позивачем пеня в сумі 3845,97г рн. відповідає умовам догово ру та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

В задоволенні позову в част ині стягнення 5210,67 грн. пені слі д відмовити у зв"язку з невірн им розрахунком.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне ви конання)

Відповідно до п. 5.1. договору, спори, що виникають у зв"язку з виконанням даного договору , вирішуються господарським судом.

Враховуючи викладене вище , суд визнав позовні вимоги в ч астині розірвання договору № 1/11 від 29.03.2011р. обгрунтованими, та кими, що підтверджуються над аними суду доказами та підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити ча стково.

Розірвати договір №1/11 від 29.03 .2011р., підписаний між Приватним підприємством "Влада-авто" (м. Харків, вул. Сидоренківська, 5 8, ІПН 344698820384, р/р 26006996106497 філія ПАТ "ПУМ Б" в м. Харкові МФО 350385, код ЄДРПО У 34469886) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в Першій Харкі вській філії АКБ "Базис", МФО 3515 99, ІПН НОМЕР_1) .

Стягнути з Приватного підп риємства "Влада-авто" (м. Харкі в, вул. Сидоренківська, 58, ІПН 34469 8820384, р/р 26006996106497 філія ПАТ "ПУМБ" в м. Х аркові МФО 350385, код ЄДРПОУ 34469886) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в Першій Харкі вській філії АКБ "Базис", МФО 3515 99, ІПН НОМЕР_1) - 101760 грн. основн ого боргу, 101,76грн. штрафу, 3845,97грн . пені, 744,38грн. 3% річних, 1149,52грн. дер жавного мита та 220,43 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення ск ладено 09.08.11р.