Рішення

від 04.08.2011 по справі 5023/5050/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5050/11

вх. № 5050/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№б /н від 24.05.11р.

відповідача - ОСОБА_2., до в.№1 від 01.02.11р.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Алтрейд", м. Київ

до ПАТ "ВП "Твін-Друк", м. Ха рків

про стягнення 390055,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 390055,50грн., в тому ч ислі: 29431,45грн. пені, 32131,04грн. інфля ційних та 10363,86грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежн им виконанням відповідачем в зятих на себе зобов*язань за Д оговором № 10Д від 02.01.2008р., внаслід ок чого виникла заборгованіс ть, яка до цього часу не погаше на.

01.08.2011р. через канцелярію суду позивач надав заяву про збіл ьшення розміру позовних вимо г (вх. № 1454), у якій просить суд ст ягнути з відповідача на свою користь 407167,11грн. заборгованос ті, в тому числі: 318129,15грн. основн ого боргу, 29417,48грн. пені, 44938,28грн. і нфляційних та 14682,20грн. - 3% річних .

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодек су в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чи їх-небудь прав та охоронюван их законом інтересів, суд при ймає заяву про уточнення поз овних вимог до розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені позовні вимоги, проси ть їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на поз ов, поданому до суду 21.07.2011р. зазн ачає про відсутність спору м іж сторонами на час розгляду справи. Окрім того, 04.08.2011р. через канцелярію суду відповідач надав додаткові пояснення що до заперечень на позов, у яких , в обгрунтування своїх запер ечень проти позову, посилаєт ься на те, що первинні докумен ти, якими позивач обгрунтову є свої вимоги, а саме видатков і накладні, не містять посила ння на договір № 10Д від 02.01.2008р., то му господарські операції, за фіксовані в цих первинних до кументах, є окремими правочи нами, строк виконання зобов*я зань по яким відповідачем не порушений.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про часткове погашення забо ргованості перед позивачем.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

02.01.2008р. між сторонами укладен о договір про поставку товар у № 10Д (надалі - Договір) термін дії якого встановлений сторо нами у додатковій угоді № 2 від 15.12.2009р. - до 31.12.2010р.

Відповідно до умов Договор у, позивач (постачальник) зобо в*язався передати у власніст ь відповідача (покупця) алюмі нієву фольгу (надалі - товар), а сортимент, кількість, ціна, ва ртість та строки поставки як ого визначається в Специфіка ціях до цього Договору та є йо го невід*ємними частинами, а в ідповідач, в свою чергу, зобов *язався прийняти та оплатити переданий позивачем товар. С трок оплати товару визначени й у Специфікаціях - 30 календар них днів з дати передачі това ру.

На виконання взятих на себе зобов*язань за Договром, пози вач, за видатковими накладни ми №№ РН-0000921 від 18.08.2009р., РН-0000928 від 19.08 .2009р., РН-0000520 від 28.04.2010р. та РН-0000528 від 29. 04.2010р. поставив відповідачу тов ар на загальну суму 404978,44грн.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача у якіх з азначається, що постачання т овару за вищевказаними накла дними є окремим правочином, о скільки асортимент та вартіс ть переданого за видатковими накладними товару, відповід ають Специфікаціям, які є нев ід*ємною частиною Договору, т ому суд визнає постачання то вару за вищевказаними наклад ними таким, що здійснено на ви конання умов договору № 10Д від 02.01.2008р.

Відповідач не виконав нале жним чином свої договірні зо бов' язання в частині своєча сної оплати за отриманий тов ар, розрахувавшись лише част ково за видатковою накладною № РН-0000921 від 18.08.2009р. на суму 86849,29грн., внаслідок чого виникла забо ргованість перед позивачем н а суму 318129,15грн.

Але як свідчать додатково н адані відповідачем докази, а саме платіжні доручення № 370 в ід 02.08.2011р. та № 377 від 03.08.2011р., після зв ернення позивача з позовом д о суду відповідач частково п огасив заборгованість на сум у 10000,00грн., тому в цій частині су д вважає за необхідне припин ити провадження у справі від повідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спо ру.

Щодо решти боргу який залиш ився несплаченим на суму 308129,15г рн. суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови До говору та вимоги ст.526 ЦК Украї ни, якою передбачено, що зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства. За таких під став, суд вважає вимогу позив ача про стягнення 308129,15грн. борг у обґрунтованою та підлягаю чою задоволенню.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зо бов' язання припиняється в иконанням, проведеним належ ним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простр оченої суми боргу, тому суд вв ажає, що позивач має право на с тягнення з відповідача 3% річн их та інфляційних.

Однак, перевіривши правиль ність проведених позивачем н арахувань 3% річних та інфляці йних суд дійшов висновку про невірність наданих розрахун ків та здійснивши перерахуно к за допомогою програми "Зако нодавство" дійшов висновку, щ о стягненню підлягає 44206,00грн. і нфляційних та 12756,84грн. - 3% річних . Решта заявлених до стягненн я сум інфляційних та 3% річних є необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.5.3. Договору, за порушення строків сплати вартості пос тавленого товару, покупець з а вимогою постачальника зобо в*язаний сплатити пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний прострочени й день. Перевіривши правильн ість проведених позивачем на рахувань пені суд дійшов вис новку про невірність наданих розрахунків та здійснивши п ерерахунок за допомогою прог рами "Законодавство" дійшов в исновку, що стягненню підляг ає 29238,83грн. Решта заявлена до ст ягнення сума пені є необгрун тованою та такою, що не підляг ає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 3750,92грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 217,41грн. покласти на від повідача пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК УКра їни, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення по зовних вимог від 01.08.2011р. до розг ляду.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Виробни че підприємство "ТВІН-ДРУК" (61172 , м.Харків, вул.Роганська,149, код ЄДРПОУ 23454034, в тому числі р/р 26001308627 в ВАТ Реал Банк м.Харків, МФО 351 588) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "АЛТ РЕЙД" (03148, м.Київ, вул.Гната Юри,9, к .414, код ЄДРПОУ 30776684, в тому числі р /р 2600231212 в філії АБ "Південний" м.К иїв, МФО 320917) 308129,15грн. основного б оргу, 29238,83грн. пені, 44206,00грн. інфля ційних, 12756,84грн. - 3% річних, 3750,92грн. витрат по сплаті держмита та 217,41грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

В частині стягнення 10000,00грн. о сновного боргу провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А .

Повне рішення складено 08.08 .2011 року.