Рішення

від 08.08.2011 по справі 5023/4883/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4883/11

вх. № 4883/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - - ОСОБА_1. дов. б /н від 20.06.2011р.

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Деметра" м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Айтіпі" , м. Харків 3-я особа , яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - ТОВ "Торгівельне п ідприємство "Нова торгова ме режа", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Деметра" з вернувся до господарського с уду із позовною заявою про ст ягнення з відповідача - ТОВ "Ай тіпі" заборгованості по орен дній платі за договором орен ди від 01.10.08р., укладеного між поз ивачем та третьою особою - ТОВ "Торгівельне підприємство "Н ова торгова мережа", яку, згідн о договору про переведення б оргу від 01.04.11р., зобов"язався сп латити відповідач.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.0 7.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору залучено ТОВ "Торгіве льне підприємство "Нова торг ова мережа".

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представник відповідача у судові засідання не з"являвс я, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, що піжтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня (арк.с.53). У наданих через кан целярію суду 29.06.11р. (вх.№16430, арк..с. 22) письмових поясненнях відпо відач визнавав наявність у н ього заборгованості перед по зивачем у сумі 400000,00 грн.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явивс я, однак, позивачем надано чер ез канцелярію суду лист, підп исаний директором ТОВ "Торгі вельне підприємство "Нова то ргова мережа" Губань А.Л., в яко му він виклав свою позицію ст осовно заявлених позивачем п озовних вимог, а саме зазначи в, що після переведення боргу за договором №01/04.2010 від 01.04.10р., ТОВ "ТП "НТС" не має зобов"язань пер ед позивачем - ПП "Деметра".

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, дослідивши надані у часниками судового процесу д окази, суд встановив наступн е.

01.10.08р. між позивачем (ПП «Деме тра») - Орендодавець та трет ьою особою (ТОВ «ТП «Нова торг івельна мережа») - Орендар б уло укладено договір оренди, відповідно до умов якого Оре ндодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне во лодіння та користування обла днання, згідно акту прийманн я-передачі, що є невід»ємною ч астиною даного договору.

Договір укладено на строк до 31.12.09р. (п.7.1. Договору).

Згідно п.3.1.-3.2 Договору, Оренда р сплачує Орендодавцеві орен дну плату у розмірі 5400,00 грн. на м ісяць (з ПДВ), за домовленістю сторін розмір орендної плати може бути змінено. Орендні пл атежі перераховуються Оренд арем на поточний рахунок Оре ндодавця щомісячно до 05 числа поточного місяця.

Додатковою угодою №1 до дого вору оренди від 01.10.08р. сторони в несли зміни до договору, а сам е продовжили строк його дії д о 31.12.11р., а також збільшили розмі р орендної плати, яка підляга є сплаті Орендарем до 200000,00 грн. на місяць.

Як свідчать матеріали спра ви, Орендодавець виконав сві й обов»язок з передачі Оренд ареві орендованого обладнан ня, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.09р. (а рк..с.16).

Згідно актів здачі-прийман ня робіт (надання послуг) №В500394 8 від 28.02.10р. та №В5004314 від 31.03.10р. (арк..с .13-14), сума орендної плати, яка п ідлягала сплаті Орендарем за період лютий-березень 2010 року складає 400000,00 грн.

Згідно п.2.2. Договору, Орендар зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орен дні платежі.

Однак, як вказує позивач, тр етя особа (Орендар за договор ом оренди від 01.10.08р.) неналежним чином виконувала свої зобов »язання за Договором щодо по вної та своєчасної сплати ор ендних платежів, внаслідок ч ого у нього утворилась забор гованість перед позивачем у сумі 400000,00 грн.

01.04.10р. між позивачем (ТОВ «Дем етра») - Кредитор, відповідаче м (ТОВ «Айтіпі») - Новий боржн ик та третьої особою (ТОВ «ТП « Нова торгівельна мережа») - Первісний боржник було укла дено договір про переведення боргу №01/04.2010, відповідно до умо в якого Первісний боржник пе редає, а Новий боржник прийма є на себе зобов»язання Перві сного боржника та стає боржн иком перед Керидтором на сум у 400000,00 грн., за зобов»язаннями, щ о виникли на підставі догово ру оренди обладнання від 01.10.08р ., укладеного між Первісним бо ржником та Кредитором.

Згідно п.2 Договору про пере ведення боргу, з моменту підп исання даного договору Новий боржник здійснює виконання зобов»язання Первісного бор жника перед кредитором в пор ядку та на умовах, встановлен их договором оренди від 01.10.08р. т а законодавством України.

01.04.11р. між позивачем та відпов ідачем складено акт звірки в заєморозрахунків, яким підтв ерджено наявність у відповід ача заборгованості перед поз ивачем у сумі 400000,00 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного ко дексу України, плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 525-526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається. Зобов`язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов`язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи відсут ні, а сторонами також не надан о доказів повного та своєчас ного виконання третьою особо ю (Орендарем за договором оре нди від 01.10.08р.) зобов»язань зі сп лати орендної плати, отже він вважається таким, що порушив виконання цього зобов»язанн я та є боржником позивача.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за зг одою кредитора, якщо інше не п ередбачено законом (ст..520 ЦК Ук раїни).

Як свідчить наявний в матер іалах справи договір про пер еведення боргу №01/04.2010 від 01.04.10р., з аміна боржника у зобов»язанн і, що відбулась за цим договор ом, здійснена за згодою креди тора (позивача), отже суд прихо дить до висновку, що така замі на боржника не суперечить ви могам ст..ст.520, 521 ЦК України.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення сплати ним заборгованос ті перед позивачем у сумі 400000,00 г рн., а також визнавав її наявні сть у наданих через канцеляр ію суду 29.06.11р. (вх.№16430, арк..с.22) пись мових поясненнях, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в ча стині стягнення заборговано сті по орендній платі в сумі 40 0000,00 грн.

Відповідно до ст..ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ай тіпі» (61052, вул..Суздальскі ряди , 12, м.Харків, код 35973152) на користь П риватного підприємства «Дем етра» (61052, м.Харків, вул..Енгельс а, 33, код 31149163) 400000,00 грн. боргу, 4000,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/4883/11 складено та підп исано 09.08.11р.