Рішення

від 08.08.2011 по справі 5023/4984/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4984/11

вх. № 4984/11

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов іреністю № 51 від 18.05.2011 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дизайнг руп", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. позивач - Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по Харків ській області, звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області із позовною заяв ою до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дизайнгруп". У позовній зая ві позивач просить суд стягн ути з відповідача заборгован ість у сумі 6057,40 грн, з яких: 1878,32 гр н. - заборгованість з орендної плати; 4179,08 грн. - пеня, та розірва ти договір оренди № 3051-Н від 17.11.200 6р., укладений між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Харківс ькій області та ТОВ "Дизайнгр уп". В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 19 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" , ст.ст. 549, 551, 610, 611, 651 ЦК України.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і, наполягає на задоволенні п озову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України над ав заяву (вх.19163) про залучення д о матеріалів справи додатков их документів, серед яких дов ідка з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців щодо в ідповідача.

Надані позивачем документ и долучаються судом до матер іалів справи.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, відз ив на позов та інші витребува ні судом документи не надав, п ро причину неявки не повідом ив. Про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчи ть відмітка про направлення ухвали про відкладення розгл яду справи за адресою відпов ідача, що підтверджуються до відкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

Ухвала від 18.07.2011р., направлена на адресу відповідача, повер нулась до господарського суд у з відміткою пошти "за зазнач еною адресою не існує".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

17 листопада 2006 року між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по Ха рківській області (позивач п о справі) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Диз айнгруп" (відповідач по справ і) був укладений договір орен ди № 3051-Н, відповідно до п. 1.1. яког о позивач передав, а відповід ач прийняв в строкове платне користування окреме індивід уально визначене майно - нежи тлові приміщення (кім. № 15) на цо кольному поверсі 12-ти поверхо вої будівлі виробничого корп усу (інв. № 4), загальною площею 2 5,0 кв. м., розміщеного за адресою : м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що знаходиться на балансі Держа вного проектного інституту " Укрміськбудпроект", вартість якого визначена згідно зі зв ітом про незалежну оцінку ст аном на "31" травня 2006 року і стано вить 27400,00 грн.

Факт передачі майна відпов ідачу в оренду підтверджуєть ся актом приймання-передачі орендованого майна, підписан ого сторонами 17.11.2006 року.

Відповідно п. 10.1 договору ор енди № 3051-Н від 17.11.2006 р. він був укл адений строком на 11 місяців, т обто з 17 листопада 2006 р. до 16 жовт ня 2007 р. включно.

Додатковою угодою № 1 від 22.02.20 07 р. та додатковою угодою № 2 від 28.12.2007 р. до договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. були внесені зміни в даний договір, зокрема в част ині розміру орендної плати т а його строку дії. Так, строк д ії договору оренди № 3051-Н від 17.11 .2006 р. було продовжено на 2 роки д о 15.09.2010р.

У відповідності до п. 10.8. дого вору строк договору може под овжуватись, за умови погодже ння його з органом. уповноваж еним управляти майном.

Відповідно до положень ст. 1 7 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору оренди протягом одного мі сяця після закінчення термі ну дії договору він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах , які були передбачені дого вором.

Враховуючи відсутність за яв обох сторін договір оренд и № 3051-Н від 17.11.2006р. є продовженим н а той самий термін.

У відповідності до п. 3.3 Догов ору оренди, орендна плата пер ераховується Орендарем щомі сячно, до 10 числа місяця, насту пного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у на ступному порядку:

- безпосередньо до Державно го бюджету на рахунки, визнач ені фінансовими органами - у р озмірі 70%;

- на рахунок, визначений Бал ансоутримувачем - у розмірі 30% .

Пунктом 5.2. договору оренди № 3051-Н було передбачено, що відпо відач зобов'язується своєчас но та й у повному обсязі сплач увати орендну плату.

Однак, в порушення умов дого вору відповідач вносив оренд ну плату несвоєчасно та не в п овному обсязі, в зв' язку з чи м виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з січня 2011 року по квітень 2011 ро ку склала 1878,32 грн.

Факт систематичного поруш ення відповідачем вимог дого вору оренди щодо несплати ор ендних платежів підтверджує ться наявними в матеріалах с прави рішеннями господарськ ого суду Харківської області по справі № 37/128-09 від 20.08.2010р., по спр аві № 58/238-10 від 26.01.2010р., по справі № 502 3/1216/11 від 14.04.2011р.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду, не потребують дока зування.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня з відповідача 1878,32 грн. забор гованості по орендній платі, нарахованої за період з січн я 2011р. по квітень 2011р., обгрунтов аною та підлягаючою задоволе нню.

В позовній заяві позивач на раховує відповідачу пеню на суму заборгованості по оренд ним платежам за період з 12.01.2011р. по 16.05.2011р. в сумі 4179,08 грн.із розрах унку 0,5% від суми заборгованос ті за кожний день прострочен ня, включаючи день оплати.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. дого вору оренди сторони обумовил и, що орендна плата перерахов ана несвоєчасно або не у повн ому обсязі, підлягає стягнен ню до Державного бюджету з ур ахуванням пені в розмірі 0,5% ві д суми заборгованості за кож ний день прострочення, включ аючи день оплати.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем разом з позовною заявою, суд зазнача є, що він був зроблений без вра хування положень Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов"язань", відповідно д о якого розмір пені не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ.

Крім того, розрахунок позив ача зроблений не в хронологі чному порядку, суми, які зазна чено в розрахунку і на які нар аховується пеня перевищують заявлену до стягнення позив ачем суму заборгованості по орендним платежам.

Ухвалою про порушення пров адження у справі від 23.06.2011р. суд витребував у позивача докла дний і обґрунтований розраху нок пені за кожним платежем о кремо (із зазначенням дат з як их починається нарахування п ені, дат в які закінчується на рахування, кількості днів на рахування, сум боргу на які на раховується пеня (із зазначе нням нарахованих та сплачени х сум), розміру ставки пені (із зазначенням розміру обліков ої ставки на НБУ на рік та відп овідно розрахованої ставки п ені на день) підсумкової суми пені за кожний період нараху вання та підсумкової суми пе ні н заявленої до стягнення).

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГП К України (судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності; ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень) позивач у с праві зобов"язаний довести з аявлений до стягнення розмір нарахованої пені на відпові дну суму заборгованості по о рендній платі.

Позивачем цей тягар доказу вання не витриманий. Всупере ч вимог ухвали суду від 23.06.2011р. п озивачем не подано до суду об грунтованого розрахунку пен і.

За таких обставин відсутні сть у матеріалах справи обгр рунтованого розрахунку пені унеможливлює задоволення по зовних вимог про стягнення з відповідача заявленої до ст ягнення суми пені в розмірі 417 9,08 грн.

На підставі викладеного су д приходить до висновку про б езпідставність та необгрунт ваність позовних вимог позив ача в частині стягнення пені та необхідінсть відмови у їх задоволенні.

Суд зазначає, що матеріали с прави свідчать про те, що відп овідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному о бсязі неодноразово протягом 3-х місяців підряд, що підтвер джується наявним розрахунко м основної заборгованості, а також зазначеними вище ріше ннями господарського суду Ха рківської області, які наявн і в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Кодексу договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу в становлено, що наймодавець м ає право відмовитися від дог овору найму і вимагати повер нення речі, якщо наймач не вно сить плату за користування р іччю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача щодо розірв ання договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006р. обгрунтованою та підляг аючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Ци вільного кодексу України, ст . 286 Господарського кодексу Ук раїни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Розірвати договір оренди № 3051-Н, укладений між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Харківс ькій області та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Дизайнгруп" 17.11.2006р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Диз айнгруп" (Юридична адреса: 61003 м . Харків, вул. Шевченка, б. 319; факт ична адреса: 61045, м. Харків, вул. К осмічна, 21, кімната 806, ідент. код 30990000) на користь Державного бюд жету України (р/р УДК у Київськ ому районі № 31119094700004, код ЄДРПОУ: 24 134573, МФО: 851011) 1878,32 грн. основної забо ргованості з орендної плати.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Диз айнгруп" (Юридична адреса: 61003 м . Харків, вул. Шевченка, б. 319; факт ична адреса: 61045, м. Харків, вул. К осмічна, 21, кімната 806, ідент. код 30990000) на користь державного бюд жету України (відділення дер жавного казначейства м. Харк ова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 311100957 00002 в Управління державного ка значейства у Харківський обл асті, МФО 851011, код бюджетної кла сифікації 22090200, символ звітнос ті 095) - 116,63 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Диз айнгруп" (Юридична адреса: 61003 м . Харків, вул. Шевченка, б. 319; факт ична адреса: 61045, м. Харків, вул. К осмічна, 21, кімната 806, ідент. код 30990000) на користь державного бюд жету України (одержувач кошт ів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджет ної класифікації 22050003, символ з вітності банку 264, банк одержу вача - ГУДКУ у Харківській обл ., МФО 851011) - 73,18 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті частині позовних ви мог в сумі 4179,08 грн. пені відмови ти в задоволенні позову.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 11.08.2011р.

Справа № 5023/4984/11