Рішення

від 09.08.2011 по справі 5023/4683/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/4683/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4683/11

вх. № 4683/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Моноліт-Еко", м. Маріуполь  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сювгім", м. Харків  

про стягнення 301025,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 301025,31 грн., у тому числі 240351,40 грн. боргу, 46628,17 грн. інфляційних, 14045,74 грн. річних за договором № 15/09-м поставки лома та відходів чорних металів, укладеним між сторонами 15.09.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

21 липня 2011 року до господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 14.06.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

27 липня 2011 року до суду надійшов лист, відповідно до якого позивач надав суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, відповідно до якого станом на 21.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сювгім" числіться в реєстрі за адресою: 61166, м. Харків, проспект Леніна. буд. 38, офіс 606/А, тобто за іншою адресою, ніж вказана в позовній заяві позивачем, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та надіслано відповідачеві ухвалу за вищевказаною адресою.

Крім того, зважаючи на те, що строк розгляду справи № 5023/4683/11 спливає 09 серпня 2011 року, господарським судом 05.08.2011 року надіслано відповідачеві телеграму на адресу: 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 38, офіс 606/А, в якій повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи. 05.08.2011 року до господарського суду надійшло Службове повідомлення Державного комітету зв'язку України (вхідний № 481), в якому зазначено, що телеграму адресату не вручено у зв'язку з тим, що ТОВ "Сювгім" не значиться за адресою: 61166, м. Харків, проспект Леніна. буд. 38, офіс 606/А.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 вересня 2008 року між приватним підприємством "Моноліт-Еко" (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "СЮВГІМ" (Покупець) був укладений договір № 15/09-м (договір) на постачання лому і відходів чорних металів. Згідно до договору позивач зобов'язався передати (поставити) товар (сталевий лом та лом чорних металів), в строки, асортименті і за цінами, вказаними в договорі і додатках до нього, а відповідач, як покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти та сплатити поставлений товар і відшкодувати транспортні витрати.

Конкретні терміни, об'єми і умови постачання сторонами були погоджені у додатках до договору - специфікаціях від 15 вересня 2008 року №, № 1, 2, 3. Загальна вартість лому і відходів кольорових металів, що підлягала постачанню за договором і додатками до нього, складає 470 000,00 грн. без урахування ПДВ і транспортних витрат.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором, позивач поставив:

- 28 лютого 2009 року лом сталевий вид № З Л у кількості 59,35 тонн за ціною 1 650,00 грн. з урахуванням ПДВ і лом чорних металів вид № 4 Л у кількості 56,99 тонн за ціною 1 370,00 грн. з урахуванням ПДВ. Всього на суму 176 003,80 гривен з урахуванням ПДВ.

- 28 травня 2009 року лом чорних металів вид № З Л у кількості 68,58 тонн за ціною 1330,00 грн. з урахуванням ПДВ. Всього на суму 91 211,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, загальна вартість поставленого 28 лютого і 28 травня 2009 року металевого лому склала 267 215,20 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Постачання товару підтверджується видатковими накладними від 28 лютого 2009 року № РН-0000010 і від 28 травня 2009 року № РН-0000019, приймально-здавальними актами (форма № 69) від 3 лютого 2009 року № 648, від 21 лютого 2009 року № 648 і від 21 лютого 2009 року № 1279, підписаними сторонами. Товар був прийнятий відповідачем, відповідно до п.п. 3.8. договору, по кількості і якості без зауважень і нарікань.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. договору відповідач зобов'язався сплатити поставлений товар впродовж трьох банківських днів з моменту приймання товару і оформлення приймально-здавальних актів.

Також, відповідно до п.п. 4.3. Договору відповідач зобов'язався відшкодувати транспортні витрати - залізничний тариф. Загальна сума залізничного тарифу, що підлягає відшкодуванню склала 37131,60 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується відповідними залізничними накладними.

На суму поставленого товару і транспортних витрат позивач виставив відповідачеві рахунки від 28 лютого 2009 року № 7 і від 28 травня 2009 року № 19, всього в сумі 304 346,80 грн. Ці рахунки були сплачені лише частково, на суму 63 995,04 грн.

Таким чином, неоплаченими залишаються 240 351,40 грн., які є простроченою заборгованістю відповідача за договором від 15 вересня 2008 року № 15/09-м. Наявність заборгованості підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, підписаним сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 240351,40 грн. обґрунтованою та   підлягаючою задоволенню.

На суму невиконаних грошових зобов'язань відповідачеві, в порядку визначеному розділом II Господарського процесуального кодексу України, була пред'явлена претензія від 29 березня 2011 року вих. № 153 з вимогою погасити заборгованість. Ця претензія була належним чином надіслана відповідачеві, але відповідь на неї надана не була.

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов'язань, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 46 628,17 грн. та трьох відсотків річних 14045,74 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 3010,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЮВГІМ" Україна (61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 38, офіс 606/А, ЄДРПОУ 34630898 р/р 26003001741001 у філії "ХД" АТ "Индексбанк", м. Харків МФО 350619) на користь Приватного підприємства "Моноліт-Еко" (87519, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Уральська, б. 84, ЄДРПОУ 34374826, р/р 26008010064965 у відділенні ПАТ "ВТБ Банк" м. Маріуполя, МФО 321767) 240351,40 грн. боргу, 46628,17 грн. інфляційних, 14045,74 грн. річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 3010,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 10 серпня 2011 року.