Рішення

від 09.08.2011 по справі 5023/6042/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/6042/11

вх. № 6042/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність б/н від 03.08.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Ферровтор", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промсна б-Харків", м. Харків

про стягнення 168237,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 168237,60 грн., у тому ч ислі 143978,56 грн. боргу, 18250,99 грн. інфл яційних, 6008,05 грн. 3 % річних за дог овором № 03/11-М-2009 поставки лому т а відходів чорних металів, ук ладеним між сторонами 10.11.2009 рок у. Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що відповідач не ви конав належним чином свої до говірні зобов'язання в части ні оплати послуг за договоро м, у зв'язку з чим утворилась з аборгованість, яка до цього ч асу не погашена.

09.08.2011 року представник позива ча надав до суду докази напрв лення на адресу відповідача актів звірки розрахунків за спірний період, які дослідже ні судом та долучені до матер іалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

10.11.2009 року між Приватним підп риємством "Ферровтор" (Продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Промсна б-Харків" (Покупець) був укладе ний договір постачання лому та відходів чорних металів № 03/11-М-2009 (далі - Договір)

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Продавець прийняв на се бе зобов'язання передати у вл асність Покупцю, а Покупець п рийняти та оплатити лом і від ходи чорних металів (далі - Тов ар) в асортименті та за ціною, які визначаються протоколом узгодження цін на товар (дода ткові угоди до договору), у від повідності з технічними вимо гами та якістю, вказаними в до говорі відповідно ДСТУ 4121-2002.

У відповідності до специфі кацій Договору щодо ціни, кіл ькості та виду Товару сторон и дійшли згоди.

Судом встановлено, що згідн о умов Договору Продавець в п еріод з 13.12.2009 року по 21.02.2010 року пос тавив Покупцю Товар загально ю кількістю 323704 т. на загальну в артість 787060,56 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и: № 214 від 13.12.2009р на суму 75 796, 55 грн.; № 215 від 22.12.2009 року на суму 153 270,59 грн.; № 216 від 24.12.2009 року на суму 153 356,72 грн. ; № 2 від 05.01.2010 р. на суму 32 940,00 грн.; № 23 в ід 04.02.2010 р. на суму 173 932,50 грн.; № 24 від 2 1.02.2010 р. на суму 194 764,20 грн..

В свою чергу Покупець в пері од з 08.12.2009 року по 17.09.2010 року оплати в частково поставлений товар загальною сумою 642164,00 грн.

Відповідно до розділу 5 умов договору, розрахунок провод иться у вигляді передплати п рямими банківськими платежа ми на поточний рахунок прода вця. П. 5.3 договору передбачено , що остаточний розрахунок пр оводиться протягом 3-х банків ських днів після отримання Т овару та оформлення акту фор ми 69 за даним чистої ваги, за ви рахуванням вказаного в акті засміченості Товару.

Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість наданих п озивачем послуг, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть в сумі 143978,56 грн., яка до цього часу не погашена.

На врегулювання досудовог о спору Позивачем була напра влена претензія №07/11 від 07.02.2011 ро ку, в якій було запропоновано виконати умови договору в по вному обсязі, а саме сплати су му заборгованості у розмірі 168 978,56 грн.

У відповіді на претензію (№ 945 від 04.03.2011 року), яку позивачеві було надіслано факсом, Відпо відач зобов'язався погасити заборгованість перед Позива чем за наступним графіком:

Березень 2011 року - 50 000,00 грн.

Квітень 2011 року - 80 000, 00 грн.

Травень 2011 року - 28 000, 00грн.

Натомість, Відповідачем бу ло сплачено лише 25000,00 грн. суми з аборгованості, що підтверджу ється банківськими випискам и №30 від 22.02.2011р.; №31 від 25.02.2011р.; №46 від 1 8.03.2011р..

Станом на 07.04.2011 року сума забо ргованості Відповідача пере д Позивачем за договором скл адає 143 978,56 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України Договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно зі ч. 2 ст. 692 ЦК, покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. У відповідності до ч. 3 ст. 692 ЦК у разі прострочення о плати товару продавець має п раво вимагати оплати товару та сплати процентів за корис тування чужими грошовими кош тами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених умовами з обов'язання.

У відповідності до ст. 612 ЦК Б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу позивача пр о стягнення з відповідача 143978,5 6 грн. боргу обґрунтованою, зак онною та підлягаючою задовол енню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня 18250,99 грн. інфляційних, 6008,05 грн. 3 % річних обґрунтованими, зако нними та підлягаючими задово ленню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 1682,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб - Харків" (61067, м. Харків, вул . Довгалівська, 7, Код ЄДРПОУ 3367328 6, п/р 26008010062343 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на користь Приватного підпри ємства "Ферровтор" (50051, Дніпроп етровська область, м. Кривий Р іг, вул. Орджонікідзе, 10, Код ЄДР ПОУ 23649387, п/р 26007151103079 в КФ КБ "Приватб анк" МФО 305750) 143978,56 грн. боргу, 18250,99 грн . інфляційних, 6008,05 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1682,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О. О.

Повний текст рішення пі дписаний 10 серпня 2011 року.