Рішення

від 09.08.2011 по справі 5023/5179/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5179/11

вх. № 5179/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№3 27 від 28.08.09р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом ПНВП "Інтеравіасерві с" м. Харків

до ПП "Олена - Фарма", м. Хар ків

про стягнення 7286,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5366,00грн. заборго ваності, 599,95грн. пені, 320,14грн. - 3% рі чних та 1000,06грн. інфляційних. Св ої вимоги обгрунтовує ненале жним виконанням відповідаче м взятих на себе зобов*язань з а договором поставки № 119/06-03, укл аденим між сторонами 12.06.2009р., вн аслідок чого виникла заборго ваність, яка до цього часу не п огашена.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про відмову від позову в част ині заявленої до стягнення 599, 95грн. пені. Решту заборговано сті просить стягнути з відпо відача на його користь.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився , відзиву на позов та документ ів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м. Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

12.06.2009р. між сторонами був укла дений договір поставки № 119/06-03 (н адалі - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач (постачальник) зобо в' язався постачати відпові дачу (покупцю) товар, переліче ний в рахунках-фактурах та на кладних, а відповідач зобов' язався приймати товар та опл ачувати його на умовах, перед бачених цим договором.

Відповідно до п.4.1. Договору в ідповідач зобов' язався опл ачувати всю вартість поставл еної партії товару шляхом ба нківського переказу на розра хункових рахунок позивача на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного До говору здійснив поставки тов ару відповідачу на загальну суму 8608,00грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними № И-06/056 від 12.06.2009р. та № И-06/057 від 12.06.2009р., к опії яких містяться у матері алах справи та направив на й ого адресу рахунки на оплату . Але відповідач не виконав н алежним чином взяті на себе з а договором зобов' язання, н е сплатив у визначені догово ром строки, порядку та розмір і вартість отриманого товару , сплативши лише 3242,00грн., внаслі док чого утворилась заборго ваність в сумі 5366,00грн., яка до ц ього часу не погашена.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст.526 ЦК України, якою передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягненн я 5366,00грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню .

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановлено го індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, т ому вимога про стягнення з в ідповідача інфляційних в су мі 1000,06грн. за період з липня 2009р. по травень 2011р. та 3% річних в су мі 320,14грн. за період з 27.06.2009р. по 10.06 .2011р. є обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

Щодо відмови позивача від п озову в частині стягнення 599,95г рн. пені, суд вважає, що його ві дмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюва них законом інтересів, тому в изнає за можливе прийняти ві дмову позивача від позову в ц ій частині, та припинити пров адження у справі в цій частин і на підставі п.4 ст. 80 ГПК Украї ни.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 93,60грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 216,57грн. покласти на від повідача, пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599 ЦК Украї ни, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Г ПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову пози вача від позову в частині стя гнення 599,95грн. пені.

Позов задвольнити частков о.

Стягнути з Приватного підп риємства "Олена-Фарма" (61120, м.Хар ків, вул.Тимурівців,40а, кв.36, код ЄДРПОУ 24330742, в тому числі п/р 26005820016 301 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Приватного науков о-виробничого підприємства " Інтеравіасервіс" (61168, м.Харків, вул.Героїв Праці,18. кв.1, код ЄДР ПОУ 22687552, в тому числі п/р 2600502315355 в Пу блічному АТ "АКБ "Базис", МФО 351760) 5366,00грн. основного боргу, 320,14грн. - 3% річних, 1000,06грн. інфляційних, 9 3,60грн. витрат по сплаті держми та та 216,57грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

В частині стягнення 599,95грн. п ені припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Суддя Савченко А. А.

Рішення складено 09.08.2011 року .