Рішення

від 09.08.2011 по справі 5023/4789/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/4789/11

вх. № 4789/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б /н від 05.05.11 р. відповідача - не з*я вився

розглянувши справу за поз овом ПФ "СТЦ-Істок", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харк ів

про стягнення 26085,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь 26085,00 гр н. заборгованості, а також від нести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, ві дзив на позов не надав, про при чини неявки суд не повідомив . Згідно витягу з ЄДРПОУ стан ом на 03.08.11 р. місцезнаходження в ідповідача є: 61085, м.Харків, вул.А кадеміка Проскури,1.

Відповідно до ст.64 ГПК Украї ни у разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про належне повід омлення відповідача про час та місце слухання справи, у зв 'язку з чим справа розглядаєт ься на підставі ст.75 ГПК Украї ни, за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 08.11.10 р. м іж сторонами було укладено д оговір купівлі-продажу № 08-11/10-01, відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався передати у власність відповідача облад нання, відповідно до рахунку -фактури № 3301 від 08.11.10 р. на умовах , передбачених договором, а ві дповідач - оплатити його варт ість в порядку та у строки, виз начені договором.

Відповідно до п.5.1 договору в ідповідач зобов'язався розра хуватись за отримане від поз ивача обладнання частинами н е пізніше строків наступного графіка:

- 1-й платіж - 15.11.10 р. в сумі 17100,00 грн .; 2-й платіж - 22.11.10 р. в сумі 4000,00 грн.; 3 -й платіж - 29.11.10 р. в сумі 4000,00 грн.; 4-й платіж - 06.12.10 р. в сумі 4000,00 грн.; 5-й п латіж - 15.12.10 р. в сумі 5285,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором виконав на лежним чином, та, відповідно д о актів прийому-передачі обл аднання від 09.11.10 р., 11.11.10 р. та 12.11.10 р., п ередав відповідачеві товар з а винятком позиції № 7 в рахунк у-фактурі - "Етікет - пістолет О реn РН8" за ціною 350,00 грн.. Всього п озивачем передано відповіда чеві товару на загальну суму 34085,00 грн., що підтверджується до кументально матеріалами спр ави.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором виконав част ково, перерахувавши на розра хунковий рахунок позивача гр ошові кошти за отриманий тов ар в сумі 8000,00 грн.. Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 26085,00 грн., яка до теперішнь ого часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповід ача звернувся з вимогою пове рнути неоплачене обладнання або оплатити його вартість. Д ана вимога залишена відповід ачем без відповіді та задово лення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 26085,00 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК Укра їни, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб" (код ЄДРПОУ 24124416, 61085, м.Харкі в, вул.Академіка Проскури,1, п/р 26008000130930 філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, МФО 351618) на користь Пр иватної фірми "СТЦ-Істок" (код ЄДРПОУ 24341160, 61001, м.Харків, вул.Лебе динська,3, п/р 26009822375681 в відділенні № 22 ПАТ банка "Грант" м.Харків, М ФО 351607) - 26085,00 грн. основного боргу, 260,85 грн. держмита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л. В.

Повне рішення складено 11.08 .11 р.