Рішення

від 09.08.2011 по справі 5023/5079/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5079/11

вх. № 5079/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№б /н від 23.05.11р.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Палма Груп-Україн а", м. Київ

до ТОВ "УБФ", м. Харків

про стягнення 216620,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 216620,41грн., в тому ч ислі: 169744,59грн. основного боргу, 12519,62грн. пені, 23370,01грн. - 24% річних та 10986,19грн. інфляційних. Свої вимо ги обгрунтовує неналежним ви конанням відповідачем взяти х на себе зобов*язань за Дистр иб*юторським договором № 08/06-10 в ід 08.06.2010р., внаслідок чого виник ла заборгованість, яка до цьо го часу не погашена.

21.07.2011р. за вх.№ 13656 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у які й просить стягнути з відпові дача 221986,93грн., в тому числі: 169744,59гр н. основного боргу, 12519,62грн. пені , 28057,63грн. - 24% річних та 11665,09грн. інфл яційних.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодек су в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чи їх-небудь прав та охоронюван их законом інтересів, суд при ймає заяву про уточнення поз овних вимог до розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує ут очнені вимоги, просить задов ольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився , відзиву на позов та документ ів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м. Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

8 червня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “ПАЛМА ГРУП - УКРАЇНА”(по зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “УБФ” (відповідач) було укладено Ди стриб'юторський договір за № 08/06-10 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач зобов'язався поста вити відповідачу товар на ум ов цього договору, а відповід ач - прийняти та оплатити цей т овар. Умовами договору було п ередбачено, що асортимент та кількість товару попередньо погоджується сторонами в за мовленні на придбання товару Дистриб*ютором, який надаєть ся на підставі плану поставо к, порядок та строки надання я ких визначено у п.3.1 договору.

Як стверджує позивач, на ви конання умов Договору він по ставив відповідачу товар на загальну суму 232 074,19грн., що підт верджує наступними видатков ими накладними та накладними про зняття з відповідальног о зберігання:

- видаткова накладна № РН-0000081 від 14 червня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000086 від 18 червня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000089 від 21 червня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000133 від 16 серпня 2010 року;

- накладна про зняття з відп овідального зберігання згі дно розпорядження на відван таження № ТП-0130 від 16 серпня 2010 ро ку;

- видаткова накладна № РН-0000136 від 18 серпня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000137 від 18 серпня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000146 від 27 серпня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000148 від 27 серпня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000152 від 30 серпня 2010 року;

- вакладна про зняття з в ідповідального зберігання згідно розпорядження на ві двантаження № ТП-0140 від 30 серпн я 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000164 від 31 серпня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000202 від 23 вересня 2010 року;

- видаткова накладна № РН-0000215 від 30 вересня 2010 року.

Позивач посилається на те, щ о відповідач розрахувався за поставлений йому товар лише частково, сплативши тільки с уму в розмірі 40000,00грн., що підтве рджується відповідними банк івськими виписками від 06 жовт ня, 08 жовтня та 08 грудня 2010 року, к опії яких містяться у матері алах справи. Даючи оцінку ба нківським випискам суд вважа є необхідним зазначити, що ок рім договору № 08/06-10 від 08.06.2010р. існ ує і інший договір, а саме дого вір № 81 від 16.06.2010р., за яким відпов ідачем було також проведено відповідні оплати.

За таких обставин, тверджен ня позивача про те, що між стор онами не існувало інших дого вірних відносин, ніж відноси ни за договором, що є предмето м розгляду, суд вважає безпід ставним та не доведеним нале жними доказами.

Крім того позивач стверджу є, що за домовленістю між стор онами позивачу було здійснен о повернення товару на загал ьну суму 22299,60грн., внаслідок чог о сума яка залишилась відпов ідачем несплаченою складає 1 69744,59грн., яку позивач просить ст ягнути з відповідача.

Однак дослідивши надані по зивачем на підтвердження зая влених вимог накладні, суд вс тановив, що у вищевказаних на кладних відсутнє посилання на укладений між сторонами д оговір № 08/06-10 від 08.06.2010р.. Крім того , інших первинних документів , а саме Замовлень, планів пост авок, обов*язок складання яки х визначений умовами договор у, позивач до суду не надав. За таких обставин, суд вважає, що здійснена позивачем поставк а товарів за спірними наклад ними є позадоговірною.

Окрім того, надані позиваче м до матеріалів справи видат кові накладні № РН-0000133 від 16.08.2010р. на суму 3687,36грн. та № РН-0000152 від 30.08.20 10р. на суму 33728,26грн. не підписані з боку відповідача та не скрі плені печаткою. Позивач стве рджує, що постачання за цими н акладними підтверджено накл адними про зняття з відповід ального зберігання, але дока зів на підтвердження постача ння відповідачу товару у виз наченій в накладних кількос ті та асортименті саме за ци ми накладними на визначену в них суму, довіреностей на от римання цього товару, позив ач до суду не надав, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне в частині стягнення 37415,62 грн. бор гу за цими накладними позов залишити без розгляду на під ставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги.

З приписів вищевказаної п равової норми вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, вон о повинне бути виконано прот ягом 7 днів з моменту пред'явле ння вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України), тому в дан ому випадку протягом 7 днів в ід моменту пред'явлення пре тензії.

Суд вважає направлену пози вачем на адресу відповідача претензію від 21.03.2011р. на суму 167953,7 1грн. належною вимогою про опл ату в порядку ст. 530 ГПК України .

Відповідач одержав вищеза значену претензію 13.04.2011р., про с відчить підпис на повідомлен ні про вручення поштового ві дправлення, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть в розмірі 132328,97грн., яка до ць ого часу не погашена.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, тако ж внаслідок інших дій органі зацій (ст. 11 Цивільного кодекс у України та ст. 174 Господарсь кого кодексу України). Отрима ння відповідачем від позива ча товарів свідчить про існу вання між сторонами зобов'яз ань.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України зобов'я зання повинні виконуватися належним чином і в установ лений строк відповідно до вк азівок закону, акту планува ння, договору, а при відсутно сті таких вказівок - відпов ідно до вимог, що звичайно ст авляться; одностороння відм ова від виконання зобов'яза ння і одностороння зміна умо в договору не допускається. З а таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягне ння 132328,97грн. боргу обгрунтова ною та підлягаючою задовол енню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 12519,62грн. п ені та 28057,63грн. - 24% річних нарахов аних відповідно до п.7.1. та п.7.2. Д оговору суд вважає, що вони н е підлягають задоволенню, ос кільки постачання товару бу ло позадоговірним, тому умов и укладеного між сторонами д оговору № 08/06-10 від 08.06.2010р. не можут ь бути підставою для нарахув ання відповідачу санцій у ви гляді пені та 24% річних, у зв*язк у з чим в задоволенні позову в цій частині необхідно відмо вити.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни, боржник який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням індек су інфляції з простроченої с уми боргу.

Належною вимогою про оплат у суд вважає претензію від 21.03.2 011р., отриману відповідачем 13.04.20 11р. З урахуванням строків, обо в*язок по оплаті у відповідач а виник після 20.04.2011р., але позив ачем розрахунок інфляційних проведено за період з 15.11.2010 рок у по червень 2011 року, у зв*язку з чим суд, здійснивши перераху нок інфляційних витрат, вваж ає за необхідне стягнути з ві дповідача 3308,05грн., в решті вимо г про стягнення інфляційних необхідно відмовити з підст ав недоведеності та необгрун тованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита в сумі 1356,37грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу в сумі 144,20грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 22, 33, 49, 75, п.5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення по зовних вимог від 21.07.2011р. до розг ляду.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "УБФ " (61058, м.Харків, вул.Данилевськог о,19, кв.90, код ЄДРПОУ 357702245, в тому чи слі п/р 26006003337001 у філії ХД АТ "Індек с-Банк", м.Харків, МФО 350619) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Палма Груп- Україна" (01054, м.Київ, вул.Павлівс ька,9, код ЄДРПОУ 36351689, в тому числ і п/р 26002132606 в АТ "Райффайзен Банк" м.Київ, МФО 380805) 132328,97грн. основног о боргу, 3308,05грн. інфляційних, 1356,3 7грн. витрат по сплаті держмит а та 144,20грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

В частині стягнення 37415,62грн. о сновного боргу позов залишит и без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А. А.

Повне рішення складено 09.08 .2011 року.