Рішення

від 10.08.2011 по справі 5023/5091/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/5091/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5091/11

вх. № 5091/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Суботіна К.С., за посвідченням № 105 від 12.05.2011р.;

позивача - не з'явився;

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  " ЮКОН", м. Харків  

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011р. Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "ЮКОН". У позовній заяві прокурор просить суд розірвати договір оренди № 48х/96-ЖКО від 08.02.1996 та стягнути з ТОВ "ЮКОН" на користь Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна заборгованість з орендної плати в сумі  4217,89 грн., з якої 3638,74 грн. орендна плата та 579,15 грн. пені. Виселити ТОВ "ЮКОН" з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Новопрудна, 9-а в літ.А-9 загальною площею 54,6 кв.м. та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна. Судові витрати покласти на відповідача.  В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 121, 123 Конституції  України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст.ст.10, 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.08.2011р. свого повноважного представника не направив, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав та вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі про відкладення розгляду справи від 03.08.2011р., яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалами від 20.07.2011р. та 03.08.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала від 20.07.2011р., направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

08.02.1996р. між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон» (відповідач по справі) був укладений договір № 48х/96-ЖКО, відповідно до умов якого орендодавець передав відповідачу в строкове платне користування приміщення в будинку № 9-а по вул. Новопрудна в м. Харкові, загальною площею 54,6 кв.м. для використання під кафе та літній майданчик.

Строк дії договору було встановлено п.1.2 договору, а саме з 01.02.1996р. по 31.12.1999р.

25.02.2005р. між ДП "Харківський машинобудівельний завод "ФЕД" та ТОВ "Юкон" було укладено додаткову угоду №1 до договору №48х/96-ЖКО від 08.02.1996р., відповідно до п. 1 якої строк дії договору було продовжено до 31.12.2005р.

У зв'язку зі зміною власника майна 15.11.2005р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 48х/96-ЖКО від 08.02.1996р., відповідно до умов якої відповідач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 54,6 кв.м. (технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інвентарний № б/н від 01.02.2005р.), розташоване за адресою: вул. Новопрудна, 9 «а», літера «А-9», яке відображається на балансі КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова. Майно передасться в оренду з метою використання для розміщення кафе.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 06.07.2005р.

Відповідно до п.п. 3.2-3.6 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 7 від 03.10.2007 орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. – 508,01 грн., а за листопад 2007р. – 555,00 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 8% у рік. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання – передачі. Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується орендарем (відповідачем по справі) самостійно.

Відповідно до п. 4.4 договору, орендар зобов'язується своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п.10.1 додаткової угоди №2 від 15.11.2005р. до договору №48х/96-ЖКО від 08.02.1996р. договір діє з "08" лютого 1996 року до "31" грудня 2005 року.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додатковими угодами №№ 1, 5, 8, 9 та 10 строк дії договору було продовжено до 30.08.2011р.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по орендній платі перед позивачем, яка за період з 01.12.2010р. по 01.05.2011р. склала 3638,74 грн.

У відповідності до п. 9.3. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного пункту договору прокурор у позовній заяві нараховую відповідачу пеню на суму заборгованості, що складає 579,15 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 3638,74 грн. заборгованості та 579,15 грн. пені обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог прокурора в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаних приміщень суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з грудня 01.12.2010р. по  01.05.2011р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше ніж три місяці підряд.

За таких підстав суд вважає вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача із об'єкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 48х/96-ЖКО від 08.02.1996р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКОН".

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКОН" (61080, м. Харків, Дзержинський район, вул. Новопрудна, буд. 9-А, ідент. код 23459675) з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новопрудна, 9-а в літ. А-9, загальною площею 54,6 кв.м. та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН" (61080, м. Харків, Дзержинський район, вул. Новопрудна, буд. 9-А, ідент. код 23459675) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 3638,74 грн. основної заборгованості, 579,15 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН" (61080, м. Харків, Дзержинський район, вул. Новопрудна, буд. 9-А, ідент. код 23459675) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 272,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН" (61080, м. Харків, Дзержинський район, вул. Новопрудна, буд. 9-А, ідент. код 23459675) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 11.08.2011р.

Справа № 5023/5091/11/