Рішення
від 11.08.2011 по справі 5023/5845/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5845/11

вх. № 5845/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - не з'я вився

розглянувши справу за поз овом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Агрофос пром-2008", м. Харків

до першого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків ,

другого відповідача - Прив атного підприємства "Алькорк римюгінвест", м. Сімферополь

про стягнення 758833,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення на свою користь 758833,64 гр н. боргу, у тому числі з Приват ного підприємства "Алькоркри мюгінвест" 733833,64 грн. боргу за до говором поставки на умовах в ідстрочки платежу № 08, укладен им між позивачем та другим ві дповідачем 17.03.2010 року та з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 25000,00 грн. штрафних санкцій за договором доручення № 1, уклад еним між позивачем та першим відповідачем 01.09.2010 року.

Представник позивача в суд ове засідання не з`явився, при чину неявки не повідомив. Про час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Представники першого відп овідача та другого відповіда ча в судове засідання не з'яви лись, витребуваних попереднь ою ухвалою суду документів н е надали.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17 березня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Агрофоспром-2008" (Продаве ць) та Приватним підприємств ом "Алькоркримюгінвест" (Поку пець) було укладено договір п оставки на умовах відстрочки платежу №08 (далі - Договір пост авки).

Згідно з умовами вказаного Договору поставки Позивач б ув зобов'язаний здійснити по ставку м'ясної продукції на с клади Відповідача 1, а Відпові дач 1 був зобов'язаний прийнят и та оплатити вказану продук цію.

Пунктом 4.2 Договору поставк и Відповідач 1 був зобов'язани й провести оплату вартості в казаної продукції на протязі 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту виставлення р ахунку Позивачем. При цьому о плата мала бути здійснена шл яхом перерахування Відповід ачем 1 на рахунок Позивача гро шових коштів у розмірі варто сті поставленої продукції.

На виконання умов зазначен ого Договору поставки Позива чем було здійснено наступні поставки продукції, що підтв ерджується підписаними пред ставниками Позивача і Відпов ідача 1 видатковими накладни ми: №РН-0000168 від 22.03.2010 на загальну с уму 151157.16 грн.; № РН-0000182 від 25.03.2010 на за гальну суму 116539,18 грн.; № РН-0000190 від 29.03.2010 на загальну суму 124740.00 грн.; № РН-0000206 від 01.04.2010 на загальну суму 126136.08 грн.; №РН-0000217 від 06.04.2010 на загаль ну суму 85545.58 грн.; №РН-0000261 від 12.04.2010 на загальну суму 71048.84 грн.; №РН-0000262 в ід 12.04.2010 на загальну суму 118666.80 грн .; №РН-0000459 від 12.08.2010 на загальну сум у 30000,00 грн..

Всього на загальну суму 823833 (в ісімсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять три) гривн і 64 копійки.

На виконання п. 4.2 Договору по ставки Відповідач 1 сплатив з гідно виставлених Позивачем рахунків лише 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, що підтвер джується витягами з системи "Клієнт-банк" по рахунку Позив ача, копії яких долучені до ма теріалів справи.

Крім того, Відповідачем 1 бу ло зроблено повернення части ни поставленого за Договором поставки м'ясної продукції:

- згідно накладної на поверн ення №ВН-0000002 від 23.07.2010 на загальну суму 20000,00 грн.

- згідно накладної на поверн ення №ВН-0000003 від 30.07.2010 на загальну суму 30000,00 грн., а всього на загал ьну суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гр ивень 00 копійок.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача 1 перед Позивач ем за поставлену продукцію з а Договором поставки склала 733833 (сімсот тридцять три тисячі вісімсот тридцять три) гривн і 64 коп. боргу, що підтверджуєт ься довідкою Позивача.

Судом встановлено, що Позив ач неодноразово звертався до Відповідача 1 письмово і за до помогою електронного зв'язку з вимогою сплатити заборгов аність за вказаним Договором поставки, але жодної відпові ді не отримав.

У зв'язку із відсутністю опл ати поставленої продукції з боку Відповідача 1 Позивач 01.09.2 010 року уклав договір дорученн я №3 з Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (Відповідач 2).

Умовами вказаного договор у доручення №3 було передбаче но надання правових, консуль таційних та посередницьких п ослуг з питань повернення По зивачу дебіторської заборго ваності Відповідача 1 з оплат ою вказаних послуг після над ходження дебіторської забор гованості на рахунок Позивач а на протязі 3-х банківських дн ів. При цьому умовами договор у доручення №3 було передбаче но розірвання договору в одн осторонньому порядку зі спла тою штрафу Відповідачем 2 у ро змірі 25000, 00 (двадцять п'ять тисяч ) гривень 00 коп. у разі недосягн ення діями Відповідача 2 резу льтату у вигляді надходження коштів (дебіторської заборг ованості Відповідача 1) на рах унок Позивача на протязі 180 (ст а вісімдесяти) календарних д нів.

Однак, станом на 27.02.2011 року, тоб то у термін обумовлений п.4.2 до говору доручення №3, жодних гр ошових коштів на рахунок Поз ивача ані від Відповідача 1, ан і від Відповідача 2 не надійшл о.

У зв'язку із закінченням 180-де нного терміну, обумовленого договором доручення №3, Позив ач листом від 28.02.2011 року, повідо мив Відповідача 2 про розірва ння вказаного договору доруч ення №3 в односторонньому пор ядку та звернувся з вимогою с платити штрафні санкції у ро змірі 25000, 00 грн. на рахунок Позив ача.

Крім того, Позивач 18.03.2011 року о тримав від Відповідача і усн у відповідь про те, що вся забо ргованість у повному обсязі за Договором поставки у повн ому обсязі перерахована на р ахунок Відповідача 2.

Позивач наголошує, що стано м на 01.07.2011 року договірні зобов' язання ані Відповідачем 1 ані Відповідачем 2 не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнен ня з Приватного підприємства "Алькоркримюгінвест" 733833,64 грн. боргу за договором поставки на умовах відстрочки платежу № 08, укладеним між позивачем т а другим відповідачем 17.03.2010 рок у та з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 25000,00 грн. штрафни х санкцій за договором доруч ення № 1, укладеним між позивач ем та першим відповідачем 01.09.20 10 року, законними, обґрунтован ими та підлягаючими задоволе нню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 7588,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відачів, пропорційно розміру задоволених вимог, та стягну ти з першого відповідача: 250,42 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 7,7 грн. витрат інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу; та з друго го відповідача: з першого від повідача: 7337,91 грн. витрат по спл аті державного мита та 228,30 грн. витрат інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК Укр аїни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (61022, АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1, р\р НО МЕР_2 у відділенні "Харківсь ке №2" ЗАТ "Альфа-Банк" м. Харків, МФО 300346) на користь Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Агрофоспром-2008" (61012, м. Харків , вул. Карла Маркса, буд. 13/15, кв. 2 Код ЄДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, Свідоц тво №100217358 р/р 260090133591 в АТ "Сбербанк Р осії" м. Київ, МФО 320627) 25000,00 грн. штра фних санкцій, 250,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 7,7 г рн. витрат інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з Приватного підп риємства "Алькоркримюгінвес т" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Севастопольська, б. 4, кв. 106, Ко д ЄДРПОУ 34635922, р\р 26003840101236 Кримська ф ілія в ВАТ КБ "Крещатик" МФО 384942) на користь Товариство з обме женою відповідальністю "Агро фоспром-2008" (61012, м. Харків, вул. К арла Маркса, буд. 13/15, кв. 2 Код Є ДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, Свідоцтво №10 0217358 р/р 260090133591 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 733833,64 грн. боргу, 7337,91 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 228,30 грн. витрат інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжню к О.О.

Повний текст рішення підп исаний 12 серпня 2011 року.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення11.08.2011
Оприлюднено25.08.2011
Номер документу17777606
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/5845/11

Ухвала від 15.07.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Ухвала від 04.08.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Рішення від 11.08.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні