Рішення

від 11.08.2011 по справі 5023/5087/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5087/11

вх. № 5087/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№0 1-62юр/584 від 25.01.11р.

відповідача - не з' явився ( в попередньому судовому засі данні - ОСОБА_2., дор.№13-14-34/59ВБ в ід 22.06.11р.)

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків

до Відділу Держкомзему у м. Чугуїв, м. Чугуїв

про стягнення 1825,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповід ача 1825,19грн., у тому числі 1486,53грн. - заборгованості з електрично ї енергії (що складається з: та рифна складова - 1238,77грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 247,76грн.), 203,12грн. з а перевищення договірних вел ичин споживання електричної енергії, 71,23грн. - пені, 50,47грн. - інф ляційних витрат та 13,84грн. - 3% річ них за договором про постача ння електричної енергії № 14451, у кладеним між сторонами 27.05.2004 ро ку. Свої позовні вимоги обгру нтовує тим, що відповідач не в иконав належним чином свої д оговірні зобов' язання, внас лідок чого виникла заборгова нність, яка до цього часу не сп лачена.

В судовому засіданнні огол ошено перерву з 26.07.2011р. по 02.08.2011р., т а з 02.08.2011р. по 11.08.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги, просить суд за довольнити позов.

Представник відповідача у призначене судове засіданнн я не з*явився, 09.08.2011р. через канце лярію суду подав клопотанння про перенесення судового за сіданння на дату після 12.08.2011р. у зв*язку з відрядженнням упов новаженого представника.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання суд не в бачає підстав для його задов олення, оскільки обставини, в икладені у ньому не є підстав ою для відкладення розгляду справи. Явка представників с торін не була визнана судом о бов*язковою і відповідач не б ув позбавлений можливості на дати до суду витребувані док ументи та докази на підтверд ження викладених у відзиві з аперечень.

У попередніх судових засід анннях та у відзиві на позов в ід 01.08.2011р. відповідач проти вимо г позивача заперечував в пов ному обсязі. Як на підставу св оїх заперечень відповідач по силається на те, що за даними У правління фінансового забез печення Головного управлінн я Держкомзему у Харківській області заборгованість за на дані послуги з електропостач ання відсутня. Окрім того, на в иконання Указу Президента Ук раїни «Про оптимізацію систе ми центральних органів викон авчої влади» № 1085/2010, в Головному управлінні Держкомзему у Ха рківській області проведено централізацію бухгалтерськ ого обліку 01.01.2011 року. Крім того на виконання наказу Держком зему України «Про реорганіза цію територіальних органів Д ержкомзему у Харківській обл асті» № 666 від 15.09.2010 року Відділ Д ержкомзему у Чугуївському ра йоні та Управління Держкомзе му у Чугуївському районі рео рганізовано шляхом злиття в Міськрайонне управління Дер жкомзему у місті Чугуїв та Чу гуївському районі Харківськ ої області. У зв'язку з чим, на а дресу АК «Харківобленерго» б уло направлено лист з прохан ням переоформити договори, в ідповідно до яких територіал ьним органам Держкомзему у Х арківській області надаютьс я послуги з постачання елект ричної енергії, в єдиний дого вір або укласти нові.

В результаті співпраці з АК «Харківобленерго» 26.05.2011 року п ідписано договір № 14568 про пост ачання електричної енергії М іськрайонному управлінню Де ржкомзему у місті Чугуїв та Ч угуївському районі Харківсь кої області, строк дії якого п очинається з 01.01.2011 року. За таки х підстав відповідач зазнача є, що він вчасно та в повному о бсязі виконує взяті перед АК «Харківобленерго» зобов'яза ння.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

27.05.2004 року між сторонами був у кладений Договір № 14451 про пост ачання електричної енергії ( надалі - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач зобов' язався пост ачати електричну енергію для забезпечення потреб електро установок споживача (відпові дача) в обсягах, визначених ві дповідно до додатку № 3.1 до цьо го Договору, а відповідач зоб ов' язався оплачувати поста чальнику вартість використа ної (купленої) електроенергі ї та здійснювати інші платеж і згідно з умовами договору т а додатками до нього, дотриму ватися режиму споживання еле ктричної енергії згідно з ум овами договору, щомісяця у вс тановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електри чної енергії за розрахункови й період за встановленою фор мою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 д о Договору розрахунковий пер іод встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числ а наступного місяця.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору з жовтня 2010р. по травень 2011р. постачав відповідачеві е лектроенергію. Але відповіда ч не виконав належним чином д оговірні зобов' язання з опл ати отриманої електричної ен ергії, внаслідок чого за цей період утворилась заборгова ність (тарифна складова) в сум і 1238,77грн., яка відповідачем до ц ього часу не погашена.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України „Про п одаток на додану вартість” н арахована позивачем та підтв ерджена матеріалами справи з аборгованість по податку на додану вартість на електрич ну енергію в розмірі 20% в сумі 24 7,76грн. за цей період.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст.526 ЦК України, якою передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягненн я 1238,77грн. боргу за електричну е нергію та 247,76грн. ПДВ на електр ичну енергію обґрунтованою т а підлягаючою задоволенню.

Щодо заперечень відповіда ча, викладених у відзиві на по зов, суд вважає за необхіде за значити наступне.

Дію укладеного між сторона ми договору № 14451 від 27.05.2004р. не при пинено у встановленому закон ом порядку. До того ж, за цим до говором постачання електрич ної енергії здійснювалося за адресою: м.Чугуїв, вул.Карла Л ібкнехта,38, в той час як за дого вором № 14568 від 26.05.2011р. передбачен о постачанння електричної ен ергії за іншою адресою, а саме : м.Чугуїв, вул.Карла Лібкнехта ,42.

Крім того, в новому договорі відсутні будь-які посилання на те, що з його укладеннням п рипиняється дія договору № 1445 1 від 27.05.2004р. та його розповсюдже но на взаємовідносини сторін за договором № 14451 від 27.05.2004р.

До того ж, представником Гол овного управління Держкомзе му не надано до суду доказів н а підтвердженння проведеної реорганізації Відділу Держк омзему у Чугуївському районі у встановленому законом пор ядку з наданням правовстанов чих документів відповідача ( статуту, полдоження, довідки з ЄДРПОУ станом на серпень 2011р ., свідоцтва про державну реєс трацію, тощо) та прийняття зоб ов*язань відповідача його пр авонаступником у встановлен ому законом порядку.

За таких обставин тверджен ння відповідача про відсутні сть боргу є необгрунтованими та не доведеними належними д оказами.

Стосовно стягнення оплат и за перевищення договірни х величин, слід зазначити на ступне.

Пунктом 2 Договору сторони з обов*язалися під час виконан ня умов Договору, а також вирі шення питань, що не обумовлен і Договором, керуватися чинн им законодавством, зокрема "П равилами користування елект ричною енергією", затверджен ими в установленому порядку.

Відповідно до "Порядку пост ачання електричної енергії с поживачам", затвердженого По становою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінам и, внесеними Постановою від 16. 06.2005р. № 473 (далі - Порядок), спожива чам запроваджується регулюв ання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та пер едбачено, що відповідно до п. 1 1 Порядку договірні величини споживання та потужності до водяться до споживачів у тер міни, обумовлені договором.

Відповідно до п.4.2. "Правил ко ристування електричною енер гією", затверджених Постанов ою Національної комісії регу лювання електроенергетики У країни за № 28 від 31.07.1996р. зі зміна ми та доповненнями, Додатком № 1 до Договору між сторонами визначені договірні величи ни споживання електричної ен ергії на 2011рік, обсяг яких скл адає у січні 2011 року - 1400 кВт/год.

Відповідно до звіту, надано го споживачем, відповідач у с ічні 2011 р. фактично спожив 1682 квт /г, тобто використав електрич ну енергію з перевищенням до говірних величин на 282 квт/г. П ротягом розрахункового пері оду відповідач не звертався із заявою про коригування до говірної величини споживан ня електричної енергії на сі чень 2011р.

Позивачем складене повід омлення за № 1428 від 10.02.2011р. про пе ревищення договірних велич ин за підсумками розрахунко вого періоду, яке направлен о відповідачеві у встановле ному законом порядку.

Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. до говору, споживачі, у разі пере вищення встановлених догові рних величин споживання елек тричної енергії, несуть відп овідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст . 26 Закону України "Про електро енергетику", відповідно до як их споживачі (крім населення , професійно-технічних навча льних закладів та вищих навч альних закладів І-ІV рівнів ак редитації державної і комуна льної форм власності) у випад ку споживання електричної ен ергії понад договірну величи ну за розрахунковий період с плачують енергопостачальни кам двократну вартість різни ці фактично спожитої і догов ірної величини.

За розрахунками позивача п еревищення договірних велич ин споживання електричної ен ергії у січні 2011р. складає - 203,12г рн.

З урахуванням вищевикладе ного, позов в частині стягнен ня 203,12грн. перевищення договір них величин споживання елек тричної енергії є обґрунтов аним та підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річ них з простроченої суми борг у, тому суд вважає, що вимога п ро стягнення з відповідача і нфляційних витрат в сумі 50,47гр н. за січень 2011р., березень-трав ень 2011р. та 3% річних в сумі 13,84грн . за період з листопада по груд ень 2010р. та з лютого по травень 2011р. є обґрунтованою та підляг ає задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати с поживач сплачує постачальни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й прострочений день. Позивач надав обґрунтований розраху нок пені, який відповідає вим огам Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань”. За таких обставин, су д вважає вимогу позивача про стягнення 71,23грн. пені за груде нь 2010р., лютий-травень 2011р. обґру нтованою та підлягаючою зад оволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на від повідача, з вини якого спір до ведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Украї ни, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82-85 ГПК Украї ни, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота нння відповідача про перенес ення розгляду справи відмови ти.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу Держком зему у місті Чугуїв Харківсь кої області (63503, м.Чугуїв, вул.Ка рла Лібкнехта,38, код ЄДРПОУ 26202050 , в тому числі п/р 35221002000549 у ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) н а користь Акціонерної компан ії „Харківобленерго” (61037, м. Ха рків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823 - 1486,53грн. заборгованос ті за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна скл адова - 1238,77грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 247,76грн.), 203,12грн. перевище нння договірних величин елек тричної енергії;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті В орота", МФО 351931 - 71,23грн. пені, 50,47грн. інфляційних, 13,84грн. - 3% річних, 102 ,00грн. витрат по сплаті держми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя Савченко А. А.

Повне рішення складено 11.08 .2011р.