Рішення

від 11.08.2011 по справі 5023/4964/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/4964/11

вх. № 4964/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№б /н від 01.06.11р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом ПП "Проспер", м. Київ

до ТОВ "Спец-Пром", м. Харк ів

про стягнення 30317,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30317,66грн. заборго ваності, в тому числі: 24167,26грн. о сновного боргу, 4688,45грн. інфляц ійних та 1461,95грн. - 3% річних. Свої в имоги обгрунтовує неналежни м виконанням відповідачем вз ятих на себе зобов*язань за до говором № 81/11 від 28.01.2009р., внаслідо к чого виникла заборгованіст ь, яка до цього часу не сплачен а.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує за явлені вимоги, просить задов ольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився , відзиву на позов та документ ів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м. Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

28 січня 2009 р. між Приватним під приємством „Проспер" (надалі - позивач або Постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Спец-пром" (на далі -відповідач або Замовни к) було укладено Договір № 81/11 (н адалі - Договір), за умовами як ого позивач зобов'язався пос тавити відповідачу тканину ( товар), а відповідач - зобов'яз ався прийняти товар і оплати ти його на умовах, встановлен их Договором.

Згідно п.п. 2.2, 3.1 Договору відв антаження товару здійснюєть ся Постачальником на підстав і накладної, в якій, окрім іншо го, зазначається ціна товару . При цьому товар відвантажує ться Постачальником на умова х його самовивезення Замовни ком зі складу, який розташова ний у м. Києві або у м. Черкаси, м ісце передачі товару визнача ється за домовленістю сторін (п.2.3 Договору).

На виконання взятих на себе зобов*язань за Договором 20 тр авня 2009 р. позивачем було відва нтажено та передано, а відпов ідачем в особі уповноваженої особи Самойлова О.В. (довірені сть № Д000000021 від 14 травня 2009р., копі я міститься у матеріалах спр ави) отримано товар -„3055 тканин а плащ.с/п" в кількості 6159,900 м на з агальну суму 70814,21грн. Факт пост авки вказаного товару підтве рджується видатковою наклад ною № ПР-0804 від 20 травня 2009 р., підп исаною уповноваженими предс тавниками обох сторін.

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що товар має бути оплаче ний повністю впродовж 3 (трьох ) робочих днів з моменту його о тримання.

На момент поставки товару з а видатковою накладною № ПР-080 4 від 20 травня 2009 р. існувала пере плата відповідача перед пози вачем за попередніми поставк ами по Договору у розмірі 46646,95 г рн. Таким чином, після поставк и товару 20 травня 2009 р. у відпові дача виник обов'язок щодо опл ати на користь позивача лише суми у розмірі 24167,26грн. (70 814,21 грн. - 46 646,95 грн.). Але відповідач не вик онав належним чином взяті н а себе за договором зобов' я зання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманого товару внаслідок чого утвор илась заборгованість в сумі 24167,26грн., яка до цього часу не по гашена.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст.526 ЦК України, якою передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягненн я 24167,26грн. основного боргу обґр унтованою та підлягаючою за доволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річ них з простроченої суми борг у, тому суд вважає, що вимога п ро стягнення з відповідача і нфляційних витрат в сумі 4688,45гр н. та 3% річних в сумі 1461,95грн. за п еріод з 26.05.2009р. по 31.05.2011р. є обґрунт ованою та підлягає задоволен ню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 303,18грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на від повідача, з вини якого спір до ведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Украї ни, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Спе ц-пром" (61035, м.Харків, вул.Каштано ва, буд.29 літ.Л-3, код ЄДРПОУ 33676067) на користь Приватного підприєм ства "Проспер" (04201, м.Київ, Мінськ е шосе, буд.6-А, код ЄДРПОУ 21572404) 24167,26 грн. основного боргу, 4688,45грн. ін фляційних, 1461,95грн. - 3% річних, 303,18г рн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя Савченко А. А.

Повне рішення складено 11.08 .2011 року.