Рішення

від 30.06.2011 по справі 17/5026/1119/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1119/2011

Господарський суд Черкас ької області у складі голову ючого судді Боровика С.С. з сек ретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - з а довіреністю,

відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/5 026/1119/2011

за позовом приватного підп риємства «Торговий Дім ПОЛЯК ОВ»

до Катеринопільсь кого районного споживчого то вариства

про стягнення 2 307,96 грн .,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Т орговий Дім ПОЛЯКОВ»звернул ось до суду з позовом про стяг нення з Катеринопільського р айонного споживчого товарис тва 2 307,96 грн. заборгованості.

Підставою позову є невикон ання відповідачем зобов' яз ань по оплаті вартості поста вленого товару згідно догово ру поставки № 1259-у від 21 липня 2008 р оку.

У судовому засіданні 20.06.2011 ро ку представник позивача пода в заяву від 20.06.2011 року про уточн ення розміру позовних вимог, в якій просить припинити про вадження у справі в частині с уми основної заборгованості , та стягнути з відповідача 65,60 грн. - 17 % річних та 59,83 грн. пені за невиконання грошового зобов ' язання.

На адресу відповідача: (Черк аська обл., смт. Катеринопіль, вул. Леніна, буд. 31) тричі надсил ались ухвали суду: від 24.05.2011 рок у про порушення провадження у справі, від 09.06.2011 року та 20.06.2011 ро ку про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спра ви, про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення рекомендовани м листом 01.06.2011 року, проте йог о представник без поважних п ричин в судові засідання 09.06.2011 р оку, 20.06.2011 року та 30.06.2011 року не з' явився, проти позову не запер ечував, відзив на позов та вит ребувані документи до дня су дового засідання суду не над ав, що не перешкоджає розгляд у справи по суті відповідно д о статті 75 Господарського про цесуального кодексу України у його відсутності та за наяв ними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, оглянувши оригінали док ументів, суд, з урахуванням по даної представником позивач а заяви від 20.06.2011 року про уточн ення розміру позовних вимог, припиняє провадження у спра ві №17/5026/1119/2011 в частині стягнення суми основної заборгованост і - 2 307,96 грн., позов в частині стяг нення 65,60 грн. - 17 % річних та 59,83 грн . пені задовольняє частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору поставки № 1259-у від 21 л ипня 2008 року (а.с.4-6), за умовами пу нктів 1.1.-1.2. якого позивач (поста чальник) зобов' язується пер едати у власність відповідач а (покупця) продукти харчуван ня та інші товари, а відповіда ч (покупець) зобов' язується прийняти і оплатити його на у мовах даного договору відпов ідно до виписаних накладних; загальна сума товару, що пере дається відповідачу, ціна од иниці, асортимент, кількість , дата відвантаження визначе ні у накладній, яка є невід' є мною частиною даного договор у.

В пункті 4.2. договору встанов лено, що покупець здійснює ро зрахунки за отриману кожну п оставку товару, окремо, шляхо м перерахування 100% вартості о триманого товару на поточний рахунок продавця на протя зі 7 (семи) календарних днів з м оменту отримання товару, а бо шляхом внесення 100% вартост і отриманого товару готівкою в касу продавця, на протязі 7 (с еми) календарних днів з момен ту отримання товару.

Зазначені договірні відно сини по своїй суті мають озна ки договору поставки, за яким продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му (стаття 712 Цивільного кодек су України).

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Крім того, в силу статті 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За твердженням позивача, ві н на виконання умов договору поставки №1259-у від 21 липня 2008 рок у поставив відповідачу товар на загальну суму 2 307,96 грн ., що підтверджується видатко вою накладною № УФ-0632913 від 19.02.2011 р оку (а.с.12).

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Оскільки в пункті 4.2. договор у встановлено, що покупець зд ійснює розрахунки за отриман у кожну поставку товару, окре мо, шляхом перерахування 100% ва ртості отриманого товару на протязі 7 (семи) календарни х днів з моменту отримання то вару, то строк виконання в ідповідачем зобов' язання п о оплаті позивачу за поставл ений товар настав - 25.02.2011 року.

Проте відповідач свій обов ' язок по оплаті за отримани й товар не виконав, заборгова ність відповідача на момент звернення до суду із цим позо вом складала 2 307,96 грн.

У судовому засіданні 20.06.2011 р оку представник позивача под ав заяву від 20.06.2011 року про уточ нення розміру позовних вимог , в якій просить припинити про вадження у справі в частині с уми основної заборгованості у зв' язку з її сплатою відпо відачем (банківська виписка від 27.05.2011 року -а.с.27), та стягнути з відповідача 59,83 грн. пені та 17% р ічних в сумі 65,60 грн. за невикон ання грошового зобов' язанн я.

В силу вимог частини друго ї статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Ст оронами в пункті 5.2. договору в становлено розмір процентно ї ставки - 17% річних.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу Укр аїни та пункту 1 статті 548 Цивіл ьного кодексу України викона ння зобов'язання (основного з обов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договор ом або законом. Зазначені ста тті узгоджуються з приписами пункту 5.2. договору, згідно з як им при порушенні відповідач ем пункту 4.2. даного договору, в ідповідач сплачує позивачу п еню у розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України від суми простр оченого платежу за кожний де нь прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відпо відно до Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань”.

Позивач користуючись свої м правом нараховує 17% річних т а пеню за невиконання грошов ого зобов' язання за 61 день, п очинаючи з 26.02.2011 року.

Суд перевіривши порядок н арахування позивачем 17% річни х в сумі 65,60 грн. за відповідний період, встановив неправиль ність їх нарахування (після п ерерахунку 65,57 грн.), тому задов ольняє позов в цій частині по зовних вимог частково в сумі 65,57 грн., в іншій частині п озову про стягнення 17% річних суд відмовляє за необґрунтов аністю.

Сума боргу (грн.) Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

2 307,96 61 17% (2 307,96*17%*61дн/365)=65,57

Суд перевіривши порядо к нарахування позивачем пені в сумі 59,83 грн. за відпові дний період, встановив прави льність її нарахування, тому задовольняє позов в цій част ині позовних вимог.

Сума боргу (грн.) Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

2 307,96 61 7,75 % 0.0425 % (2 307,96*61*0,0425/100)=59,83

З урахуванням викладено го, відповідно до обставин сп рави, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ві дповідача 125,40 грн., з яких : 65,57 грн. - 17 % річних та 59,83 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню понесені позивачем судо ві витрати пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г - по сплаті державного мита в сумі 101,98 грн. та 235,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 49, 82, 84 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 17/5026/1119/2011 в частині позовних вим ог про стягнення 2 307,96 грн. основ ної заборгованості - припини ти.

2. Позов про стягнення 125,43 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з Катеринопільсь кого районного споживчого то вариства (Черкаська обл., смт. Катеринопіль, вул. Леніна, буд . 31, код ЄДРПОУ 01773916) на користь пр иватного підприємства «Торг овий Дім ПОЛЯКОВ»(м. Черкаси, в ул. Чехова, буд. 41, п/р 2600811032 в ЧОД ВА Т “Райффайзен Банк Аваль”, МФ О 354411, код ЄДРПОУ 32268131) - 65,57 грн. - 17% рі чних, 59,83 грн. пені, в рахунок від шкодування витрат зі сплати державного мита 101,98 грн. та 235,94 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. В іншій частині позову від мовити.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом десяти дн ів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 30.0 6.2011 року.