Рішення

від 21.06.2011 по справі 5026/1055/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 21 червня 2011 року                                                  Справа № 06/5026/1055/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Швидкої О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  ОСОБА_1. –за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг №16 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"     

до  Христинівського  кооперативного підприємства № 2   

про  стягнення 2 753 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –2753 грн. 23 коп. ., у тому числі: 2 484 грн. 64 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем наданих позивачем послуг електрозв’язку, 77 грн. 92 коп. пеня, 46 грн. 58 коп. 3 % річних, 144 грн. 09 коп. інфляційні нарахування.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 21.06.2011, якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути 1855 грн. 30 коп. у тому числі: 1786 грн. 50 коп. боргу, 68 грн. 80 коп. пені. В решті  суми 199 грн. 79 коп. (пеня, річні , інфляційні) позивач відмовився.   

Відповідач –Христинівське кооперативне підприємство №2 відзивом на позовну заяву від 07.06.2011 визнала позов частково в сумі 872 грн. 00 коп., в решті позову просить відмовити посилаючись на те, що з 01.07.2010 по даний час телекомунікаційні послуги їм не надавались.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково, з урахуванням поданої заяви від 21.06.2011 про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

03.02.2007  між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв‘язку № 216.

У відповідності  з цим договором  підприємство зв‘язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатках вказаного договору.

Згідно п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно п.5.8 договору у разі несплати послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду)споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач повністю виконав умови договору.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. 27.05.2010р. відповідачу направлена претензія №1 з вимогою оплатити

надані телекомунікаційні послуги. Вимога залишена без задоволення.

12.07.2010 відповідачу направлена претензія №8 з вимогою оплатити надані телекомунікаційні послуги. Вимога залишена без задоволення

Згідно уточненого  розрахунку  позивача за надані телекомунікаційні послуги  становить: борг –1786 грн. 50 коп., пеня –68 грн. 80 коп.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов’язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, позивач на підставі договору №216 від 03.02.2007, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення  199 грн. 79 коп. (пеня, річні , інфляційні)  позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 1855 грн. 30 коп. ( 1786 грн. 50 коп. боргу + 68 грн. 80 коп. пені.).

В задоволенні решти позовних вимог 199 грн. 79 коп. (пеня, річні, інфляційні) провадження слід припинити.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов  судом не приймаються, оскільки відповідач довів ті обставини на які він посилається.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -          

           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Христинівського кооперативного підприємства №2, Черкаська область, м.Христинівка, вул.. Шевченка,46, код 32153453  на користь  відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг №16 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", Черкаська область, м. Христинівка, вул. Леніна, 49, код 01181877 –1786 грн. 50 коп. боргу, 68 грн. 80 коп. пені, 102 грн. 00  коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі   199 грн. 79 коп. провадження слід припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                     І.А.Анісімов

          Рішення підписано 21.06.2011