Рішення

від 16.08.2011 по справі 2-281/11

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-281/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Совєтськ ий районний суд Автономної Р еспубліки Крим у складі: головуючого - судді Шев ченка В.В.

при секретарі - Кримковій Н.В.

за участю представника поз ивача - Кирпа Л.Ф.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт.Совєтський Совєтсько го району АР Крим цивільну сп раву за позовом Кредитної сп ілки «Одіссей» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне с тягнення заборгованості за к редитом, процентів та судови х витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач ів про солідарне стягнення з них заборгованості за креди тним договором №С1225 від 23 червн я 2010 року у розмірі 10000 гривень, п роцентів за користування ним у розмірі 4154 гривень 93 копійки , а разом 14117 гривень 26 копійок. К рім того, просить стягнути з в ідповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, щ о 23 червня 2010 року ОСОБА_3 от римала кредитні кошти, які зо бов' язалася повернути до 23 т равня 2012 року. ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність за своєчасне виконання ОСОБА _3 зобов' язань за кредитни м договором. Проте відповіда чка ОСОБА_3 неналежно вико нує зобов' язання, взяті на с ебе, тому позивач вважає, що є підстави для задоволення зая вленого ним позову.

У зв' язку з неявкою у минуле судове засідання, яке відбулося 01 серпня 2011 року від повідачів, судом було прийня то ухвалу про заочний розгля д справи. Проте, у це судове за сідання відповідачка ОСОБ А_2 з' явилася, у зв' язку з ч им судом після наради на місц і була прийнята ухвала про ро згляд справи у загальному по рядку.

Представник позивача у судовому засіданні зменши в позовні вимоги та просив ст ягнути солідарно з відповіда чів лише заборгованість за к редитним договором у розмірі 8617 гривень 26 копійок, оскільки заборгованість за процентам и та частина заборгованості за кредитом відповідачами бу ла погашена у добровільному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 у с удовому засіданні позов визн ала та не заперечувала, що вон а уклала договір поруки з поз ивачем. Разом з цим, вважає, що за позовом повинен відповід ати і інший поручитель.

Відповідачка ОСОБА_3 у с удове засідання не з' явилас я. У зв' язку з відсутністю за місцем проживання відповіда чки та членів її сім`ї судова п овістка відповідно до припис ів ч.3 ст.76 ЦПК України була вруч ена виконавчому комітету Дми трівської сільської ради Сов єтського району АР Крим. Таки м чином, відповідачка вважає ться повідомленою про час і м ісце розгляду справи. За таки х обставин суд вважає за можл иве розглянути справу за від сутності відповідачки ОСО БА_3

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши м атеріали цивільної справи, с уд встановив наступне.

14 квітня 2010 року ОСОБА_3 зв ернулася до позивача з заяво ю про надання кредиту у сумі 10 000 гривень (а.с.7).

На підставі зазначен ої заяви між Кредитною спілк ою «Одіссей» та ОСОБА_3 23 че рвня 2010 року був укладений кре дитний договір №С1225 на строк 23 місяці, за умовами якого пози вач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 10000 гривень, з відсотко вою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 42 процента річних, зі сплатою вказаних грошових коштів до 1-го числа кожного місяця. Відп овідачка ОСОБА_3 у свою че ргу на підставі пунктів 1.1, 5.1.3 за значеного кредитного догово ру зобов' язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, передбач еного п.2.1 кредитного договору , тобто до закінчення 23 місяці в з дня отримання кредитних к оштів та вчасно здійснювати платежі щодо погашення креди ту і процентів, нарахованих з а користування кредитом, від повідно до графіка платежів. Разом з цим, пунктом 3.3 зазначе ного кредитного договору пер едбачалось, що погашення кре диту та процентів за користу вання кредитом здійснюватим еться згідно графіка платежі в. Згідно п.3.5 кредитного догов ору погашення кредиту та про центів за користування креди том здійснюється в такому по рядку: першочергово - проце нти, а в наступну чергу - сума к редиту (а.с.12).

Крім того, 23 червня 2010 року від повідачка ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність перед кредитором за порушення кре дитних зобов' язань ОСОБА _3, про що свідчить укладений між позивачем та ОСОБА_2 д оговір поруки №С1225. У відповід ності з п.2.1 зазначеного догов ору, поручитель та боржник не суть солідарну відповідальн ість перед кредитором у разі порушення боржником зобов' язань за кредитним договором №С1225 від 23 червня 2010 року. Поручи тель відповідає по зобов' яз аннях боржника в повному обс язі, тобто по зобов' язанням по поверненню кредиту, випла ті процентів, відшкодуванню збитків (а.с. 13).

Як вбачається з видаткових касових ордерів №324 від 23 червн я 2010 року, №327 від 24 червня 2010 року, №329 від 25 червня 2010 року, №353 від 30 ч ервня 2010 року, №356 від 30 червня 2010 р оку та №364 від 01 липня 2010 року від повідачці ОСОБА_3 на підст аві укладеного кредитного до говору №С1225 в зазначені дні ви дані кредитні кошти у сумі 1900 г ривень, 900 гривень, 1505 гривень, 3700 гривень, 1300 гривень та 695 гривен ь відповідно до зазначених в идатково-касових ордерів, а з агалом 10000 гривень (а.с.9-11).

Проте згідно карточки плат ежів по гривневій кредитній лінії за кредитним договором №С1225 від 23 червня 2010 року заборг ованість за кредитним догово ром ОСОБА_3 перед позиваче м станом на 30 червня 2011 року ста новить 14117 гривень 26 копійок, у т ому числі 10000 гривень - заборгов аність за кредитом та 4117 гриве нь 26 копійок - заборгованість за процентами (а.с.14). При цьому, відповідачкою були здійснен і два платежі: 30 червня 2010 року в сумі 35 гривень та 02 липня 2010 рок у в сумі 350 гривень у рахунок по гашення процентів.

Разом з цим, під час розгляд у справи, позивачем були змен шені позовні вимоги за тих об ставин, що відповідачами час тково погашена заборгованіс ть за кредитним договором та повністю погашені проценти за користування кредитними к оштами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі і на умовах, передб ачених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства. Згідно ч.1 ст.554 зазн аченого Кодексу у випадку по рушення боржником зобов' яз ання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відпо відач ОСОБА_3 на порушення положень пунктів 1.1, 2.1, 3.3, 5.1.3 кред итного договору від 23 червня 2 010 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК Укра їни свої зобов' язання в час тині щомісячної виплати пози вачу грошових коштів у рахун ок погашення кредиту, процен тів за користування грошовим и коштами належним чином не в иконала. При цьому, п.5.4.4 «б» укл аденого між сторонами кредит ного договору передбачено, щ о кредитодавець має право ви магати дострокового поверне ння кредиту та сплати процен тів у разі затримання сплати позичальником частини креди ту та/або процентів за корист ування кредитом на строк, що п еревищує один календарний мі сяць.

Відповідно положень до ст.55 3 ЦК України за договором пору ки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов' язк у та відповідає перед кредит ором за порушення зобов' яза ння боржником. Згідно ч.1 ст.554 з азначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник та поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чи ном, відповідачка ОСОБА_2, уклавши з позивачем договір поруки №С1225 23 червня 2010 року взя ла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_3 креди тних зобов' язань та у відпо відності до пункту 2.1 зазначен ого договору повинна разом з ОСОБА_3 нести солідарну в ідповідальність за порушенн я умов кредитного договору з боку ОСОБА_3

За таких обставин суд доход е висновку, що вимоги позивач а обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі .

Доводи відповідачки ОСОБ А_2, що за позовом повинен від повідати ще й інший поручите ль суд вважає неспроможними, оскільки позов пред' явлени й лише до ОСОБА_3 та ОСОБ А_2, а згідно із ч.1 ст.543 ЦК Украї ни у випадку солідарного обо в' язку боржників кредитор м ає право вимагати виконання обов' язку як від усіх боржн иків, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни з відповідачів у рівних ча стках на користь позивача сл ід стягнути понесені ним суд ові витрати: по 71 гривні з кожн ого у рахунок витрат по сплат і судового збору та по 60 гриве нь з кожного у рахунок витрат з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи .

На підставі викладеного, ст .ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючис ь 5, 10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на к ористь Кредитної спілки «Оді ссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 1900 3403, МФО 324805) 8617 (вісім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 26 копійок у рахунок заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть Кредитної спілки «Одісс ей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, М ФО 324805) 71 (сімдесят одну) гривню у рахунок витрат по сплаті суд ового збору та 60 (шістдесят) гр ивень у рахунок витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи, а всьог о 131 (сто тридцять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Кредитної спілки «Одісс ей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, М ФО 324805) 71 (сімдесят одну) гривню у рахунок витрат по сплаті суд ового збору та 60 (шістдесят) гр ивень у рахунок витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи, а всьог о 131 (сто тридцять одну) гривню.

Рішення суду може бут и оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автоно мної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги че рез Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Особи, які не були присутні у с удовому засіданні, можуть ос каржити рішення протягом дес яти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Суддя: В.В. Шевченко